Miért nem büntetik súlyosabban a halált okozó bűncselekményeket?

Bocs haver, de elég keményen torzítasz... Önmagában igaz, hogy egyes bűncselekmény-típusoknál lehetne emelni a büntetési tételeknek, különösen azoknál ahol súlyos egészségkárosodás, vagy halál következik be.

Mindazonáltal ennek függetlennek kell lennie az elkövető etnikai származásától.

A robbantó meg terrorcselekményt követett el. Mindegy hogy magyar, vagy külföldi aki terrorista az rohadjon csak élete végéig börtönben (bár szerintem inkább lőjék fejbe).

Jogász vagyok, büntetőjogból mi ezt valahogy úgy tanultuk, hogy az elkövető szándéka nagyon fontos.

Tehát ha a legfelső példádat nézem, ott az elkövető szándéka nem az ember megölésére, csak testi sértésre irányulhatott. Tehát konkrétan meg akarták verni, akár jó alaposan, nem konkrétan megölni.

Erre több mindenből lehet következtetni, amit ilyenkor vizsgálnak az például az ütések számára, irányára, hogy ezek egy átlagos egészséges embert megöltek volna-e, vagy sem. Az, hogy szívbeteg volt, azt "nem tudhatták" a verők biztosra.

Ahogy írod is "Minden épelméjű ember tudja, hogy ha 10-szer fejbeütök valakit nagy erővel, (...) jó esély van arra, hogy meghal valaki. Tehát ebben benne van egyfajta szándékosság az emberölésre, ezek inkább gyilkosságok."

Ilyenkor például azt vizsgálják, hogy célzott ütések voltak-e, vagy "hadonászott az eszközzel" az elkövetéskor. Tehát konkrétan csak és kizárólag a fej egy adott pontját ütögették, vagy mindenhol kapta az ütéseket, beleértve a fejét is.

Erre van egy jó példám ami talán rímel erre az esetre. Például az az eset, amikor a magyar ember dolgát sokszor lopta roma szomszédja, ezért fagyállót tett a borába. A roma megitta, meghalt. Emberünk 7 évet kapott gyilkosságért. Végül másfél év után felmentették, mert kigobozták, hogy a szándéka nem terjedt ki ölésre: a fagyálló alkalmas ugyan ölésre, de "higította" a borral, ráadásul az elhunyt elkövető mellette drogozott is. Emberünk nem tudhatta, hogy drogozik is, és hogy el se megy orvoshoz. Csak azt akarta hogy legyen rosszul, kerüljön kórházba, derüljön ki mitől lett rosszul, és legyen következménye a lopásnak.

Ebből is látszik hogy a bíróságok mindig a szándék után mennek elsősorban.

Nem ítélhetnek el olyanért, amit az elkövetés pillanatában nem fogott át az elkövető tudata, nem tudhatott róla.

Ha valakit megversz könnyebben, mert felidegesít, és erre epilepsziásan esik össze és meghal, nem leszel gyilkos. Nem tudhattad, hogy epilepsziás.

A száguldozó esete is ilyen. Ebben az esetben a száguldozó tudata átfoghatta a baleset valószínűségét, hiszen ha 180al száguldasz, valszeg megölsz valakit. De erre csak esély van, ez nem 100%. Tehát aki a pedált nyomja száguldozni, és nem embert ölni akar direktbe. Ebből következik, hogy az emberölésre EGYENES SZÁNDÉKA nem lehetett, csupán ESHETŐLEGES szándéka. Tehát ahogy a Btk valahogy úgy fogalmaz, hogy előre látja cselekménye lehetséges következményeit, de könnyelműen bízik azok elmaradásában. Gondatlanság. Emberölés ugyan, de gondatlanság. Ez enyhítő körülmény.... sajnos.

A végén pedig a fiatal srác, aki robbantott. Hát az ő szándéka valóban kiterjedt minden rosszra. Tehát ő ezt így akarta, sőt, az ő szándéka súlyosabb következményeket is átfogott. A robbantás valszeg nem azért történt, mert ő jól elvolt, hanem azzal el akart érni valamit, ami nem sikerült. Egy nagyon súlyos bűncselekmény befejezetlen alakzata is lehetett a bíró szerint, akár tömeggyilkosság, terrorizmus és társai. Ha ezek eljutnak a kísérlet szakaszig, az már bűncselekmény.

Félreértés ne essék.

Én is ugyan úgy gondolom, ahogy te. Ezért nem dolgozom bíróságon, büntető ügyekkel ezért nem foglalkozom. Nem bírná a lelkem az ilyesmit ami itt megy...

Azért írtam le ezeket, hogy ráláss, ilyenkor mik azok a tényezők amiket a bírók figyelembe vesznek. Így születnek ezek a degenerált ítéletek, amik egyáltalán nem igazságosak.

A bíráknak meg ezeket a kis részleteket figyelembe kell vennie. Ha az első bíró roszul ítéli, a másodfok vagy a kúria úgy is megadja az ítéletet a Btk alapján.. Ha meg nem a BTK-t vennék alapul, hanem az önérzetüket, és nem érdekelné őket az enyhítő körülmény, akkor meg az európai bírósághoz kerül az ügy, akár emberi jogi ügy is lehet az egészből ami nem áll jól sem az országnak, sem a bíró karrierjének.

Igen, sajnos az elkövetőt többször, SOKKAL többször jobban védi a Btk mint a sértettet. Ez talán a legborzasztóbb az egészben.... Neked meg van mondva hogy használj jogos önerőt az elhárításhoz helyben, vagy utólag menj bíróságra. Az elkövető ehhez képest rohadtul helyzeti előnyben van, és lesz is. Később pedig a megkötött kezű bírák fogják így-úgy elítélni őket.

Engem mégsem ez az ami a legjobban felbosszant...

Hanem az, hogy utána meg sírnak a börtön körülmények miatt az EU-nál, és hogy a legtöbb elkövető igazából haza jár a börtönbe a családhoz meg barátokhoz, nem is börtön így már a börtön.. Bandázni megy, aztán kijön. Talán közben jól ki is gyúrja magát. Így legyen visszatartó erő ellenük ez az egész bíróságosdi?

Valóban, rohadtul felháborító ez az egész sokszor ami itt megy.

3-as vagyok, kicsit belejavítanék.

Az első eset súlyos testi sértés (3 évig büntetendő), aminek a minősített esete hogy halált okozott.. (8 évig terjedő így már)

A száguldozónak pedig közúti veszélyeztetés (3évig terjedő), aminek szintén a minősítő körülménye az emberi élet kioltása.. (5-10 év emiatt)

Tehát a törvény ezekre nem is mondja rá hogy "ember ölés". Ezek mind más büncselekmények minősített körülményei. Ez legalábbis a Btk állásfoglalása

(3-as vagyok)

Húha.

Hát nagyrészt egyetértek, nagyrészt nem.

Tehát a cselekmény minősítése sokszor a bíróknak is nagy gondot okoz, az hogy te máshogy látod ezeket és én, ez teljesen természetes. Sokszor apró pici dolgok is számítanak ilyen esetekben, sokszor több év után tudnak csak sikeresen döntést hozni. Sajnos ez nagyon sok dolog függvénye.

Az amit írsz, a vérbosszú intézménye, sokáig hazánkban is ez a fajta büntetőjog működött, kicsit halálbüntetéssel keverve. Ez jogelméleti vita, hogy az államnak van-e joga elvenni egy ember életét. Ennek is van előnye és hátránya, előnye hogy koncepciós perek útján nem végez ki a kormány ellenzéki politikusokat, a hátránya pedig hát ez.

A véletlent pedig azt hiszem valamilyen szinten azért mégis fontos elkülöníteni a szándékos elkövetéstől.

Tehát ha valakit megversz mert megerőszakolta a lányodat, és emiatt kórházba kerül ami miatt később meghal, az más, mintha ott helyben megerőszakolod az ő tízéves lányát, aztán lassan levágod a fejüket, megitatod a vérét az emberünkkel, aztán halálra kínzod három hónapon keresztül. Tehát ez a fajta különbségtétel a jog feladata is.

Az, hogy az ilyen esetben nem kap "annyit" az elkövető amennyit sokan helyesnek éreznénk, szintén valahol lehet politika. Tehát azt az elkövetőt az elkövetése után valahogy "le kell állítani".

Tehát a fenti példával, ha meghal az ember a kórházban akit megvertél, és emiatt téged az elkövető családja halálra ítélne, mi is állítana meg attól téged, hogy ha "már úgy is mindegy" menjél, erőszakolj kedvedre embereket, rabolj ki több bankot fegyveresen, akár több száz emberi áldozattal, hogy milliókat felpakolj, és megpróbálj elmenekülni MINDEN ÁRON?

Tehát értjük. A bűncselekmények súly szerinti elhatárolása ezt is szolgálja.

A robbantóról nem tudok sajnos semmit, de így leírás alapján valószínűleg a véletlen műve hogy a rendőrök nem haltak meg. Ebben az esetben a bűncselekmény teljes egészében végbement, az eredmény elmaradása jogilag nem sokat számít. (Bár szerintem a 25 év durva)

Tegyük fel, ha oda menne valaki a házadhoz, és körbe rakná dinamittal, míg te és családod alszol. Előtte még a házadban az innivalóidba halálos mérget tesz, majd meggyújtja a bombákat, és lelép a helyről. Az innivalót véletlenül kidobjátok, a bombák nem robbannak fel. Akkor az elkövető ártatlan? Vagy mégis büntetendő? (de oké, 25 év szerintem is sok, valószínűleg terrorizmussal vádolhatták)

Az elkövető múltját pedig tényleg figyelembe kell venni. A társadalomra veszélyesség vizsgálatánál is.

Az, hogy ember és ember között különbséget tegyünk, már nácizmus, ami európában nem túl szerencsés világszemlélet, főleg egy egész állam által. Rasszizmus pedig nem megengedett a bíróságon. Amúgy szerintem ezért is van kijelentve hogy "magyarországon nincs cigánybűnözés" amikor hát van.... Ezt már Pistike is megérezheti az udvaron az iskolában, nem kell az életben példát keresni rá. Ez ellen sajnos a fent írottak miatt nem tehet semmit különösebben az ország.

Egyébként erre tudom írni neked, hogy büntetőjogból tanultuk a tettes-büntetőjogi irányzatot. Tehát nem a tettet, hanem a tettest vizsgálták a múltban, meg volt írva hogy ha egy ember így és így néz ki, valószínűleg bűnözi fog, és így ítéltek el embereket. Nem vezetett eredményre.

Amúgy ha megnézed, általában így áll fel egy tipikus büntető ügy. Tehát egy "értéktelenebb" ember megöl egy "értékesebb" embert ha így tetszik, így írtad. A gyilkos sokszor lecsúszott akár alkoholista, a megölt ember lehet boldog család apja. Ehhez nem kell más rasszba tartoznia egy embernek.

A 6. üzenetre:

Szerintem igen, pontosan ahogy írod. Halált vagy testi sértést okozó közúti veszélyeztetés lenne, a végkimeneteltől függően.

Bár ha kifejezetten a nemzetisége miatt követed el, azt úgy tudom kimeríti az "aljas indokból vagy célból" minősítés fogalmát is, ráadásként.

Bár ebben nem vagyok teljesen biztos.

3-as vagyok

Hát ezt a különbségtételt nem tudom... ez tényleg nagyon nácinak hangzik. A náci ezt jelenti, pontosan amit írsz. Tehát így konkrétan. Rasszizmus, felsőbbrendű - alsóbbrendű különbségtétele, ők is ugyan így gondolkodtak. Ők is "tény"-ként hivatkoztak ezekre a különbségekre, gyermek könyvekben is. Tehát az ilyen eszméket nem szerencsés hangoztatni, lehet hogy így van ahogy írod lehet hogy ne, a modern világban ennek a meggyőződésnek nincs helye, elítélendő.

Attól, hogy sok roma elkövető van, rengeteg roma értelmiségi is dolgozik nap mint nap, van is ilyen barátom is. Egy egész népet ezért nem lehet így elítélni hogy alsóbb vagy felsőbb rendű.

Hát az elkövető múltja visszaesés szempontjából fontos a törvény szerint. Tehát attól még hogy többen tudják hogy maffiózó volt, azt nem lehet bizonyítani, ha nincs erről papír. (Magyarország már csak ilyen papír alapú életforma) ha korábban követett el bűncselekményeket, azokat számuk és súlyok szerint figyelembe veszik.

végül pedig nem a sértett bűne, ha nem bír ki egy verést. Egyszerűen nem lehet elítélni a verőt azért, mert nem tudta hogy nem bírja ki. Ha tudta volna, és ez bizonyítható, az már úgy gyilkosság lenne. Emberölés.