Ha a jog ennyire képlékeny, miért nem lehet elítélni a politikusokat korrupció miatt?

Pedig nagyon ritkan valtozik a bűncselekmény es nagyon ritka hogy valaki elsofokon bonus másodfokon meg nem. Megkockaztatom boven 90%felett van az ugyek aranya ahol az elsofokon hozott iteleten nem valtoztatnak, maximum a buntetesen.

Pont hogy a megbanast a biro tudja megitelni es egy atlag ember nem. Ebbol is latszik milyen ostoba vagy. A birok kepzett, intelligens tanult emberek, tonnanyi tapasztalattal. Hidd el, el tudja donteni egy bíró hogy megjatszott e a megbanas vagy nem.. A biro nem csak a vadlott szavai alapjan itelkezik, hanem pl a kihallgatad jegyzokonyve alapjan. Nyilvan aki tagad az nem tudja megbanni. Aki meg beismeri az viselkedhet emberien. Azert nem olyan bonyolult megitelni hogy a vádlott oszinten beszel e vagy sem.. Foleg hogy a vadlottak tobbsege eleve buta, keptelen becsapni egy masik embert igy..

Hogy a picsaba ne lenne bizonyossag.. Kamerafelvetel, tanuk, ujjlenyomat, dns..

Kezdjuk ott hogy nincs ilyen buncselekmeny hogy korrupcio.

Amire te gondolsz az pl a vesztegetes, befolyassal uzerkedes stb

A masik hogy a vesztegetest pl eleg nehez bizonyitani. Sem a dns, sem az ujjlenyomat nem er itt semmit. Egy vesztegetesnel ritkan vannak tanuk.. A masik meg hogy a politikusok nem nyiltan csinaljak a dolgokat.

M Richárdnal meg nem biztos hogy enyhito korulmeny volt a megbanas. Ezt a biro donti el hogy ertekeli vagy sem. Szoval nem eleg sirni a birosagon..oriasi tevedesben vagy, sokadjara.

#22

Hát, a leírásod alapján te is csak hollywoodi filmekben láttál tárgyalótermet...