Ha a jog ennyire képlékeny, miért nem lehet elítélni a politikusokat korrupció miatt?
A jog nem egzakt, nagyon szubjektív és szerintem látszólag teljesen ostoba, ahogy a bírók is. Mondjuk szándékosan 180-nal hajtva a belvárosban meggyilkolok 5 embert, és ülök pár évet egy luxusbörtönben (a házi őrizetben töltött időt is simán beszámítják), míg apróbb dolgokért akár többet is. A bizonyítás a jogban szintén képlékeny, nem egzakt, sosincs 100%-os bizonyosság, sokszor elég egy tanú, vallomás is. Pl. múltkor elítélte egy politikust azért, mert megfenyegetett valakit. A bizonyíték pedig az volt, hogy ezt vallotta a sértett, és ezt elmondta másoknak is...
Na most teljesen nyilvánvaló, hogy nagy szabású lopás zajlik minden kormány alatt, és olyanokat csinálnak, mint direkt egy cégre szabnak egy pályázatot, vagy direkt drágábban csinálnak meg egy munkát, sokan 10, 100 milliókat keresnek rejtélyes módon, stb. Miért nem lehet 1005-os bizonyítás nélkül, józan paraszti ésszel, valószínűség alapján elítélni a politikusbűnözőket?




















Az nem kérdés, nézz utána a jogi bizonyításnak!
Csak azért senkit nem fognak elítélni, mert te azt mondod, hogy korrupt, ha ezt semmi nem bizonyítja tényszerűen.





Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!