Ha a jog ennyire képlékeny, miért nem lehet elítélni a politikusokat korrupció miatt?
A jog nem egzakt, nagyon szubjektív és szerintem látszólag teljesen ostoba, ahogy a bírók is. Mondjuk szándékosan 180-nal hajtva a belvárosban meggyilkolok 5 embert, és ülök pár évet egy luxusbörtönben (a házi őrizetben töltött időt is simán beszámítják), míg apróbb dolgokért akár többet is. A bizonyítás a jogban szintén képlékeny, nem egzakt, sosincs 100%-os bizonyosság, sokszor elég egy tanú, vallomás is. Pl. múltkor elítélte egy politikust azért, mert megfenyegetett valakit. A bizonyíték pedig az volt, hogy ezt vallotta a sértett, és ezt elmondta másoknak is...
Na most teljesen nyilvánvaló, hogy nagy szabású lopás zajlik minden kormány alatt, és olyanokat csinálnak, mint direkt egy cégre szabnak egy pályázatot, vagy direkt drágábban csinálnak meg egy munkát, sokan 10, 100 milliókat keresnek rejtélyes módon, stb. Miért nem lehet 1005-os bizonyítás nélkül, józan paraszti ésszel, valószínűség alapján elítélni a politikusbűnözőket?
válasza:"miért nem lehet elítélni a politikusokat korrupció miatt"
Jog szerint el lehet ítélni, sőt a jog meg is követeli ezt.
Persze, csak kellő bizonyítás után.
A bizonyításhoz pedig alapos, részrehajlás nélküli vizsgálat kell.
A mennyiben ez elmarad, nincs alapja az elítélésnek. ("Nincs hulla, nincs gyilkosság!")
Ha nincs bizonyítási eljárás, nincs bizonyíték, ha pedig nincs bizonyíték, akkor nincs bűntett.
"Holló a hollónak..."
válasza: válasza: válasza:Kerdezo, ostoba vagy. A jogszabalyok pont hogy egzakt dolgok. Ha nem az lenne akkor hogy dontened el hogy egy cselekmeny rablas vagy kifosztas..? Ezt szabalyozza a btk, ami alapjan eldontesre kerul a tenyallas.
Az meg kulon vicc hogy nem erted a vb szandekossag es gondatlansag kozotti kulonbseget. Ha 180nal hajtok egy 60as szakaszon majd elutok valakit akkor az nem lesz szandekossag, ha csak az elutes nem szandekos volt, vagyis direkt az volt a cel hogy valakit elussek. Ha nem tartom be a kreszt es balesetet okozok az nem lesz emberoles ha csak nem az volt a celom, a kuldetesem a kocsiba ules elott. Ha szandekosan felhajtok a jardara mint a gtaban es ugy utok el hogy embert az emberoles. Ha megyek az uton es nem adom meg az elsobbseget az gondatlansag. A motivacio a lenyeg. Egy fegyveres gyilkossagnal nem lehet azt mondani hogy ha fejbe losz valakit hogy hat de nem olni akartam.. meg M Richardra sem lehet azt mondani hogy o embert AKART olni, ezert kapott annyit. Moralisan persze keves az itelet, de ezek a torvenyek. A btk szerint elegendo buntetest kapott. Ismetlem, moralisan nem, de a btk egzakt, ezert nen lehetett emberolesert elitelni..
Mindig is szantam azokat akiknek annyi eszuk sincs hogy kulonbseget tegyenek a szandekossag es a gondatlansag kozott.
válasza:Amire te gondolsz, az a buntetes. Ez valtozik gyakran, mivel nalunk a birok hataskore a buntetest kiszabni es mivel nem vagyunk egyformak, maskepp ertekeljuk a dolgokat. Az teny hogy maga az itelet sokszor valtozik, mondjuk 6ev helyett kap 4ev 6honapot. De ez nem azt jelenti hogy a jog nem egzakt, csupan azt hogy a birok szubjektiven dontenek rola. Amit az egyik enyhito körülménynek ertekel, a masik lehet hogy nem.
Maga a tenyallas ritkan valtozik, tehat ha valakit elso fokon elitelnek akkor masodfokon is elfognak. Persze vannak kivetelek, de ilyenkor inkabb a bizonyitottsag hianya az ok. Ha valamit nem sikerul hitelt érdemlően igazolni akkor abban nem lehet elitelni a vadlottat. Ez is biroi szubejtivitas es nem jog "egzaktsag" kerdese.
válasza:A tényállás is változó, teljesen szubjektív sokszor, egyik bíró így látja, a másik úgy, nincsenek éles határvonalak, bizonyítani sem kell, sokszor elég egy vallomás is, ami nem teljes bizonyosság. Már írtam néhány példát, nem írom le még egyszer. Ott sem volt igazi bizonyítás.
A megbánéás pedig marhaság, és jellemző a bíróságokra. Attól, hogy egy elvetemült bűnöző megbánást tanúsít, hogy csökkentse a büntetését, még nem bánta meg valójában. Ezt egy átlagember tudná, a bíróság nem tudja.
válasza:"Mi van pl. a másik esettel, egy vallomás miatt ítéltek el valakit, elhitték neki, amit mondott"
Bizonyíték?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!