Mi értelme van a felfüggesztett büntetésnek?
Úgy gondolom, ha valaki felfüggesztett büntetést kap az valójában nem is lett megbüntetve.
Teljesen abszurdnak tartom laikusként, hogy valakit felfüggesztett büntetésre ítélnek, amikor nekem makulátlan előéletű állampolgárként is be kell tartanom a törvényeket.
Főleg ilyen formában nem látom a felfüggesztett büntetés értelmét, hogy általában csak néhány évre büntetnek, mondjuk 10-20 év helyett.
Ti mit gondoltok erről? Esetleg tudtok meggyőző érveket felsorakoztatni, hogy miért jó ez a rendszer?
válasza:Első meggyőző érvem: azok az emberek akik ezt kidolgozták, azok nálad kb 2 évvel gyorsabban végezték el az általános iskolát, majd éretségiztek, elvégezték a jogi egyetemet, majd még mindenféle doktori képzéssel töltötték az idejüket. Ennek a fő témája az volt, hogyan lehet értelmes, emberséges és igazságos a rendszer. Kérlek ne becsüld le a tudásukat.
A második érvem az, hogy az 1. pont szerintei - nálad úgy 15 évvel több tanulással töltött idő alatt - arra jöttek rá, hogy nem kell mindenkit dutyiba zárni. Vannak esetek, ahol lehet az ember méltányos. (a méltányos szót keresd meg az értelmező szótárban)
A harmadik érvem: a börtön alapvetően nem javítja az ember személyiségét. Sőt, rontja. Ráadásul nekünk adófizetőknek pénzbe kerül.
válasza:Felfüggesztett csak 4 évnél rövidebb büntetés esetén adható. A célja az, hogy aki nem követett el súlyos bűnt, az ne csússzon ki a társadalomból a büntetés miatt, viszont ott lebegjen felette Damoklész kardja.
Elvileg ez jó a társadalomnak, mert nem kell fizetni a fogva tartását, és nem lesz piti bűnözőből kemény bűnöző vagy abból, aki gondatlanságból elkövetett valamit emberi roncs a fogság alatt. Akik már soha nem lesznek hasznos tagjai a társadalomnak.
Megjegyzem általában szokott a felfüggesztett börtön mellett egyéb mellékbüntetés is lenni, mint pénz büntetés, foglalkozástól való eltiltás, stb.
Persze vissza is lehet élni ezzel, és olyanokat sem megbüntetni komolyan, akik megérdemelnék, de azért ez a ritkább eset. Éppen ezért van az ügyésznek joga fellebbezni súlyosabb büntetésért.
#1
Nem becsülöm alá a tudásukat. Pont, hogy tisztelettel nézek feléjük, mert nem kijelentettem hőbörögve, hogy ez mekkora szar és pont, hanem megkérdeztem kíváncsian, hogy ez miért jó.
Nyílván sejtettem, hogy én LAIKUSként nem látom úgy mint a nálam okosabb jogalkotók, ezért tanulás céljával megkérdeztem.
válasza: válasza: válasza: válasza:"Első meggyőző érvem: azok az emberek akik ezt kidolgozták, azok nálad kb 2 évvel gyorsabban végezték el az általános iskolát, majd éretségiztek, elvégezték a jogi egyetemet, majd még mindenféle doktori képzéssel töltötték az idejüket. Ennek a fő témája az volt, hogyan lehet értelmes, emberséges és igazságos a rendszer. Kérlek ne becsüld le a tudásukat."
Ez jó eséllyel még azokra is igaz, akik a 561 rendeletet írták, pedig ha azt megnézed egyértelmű hogy akik írták úgy be voltak baszva, hogy azt se tudták hol vannak. Ennyit a jogászokról.
válasza: válasza:Semmi értelme.Normális világban a bíróságnak kétféle döntést kellene meghozniuk vagy bűnös az illető vagy nem bűnös.
A bűnözőknek a börtönben a helyük,nincs pardon meg elnézés aki bűnös az szenvedjen kivétel nélkül.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!