Terhelhető-e a szívélyes lakáshasználó ilyen esetben?
Ismerősöm szívélyes lakáshasználattal él egy ingatlanon pár éve (csak szóbeli megegyezés van róla, de lakcímkártyája oda szól), az ingatlan tulajdonosa külföldön él. A szomszéd feljelentette az ismerősömet az önkormányzatnál, hogy valami fák átlógnak, amik már évtizedek óta ott állnak, és őt „tette meg elkövetőként”, és hogy csináljon valamit a fával. A fák viszont nagyon magasak, csak speciális alpintechnikával vágathatóak ki, amire ismerősömnek nincs pénze. Megírta a külföldön élő tulajdonosnak, hogy mi a helyzet, azt mondta, hogy őt ez nem érdekli.
Fellebbezést tett a járási bíróságon, és az a válasz jött onnan vissza, hogy a tulajdonost nem lehet ezügyben elővenni, de aki csak használja az ingatlant, az jogosan lett feljelentve. Viszont én ilyet nem találtam sehol, és ehhez a megfelelő törvényt sem írták oda a válaszban.
Tényleg úgy működik a magyar jogrendszer, hogy akinek semmi köze valamihez, az is felelősségre vonható?
válasza:Amit ő használ, azt kifizeti, de az x éve ott álló fa teljesen más történet, gondolom.
De egy fát a tulajdonos beleegyezése nélkül ki sem vágathat, ő pedig azt mondta, hogy nem érdekli az ügy.
válasza: válasza:ne haragudj, de ennek így semmi értelme.
kb. bárkit, bármiért fel lehet jelenteni, erre a törvény lehetőséget ad, különösebben nem kell vele foglalkozni.
ami nem mindegy, hogy született-e határozat az ügyben és, ha igen, abban mi szerepel.
na erről egy szót sem írtál, így képtelenség megmondani, hogy mi van.
válasza:Gondolom egy 20+ méter magas fa és a hólapátolás nem egy kategóriába esik...
Nem volt még másodfok, de azt írták, hogy nem is lehet a döntés ellen fellebbezni. Úgy volt, hogy a szomszéd birtokvédelmet kért, ahol őt nevezték meg "károkozóként", erre beadott egy fellebbezést, hogy ő csak ott lakik, a fákhoz (ilyen szempontból) semmi köze sincs, és erre jött az a végzés, hogy apont, hogy a tulajdonosnak nincs semmi köze a SAJÁT TULAJDONÁN ÁLLÓ FÁKHOZ.
Ami engem jobban érdekelne, hogy melyik törvény alapján van az, hogy a szívélyes lakáshasználó előbb kötelezhető nagyobb volumenű problémák megoldására, mint a tulajdonos. Mert a végzésben minden huszadrangú szarhoz oda volt írva, hogy milyen törvényre hivatkoznak, ehhez viszont semmilyen törvényt nem írtak.
válasza:Valószínűleg le van írva valamelyik idézett jogszabályban (inkább rendelet, mint törvény), de ez amúgy is logikus, itt is fel van sorolva használó:
Na most ha mindig a tulajtól kérnék, semmi értelme nem lenne felsorolni a használót. Azok a kötelezettségeket, amik logikusan az ott lakótól várhatóak, az ott lakótól kérik.
És ha nem csinálja meg, akkor a büntetés is jogosan az övé?
Amikor beköltözött már ott volt a fa, és nincs egy éve, hogy beköltözött. Erre a nyakába varrnak egy többszázezres büntetést.
Nyilván azért lakik szívélyes lakáshasználóként, mert nincstelen. A befogadásért cserébe őrzi a házat, rendben tartja a telket (az észszerűség határain belül), átveszi a tulaj leveleit, stb., nincs fölös pénze sem a büntetésre, sem egy speciális favágóra.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!