Örökség és tulajdonos?

kettőjüknek kell dönteni, egyedül senki nem tud. gyerek is kifizetheti a szülőt, szülő is kifizetheti a gyereket

ha nincs megegyezés, akkor bíróság, és legtöbbször árverezés.

Többen is baromságokat írtak neked. Az özvegy támadhatatlan addig, amíg nem hanyagolja el az ingatlant, vagy nem kezd el közüzemi számlatartozást felhalmozni.

Aki azt írja, hogy bíróságon lehet kezdeményezni a közös tulajdon megszüntetését, annak fogalma sincs a haszonélvezet mibenlétéről. Pont az a lényege, hogy nem lehet az ingatlant csak úgy eladni a haszonélvező alól, vagy erre kényszeríteni. Kezdeményezni persze mindent lehet, de a bíróság csípőből dobja vissza, ha az ingatlan rendeltetésszerűen van használva a haszonélvező által. Ha valaki számára szívás ez a helyzet, akkor az épp a gyerek.

Anya-fia relációban gyakran találnak közös megoldást, de mostohaanya - mostohafiú esetben általában halálig tartó várakozás van.

"ki azt írja, hogy bíróságon lehet kezdeményezni a közös tulajdon megszüntetését, annak fogalma sincs a haszonélvezet mibenlétéről."

Szerencséd, hogy ilyenben nem volt részed. Azért írtam, mert volt ilyenben részem...

A haszonélvezeti jog ellenére el lehet adni az ingatlant. A haszonélvezet ettől még megmarad a haszonélvezőnél. Általában ilyen esetben egy markos tahónak adják el az ingatlanrészt bosszúból, aki lehetetlenné teszi a haszonélvező életét. Igen van erre is példa!

Lehet a bíróságon kezdeményezni a közös vagyon megszüntetésére az eljárást és nem evidens, hogy azt vissza is dobja. Évekig mehet a bizonyítás, hogy lelakta az ingatlant. Az ingatlan használat közben használódik és pro meg kontra megy az akkor ez normál használat miatt volt vagy nem! Volt ebben részem, tudom mi a valóság és mi az ami joghézag enged meg. Ilyen esetben a tulaj első körben a haszonélvezőre akarja verni bizonyítottan, hogy nem rendeltetésszerűen használja az ingatlant. Pl. ha a haszonélvező nem fizetett biztosítékot. Melyik haszonélvező fizet indig ilyet? Vagy veszélyezteti például a ház állapotát. Mindezzel évekig lehet borsot törni a haszonélvező orra alá.

Ne keverjük a "sima" haszonélvezetet az özvegyi haszonélvezettel. Az özvegynek az egész ingatlanon fennáll a haszonélvezete, ezért hiába adná el a gyerek egy markos tahónak a saját tulajdoni hányadát, a markos tahót az özvegy nem engedné be a lakásba, lévén annak egészéről jogosult rendelkezni. Halála után a haszonélvezet megszűnik és a gyerek azt csinál a megörökölt lakással, amit akar. Az, hogy milyen joghézagok, joggal való visszaélések vannak, szerintem nem kéne idekeverni.

A közös tulajdon résznek annyiban van relevanciája, hogyha az özvegy is szabadulna az ingatlantól, ezt megteheti. Most ennek a részletszabályaiba nem mennék bele. A lényeg, hogy ez az egész szabályozás az özvegy érdekét szolgálja, az ő megszokott környezetét, lakhatását akarja biztosítani. Ezért elvileg alóla nem lehet kihúzni ilyenformán az ingatlant, szóval ez a leszármazónak kellemetlen igazából.

9#, A lényeg, hogy ez az egész szabályozás az özvegy érdekét szolgálja, az ő megszokott környezetét, lakhatását akarja biztosítani.

ez így igaz és jogos lenne akkor, ha az alapból 20-30-40 évig együtt élő házaspár életben maradt tagja kapná meg (megkapná) a haszonélvezetet.

de amikor 20 éves ribizlik emiatt fekszenek össze 60-70 éves tatákkal és vetetik el magukat, hogy aztán 8-10 év múlva életük végéig megkaphassák a haszonélvezetet egy olyan ingatlanra, amihez max. pár numerával járultak hozzá, és az örökösök meg várnak, nos, az nincs rendben..

szerintem.