Mi a különbség a középkori boszorkányperek és a mai 'megerőszakolt' perek közt..?
Ez utóbbira sincs fiziai bizonyíték ha évekkel évtizedekkel később teszi valaki a feljelentést. Csak bemondásos alapon hoznak ítéletet?
A tanúk emlékezete se megbízható (lásd légikatasztókák kivizsgálásánál a szemtanúk nem úgy és nem abban a sorrendben írják le az eseményeket mint ahogy az megtörtént).
Középkorban is sokan vádolták meg és sokan tanúskodtak a boszorkány ellen. És nem rossz szándékból tették. Ugyanúgy mint ma.
Lehet ezeket is 1000 év múlva a 21. század boszorkánypereinek tekintünk majd..(?)
1.: Az ártatlanság vélelme alkotmányos alapelv, legfőképpen valóban büntetőügyekre érvényes, de nem igaz, hogy csak azokra, amikor sehol sincs ez leírva.
2.: Valóban, a vádló ilyenkor jogilag az ügyész, de köznyelvi értelemben a vádló gyakorlatilag a jogi értelemben vett sértett.
3.: Nem, az ártatlanság vélelme azt jelenti, hogy a vádlott mindaddig nem bűnös, amíg azt a bíróság nem állapította meg. A vádlott akkor, és csak akkor bűnös, ha azt a bíróság jogerősen kimondta, egyébként nem bűnös. A nem bűnös pedig ártatlan. Ha bizonyítottság hiányában elvetik a vádat, akkor a vádlott marad "nem bűnös", hiszen a vádlott mindig "nem bűnös" állapotban kezdi meg az eljárást, és ezt az állapotot csak a bíróság változtathatja meg az eljárás végén, éppen erről szól ez az elv.
4.: Igenis sok embernek derékba töri az életét a hamis vádaskodás, még ha jogerősen kimondják az ártatlanság tényét, akkor is. Ha csupán a vád miatt kirúgják az illetőt, az bizony a tárgyalt elvvel való teljes szembemenetel, hiszen bűnösként kezeli a vádlottat. Tehát sérülnek az illető jogai.
5.: 11:25 az nem reggel :)
A legtöbb nő, aki ilyen esetnek áldozata lett egyáltalán nem tesz feljelentést, mert mindenki tudja, hogy ma, illetve már régebben is az áldozathibáztatás ment, főleg az ilyen jellegű ügyekben.
Emlékeztek még a Zsanett ügyre, a nagyon szép fiatal lány, akit egy fél rendőrhad erőszakolt meg és a lány feljelentést tett? mi lett a vége?
A rendőröket Magyari SZTÁRÜGYVÉD védte (vajon miért kell ártatlan rendőröknek sztárügyvéd !?)
Dr Bagdy Emőke szakpszichológus megállapított, hogy a lány igazat mond, mégsem vették figyelembe az ő szakértői véleményét. Ezért aztán le is mondott mindenféle bírsággal való együttműködésről a jövőben.
Az ügy úgy végződött, hogy Zsanett lett a hamis vádló és még neki kellett a több milliós perköltséget is megfizetnie.
A felmentett zsernyákokat meg a rusnya rendőrbarátnőik üdvözölték diadalittasan, ahogy kiléptek a bíróságról.
Na ezért megy nagyon kevés megerőszakolt nő az igazságszolgáltatáshoz...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!