Az tényleg igaz hogy ( legalábbis alapvetően ) semmilyen adósság elmulasztása miatt nem kerülhetsz börtönbe ?

Magyarországon tartozás miatt börtönbe nem kerülhet senki!!!

A bíróságok, hatóságok által megitélt pénzbírság NEM tartozás, hanem BÍRSÁG, ami adott esetben átváltoztatható elzárásra.

A gyermek (vagy más) tartási kötelezettség elmulasztása okán simán börtönbe kerülhet valaki, de jó tudni, hogy akkor sem a TARTOZÁS miatt fog ülni, hanem a TARTÁSI KÖTELEZETTSÉG ELMULASZTÁSA miatt.

#8, #10-nek:

A tartási kötelezettség elmulasztása miatt fellépő adósság miatt a sértett fél végrehajtást is kérhet, feltéve hogy van mire.

Büntetőeljárás bíróságig csak akkor fog jutni, ha végrehajtásra sincs mód.

Tehát a sértett félnek az adós megbüntetése után sincs reális esélye a pénze megszerzésére. Xarok a törvényeink.

#11-nek:

Ez csak játék a szavakkal.

A tartási kötelezettség elmulasztása és az abból származó tartozás között közvetlen, és kizárólagos ok-okozati összefüggés áll fent. Egyik sincs a másik nélkül, és bármelyiknek a megszűnése magával hozza a másik megszűnését is.

Ha valakit a tartási kötelezettség elmulasztása miatt büntetnek meg, azt lényegében azért büntetik meg mert x összeggel tartozik a másiknak!

Igaz, mivel nincs olyan, hogy adósok börtöne.

Börtönbe (fogház-börtön-fegyház) kerülni bűncselekmény elkövetésével lehet. Tartozni pedig - önmagában - nem bűncselekmény. Más kérdés, ha azért tartozol, mert loptál, vagy csaltál...

12: Ezek sületlensaégek.

Ha valaki nem teljesíti a tartási kötelezettségét, akkor azért büntetik meg, nme pedig azért, mert tartozik. Ha a tartási kötelezettségének természetben tesz eleget, akkor nem lesz belőle dutyi. Ez nem tartozás, hanem tartás. És azért büntetik meg, mert a tartásra jogosultról (rendszerint gyermekéről) nem gondoskodik. Te meg okoskodsz, pedig hülyeséget beszélsz.

"Büntetőeljárás bíróságig csak akkor fog jutni, ha végrehajtásra sincs mód."

Ez is hazugság, ostoba tévedés. A bíróság azért büntet, amit fentebb is mondtam, a tartásra jogosult veszélyeztetéséért, nem pedig tartozásért. Az sem véletlen, hogy a bcs beállta okán keletkező hátralék, amely viszont már valóban tartozás, szintén adósság módjára hajtható be, polgári per keretei között.

15: LOL

Nem vált át a bíróság semmit.

Nem kéne hazudozni, vagy nyomni a süketet orrba-szájba.

A bűncselekményt először 1944-ben határozták meg, büntették azt, aki a családi kapcsolaton alapuló eltartási kötelességét nem teljesítette, és mulasztásával a jogosultat súlyos nélkülözésnek tette ki.

Jogi tárgy: a tartási kötelesség, a jogosítottnak az eltartásra vonatkozó joga. A bűncselekmény egy speciális polgári jogi kötelem kikényszerítésére irányul, ez a végrehajtható hatósági határozat.

#12 vagyok:

Az Isten b....a meg!

Aki tartási kötelezettségének nem tesz eleget, az nem követ el sem csalást, sem lopást!

NEM FIZETI KI A BÍRÓSÁG ÁLTAL MEGÍTÉLT TARTOZÁSÁT!

MIT OLYAN KIBAXOTT NEHÉZ EZEN MEGÉRTENI?

Qrvára tele a faxom! DIREKT kértem az önjelölt ügyvédeket, hogy KUSSOLJANAK!

Én legalább 8-10 tárgyaláson láttam el saját magam védelmét. Kicsit jobban megy a jogértelmezés, mint a laikusoknak!

Ne vergődj már, börtöntöltelék.

Te vagy itt a legnagyobb laikus.

#12, #17-nek:

Előre bocsájtom hogy nem téged foglak támadni, hanem a Magyar jogrendet!

Tehát ha a sértett feljelenti az elkövetőt, de az nem várja meg hogy baj legyen és visszamenőleg kifizeti az elmaradt tartásdíjat, akkor is lesz tárgyalás ez ügyben, hiszen a büntetőjog elvileg magát a cselekményt bünteti?! És el is fogják ítélni, hiszen a bűncselekményt vagy szabálysértést attól függetlenül elkövette, hogy utólag megpróbálta helyrehozni?!

Mert hát a Magyar jogrend alapján ennek kellene történnie!

Ha mégsem, akkor mégiscsak a tartozás miatt büntették volna meg!