A büntetett előélet az egy másik büntetőeljárásban bizonyíték vagy nem?
Sajnos rossz a multam voltam büntetve évekkel ezelőtt vagyon elleni bűncselekmények miatt büntetve pénzbüntetésre a és felfüggesztettre.
Most is felfüggesztett alatt állok 10 hó egy évre.
Ellenem Jelenleg egy büntetőeljárás folyik, melyet maximum 8 évvel büntet a törvény, azonban nem követtem el, csak gondolom a multam miatt rámnyomták.
Jelen ügyben februárban volt előkészítő űlés, (tárgyalásokkal folytatódott volna az ügy, de elmaradtak, mert járvány van, de előbb utóbb szerintem jövőre lesz tárgyalás már).
Vádirat nekem is megvan és az ügyész a bíróságon olvasta a végén, hogy az ügyet tanúvallomásokkal, rendőri jelentésekkel és nyilvántartási.adatokkal bizonyítja.
A nyilvántartási adat az az, hogy le van vezetve, hogy voltam többszőr büntetve és felfüggesztett alatt állok más ügybe.
A nyilvántartási adatok, az hogy voltam büntetve máshol és megint máshol felfüggesztettre ítéltek, az a jelen ügyben bizonyíték, bizonyítékként felhasználható vagy nem?
A héten az ügyvéd azt mondta, hogy ilyen nincs, a büntetett előélet, meg hogy más városban felfüggesztettre ítéltek, és az még tart ez nem bizonyíték, ez csak előélet és ez bizonyítékként nem használható fel és mondta, hogy majd ő közbeszól ezért.
Mi hát az igazság?
Mind a kettő jogász az ügyész és az ügyvéd is egyik azt állítja, hogy bizonyíték másik azt, hogy ez nem igaz.
válasza:Az adott ügyben nem lehet bizonyíték. Miért is lenne bizonyító erejű a büntetett előélet mondjuk abban, hogy te törtél-e be az adott lakásba, avagy sem?! Ezt más módon kell bizonyítani (az eset csak példa volt)
Ha viszont bizonyítottnak látják, hogy te követted el a bűncselekményt, a büntetés kiszabásánál fogják figyelembe venni az előéletedet.
válasza: válasza: válasza:Tehát, akkor szerintetek sem bizonyíték. Ügyvéd is így mondta. Azzal tisztába vagyok, hogy ha emiatt elítélnek, akkor a bíróság súlyosító körülményként nézi, ezt mondta az ügyvéd is.
Akkor milyen ügyész az aki odairta, hogy bizonyítékok:
És a nyilvántartási adatokat is odairta?
És akkor még az űlésen amikor a bíró kérdezte, hogy észrevétel van-e és mondtam többek között, hogy a rendőrség mindent megtett, hogy gyanusított legyek, az ügyészség pedig, hogy vádlott legyek hamis bizonyítékokkal.
Ekkor az ügyész sértve érezte magát és mondta, hogy "tisztelt bíróság, ne is vegye figyelembe", mármint amit én mondtam. A bíró erre azt mondta, hogy majd tárgyalásokon átelemezzük újra ezt a dolgot, lefolytat sokmindent.
Én írásba is panaszt tettem, a hamis bizonyítékok miatt.
válasza:Már nem kirendelt. Meghatalmazott van mostmár, és a kirendeltet a hatóság visszamondta, a meghatalmazott pedig intézte a hatóságnak a meghatalmazást.
Ez viszont fiatal ügyvéd, és amikor meghatalmaztam, akkor azt mondta, hogy megpróbálunk mindent megtenni, de nem lehet tudni, hogy mi lesz a vége, mert aki azt mondja ügyvéd, hogy nem lesz gond, nem lesz ítélet, felmentés lesz, az nem jö ügyvéd, aki ilyen előrelátó. Azt mondta az a jó ügyvéd, aki azt mondja, hogy megtesz mindent, nem tudjuk mi lesz de a legjobbat reméljük. Ő is ilyen akit meghatalmaztam.
Az ügyvédnek oda akartam adni a nyomozati anyagot, (775 oldal), de azt mondta nem kéri, legyen nekem meg az a példány, mert ő lekéri elektronikusan, meglesz neki is. Megismeri átnézi és ő majd intézkedik, azonban én úgy érzem, hogy azért hogy ügyvédúr megteszi az intézkedéseket, én saját magam is próbálok harcolni az ügybe.
Vagy esetleg hülyeség, hogy meghatalmazott ügyvédem lett?
A kirendelt is megteszi a dolgát?
Pénzkidomást csináltam?
Amúgy asztmás vagyok. Mondjuk a kirendelt védő az űlésen azt mondta a bírónak, hogy a bíróság kérje az asztmás betegségről szóló papírjaimat, a bíró kérdezte, hogy minek, a kirendelt védő pedig az mondta, hogy azért mert a börtöncellában így szellősebb cellát biztosítsanak a vádlottra.
Jópofa védő nem mondom.
Nemhiába az egész Békés megyében 157 en vannak és jóba vannak a rendőrséggel, ügyészséggel.
válasza:Nem lehet tudni, melyik ügyvéd a lelkiismeretesebb. Sajnos olyan ez, mint a magánorvos, sokszor az állami is van olyan jó, csak ki kell fogni. Ez utólag derül ki általában.
Mindenesetre készülj fel az ügyedből a tárgyalásra és ha valóban nem te voltál, ezt próbáld bizonyítani.
válasza:Az ügyvéded ravasz jogászként válaszolt, amit mondott az szó szerint mind igaz, de mégis félrevezetett.
A helyzet az, hogy a bíróság tételes büntetőjogi szabály szerint "a bizonyítékokat egyenként és összességükben szabadon értékeli, a bizonyítás eredményét az így kialakult meggyőződése szerint állapítja meg", azaz azt, hogy mit tekint kétséget kizáróan bizonyított ténynek.
Legyen a példánk azt, hogy egy város köztiszteletben álló polgára azt mondja, hogy tőle az edzőterem öltözőjéből loptak. Kamerafelvétel azt mutatja, hogy ebben az időben abban az öltözőben csak egy olyan személy járt, akinek már sok lopásos ügye volt, elkapják és véletlenül pont lesz is nála utána annyi pénz.
(Itt most egyszerűsítettük, rablási szálat kihagyva.)
Aztán fordítjuk meg ezt úgy, hogy ez a sok lopásos ügyű személy vádolja meg azzal a köztiszteletben álló polgárt, hogy tőle lopott.
Ugye borítékolható, hogy ugyanazon bizonyítékok alapján tök más lesz a bíróság meggyőződése?
Be.
7. § (1) A vád bizonyítására a vádló köteles.
...
(4) A kétséget kizáróan nem bizonyított tény nem értékelhető a terhelt terhére.
A bizonyítékok értékelése
167. § (1) A büntetőeljárásban szabadon felhasználható a törvényben meghatározott minden bizonyítási eszköz, és szabadon alkalmazható minden bizonyítási cselekmény. A törvény azonban elrendelheti egyes bizonyítási eszközök igénybevételét.
(2) A büntetőeljárásban fel lehet használni azokat a tárgyi bizonyítási eszközöket, amelyeket valamely hatóság - jogszabályban meghatározott feladatainak ellátása során - a büntetőeljárás megindítása előtt vagy azzal egyidejűleg készített, illetve beszerzett.
(3) A bizonyítékoknak nincs törvényben előre meghatározott bizonyító erejük.
(4) A bíróság, az ügyészség és a nyomozó hatóság a bizonyítékokat egyenként és összességükben szabadon értékeli, a bizonyítás eredményét az így kialakult meggyőződése szerint állapítja meg.
(5) Nem értékelhető bizonyítékként az olyan bizonyítási eszközből származó tény, amelyet a bíróság, az ügyészség, a nyomozó hatóság, illetve a (2) bekezdésben meghatározott hatóság bűncselekmény útján, más tiltott módon vagy a résztvevők büntetőeljárási jogainak lényeges sérelmével szerzett meg.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!