Komolyan ilyen a büntető bíróság, az igazságszolgáltatás? Ha igen, akkor ez nagyon szomorú.

Igen is, meg nem is.

Vannak anyagok, amikre a bíró jó előre rálát, ekkor már megfogalmazódik benne egy vélemény, pl.: a tolvaj arca ott van a kamerafelvételen, akkor el van könyvelve a bíró fejében, hogy lopásért elítéli.

De egy csomó dologra meg nem lát rá, mert minimum a védelem még nem terítette ki a kártyáit. Példánál maradva, a védelem az elkövetés idejére alibit szolgáltat. Akkor mi van? Pixeles a kép, lehet mégsem ő volt?

Külön történet, ha fellebbez az ember, a legtöbb esetben helyt kell adni erre, mert a kérdéssel szemben nem igazságszolgáltatás van, hanem jogszolgáltatás (csodálom, hogyha már egyszer egy volt ügyvéddel/bíróval beszéltél, miért nem fogalmaztad meg ezt helyesen).

"holott csalnak és ki van a bírónak adva, hogy megjátszással, úgymond csalással kell mindent tenni, és úgy kell tenni. "

Ilyen viszont nincs, max. néhány nagykutya esetében, pl. Mengyi Rolandnál, akit ugyan lecsuktak, de tettek róla, hogy luxusbörtönbe kerüljön.

Lehet egy bíró elfogult, vagy előző tapasztalatai alapján csőlátású és hanyag, de véletlenül sem szokott kiadva lenni semmi a bíróknak. Van néhány munka, ahol órási tekintélye van annak, hogy ki van döntéshelyzetben és ezt általában nem adják fel. Egy tanácsadó nem ugathat bele a főnöke döntésébe, ugyanígy garantálom nektek, hogy aki megpróbálja megmondani egy bírónak, hogy mit csináljon, az pórul fog járni.

Ezt a "csalást" pedig nem is igazán értem. Milyen csalásra kéne gondolni? Határidő után beadott nyomtatványok elfogadása? Ilyen szokott lenni, de rendszerhibaként van elkönyvelve, mert nincs valódi törvényi szankciója a dolognak. Ezért is tart minden pereskedés ilyen rohadt sokáig.

Jahh bocs, most látom, hogy olvastad az egészet, nem valami haver mondta.

Erre viszont csak azt tudom mondani, hogy messziről jött ember azt mond amit akar.

Ha csak nincs lefizetve az adott bíró, akkor nem érdekelt abban, hogy hosszúra nyúljon egy tárgyalássorozat, ergo pont az alapozná meg az egész történetet, ha nagyon gyors ítéletek születnének meg, de nem így van.

Itt, ott lehet benne valami. A gyöngyöspatai ügyben meglehetősen szubjektív, egyoldalú ítélet született.

Más ügyekben, ahol a vádlott meg tud fizetni egy "sztárügyvédet", furcsa módon felmentés születik.

Hasonló esetek fordulnak elő szakértőkkel. Érdekes módon a bíró a hivatalból kirendelt helyett a vádlott jól megfizetett szakértőjének a véleményét fogadja el - erre a közelmúltban volt több jól ismert példa, amikor sem a jog, sem az igazság nem érvényesült.

Ez egyáltalán nem így van.

Igen, vannak olyan dolgok, amiket előre lehet látni, de általában igen is lefolytatnak igen hosszú bizonyítási eljárásokat, pontosan azért, mert egy csomó minden már tárgyalási szakban merül fel és kavar meg egy csomó dolgot.