Gyanusított vagyok! Ki fognak hallhatni, mi lesz a legjobb?
Decemberben Békéscsabán egy szórakozóhelyen belémkötött egy srác, megfogta a ruhám én ezért önvédelemből lefújtam gázspray-vel. Rendőrség kijött és garázdaság miatt gyanusítottként kihallgattak. Nem Békéscsabai vagyok, hanem 100 km-rel arébb lakom. Már április van és nincs semmi,tegnap felhívtam azt az akárkit aki a Békéscsabai rendőrségen folytatja az ügyet, hogy hónapok óta nincs semmi és megszüntették e az ügyet. Azt mondta, nem dehogyis ,sőt még halmazat is jön rá, mert az egyik irodából nem is tudom mennyi forint értékű valuta tűnt el és kamera felvett,hogy elmentem egy folyosón és 2 perc mulva jöttem vissza. Tehát rám mutatnak a mutatók és rátettem egy halmazatot ugyanis a garázdaság vétségre egy lopás bűntettet csatoltam. Utóbbi nem igaz. Csak a gázspray-s dolgot követtem el azt is önvédelemből de mondhatom a rendőröknek,ők még engem vesznek elő mert én megvédtem magam. A lényeg, hogy telefonon azt is mondta az az ember, hogy ki fogjnak hallgatni a valuta ügyben is,de nem kell oda elutazni, hanem már két hete az iratokat elküldte annak a rendőrkapitányságnak valami megkeresési osztálynak ahol én lakom, hogy ne kelljen elutazni és itt helyben kihallgatnak aztán visszaküldik az ügyet.
Ha két hete elküldte ide az ügyet akkor nem értem miért nem értesítettek még, lehet nem is igaz az egész.
Tegyük fel igaz.
Ha jön a telefon vagy a levély hogy ebben az ügyben be kell menni kihallgatásra ahol lakom rendőrségre,ugye ez a +valuta ügy, akkor mivel nem követtem el utóbbit,mi a legjobb?
Szerintetek mit csináljak? Valaki ezt nagyon kitalálta.
Tagadjam meg a vallomást?
Hogy lesz a legjobb, ha mit csinálok?
válasza: válasza:És a gyanúsításban mivel indokolták, hogy garázdaság amit tettél?
Megbotránkoztatott vagy riadalmat keltett emberekben, hogy a támadód lefújtad? (Még ha így lenne is, akkor is, ha ilyen cselekedet jogos védelem keretében van, akkor az nem garázdaság.)
Ha meg összeszólalkozáskor az az első fizikai tetlegesség, hogy te fújod le a másik, még az is csak könnyű testi sértés, ha más embereket nem botránkoztatott meg, vagy bennük nem keltett riadalmat. Ilyen ügy pedig magánvádas lenne. Azaz rendőrség nem nyomoz, ügyészség nem képviseli a vádat. (A sértett 10 ezer forintért adhat be magánindítványt a bíróságra, utána behívják békéltetésre mindké felez, ha nincs békülés, a sértettnek kell a bizonyítékokat összeszednie. Ha ezek alapján a bíróság tárgyalásra érdemesnek találja az ügyet, akkor pedig ott a magánvádat is ő képviseli, vagy ügyvédje.)
El tudom képzelni, hogy érzik, hogy a garázdaság nem áll meg, és gondolták, ha már nem jön nekik össze, akkor ezzel a lopás gyanú informális belengetésével jól besz...nak, hogy legalább te érezd magadat rosszabbul.
Garázdaság
339. § (1) Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
válasza:Ami érdekes:
"Legalább két személynek tudomást kell szereznie a cselekményről. Ennek nem feltétele, hogy az észlelők együttesen jelen legyenek, vagy hogy az észlelés a cselekmény elkövetése során történjen. Megvalósul a garázdaság akkor is, ha az elkövetéskor senki nincs jelen, de a magatartás következményei nyilvánosan észlelhetők. Pl. éjszaka törik össze a köztéri szobrot, vagy a temetőben a síremléket. "
Volt tanúja annak, amikor a támadót lefújtad?
Utána látták valakik pl. fetrengve a lefújt támadót?
Végre egy válaszoló, aki érti mi a szitu.
Nyilván számonkért, én erre nem hagytam magam,elkezdtem beszélni, hogy ez nem így működik, aztán közeljött, a ruhám megfogta és az oszlophoz tolt, és súgta,hogy szétveri a p...ám,közben a kezét emelte. Erre azért már lehet fújni. Ekkor fújtam,elengedett,mindkét kezével a szeméhez nyult és ordított,hogy "gyertek gyorsan,segítsetek. Ekkor lefogtak és hívták a rendőröket, akik csak őket hallgattak meg,engem nem,hanem bevittek,a többit irtam.
Olyan hülye nem vagyok, hogy ha szóval beszolnak meg szóval fenyegetnek,lefújom. Azért fújtam le, mert itt már a támadási szándék elkezdődött,ezzel egyenlően már jogos védelemként használtam, de mondhatod a rendőröknek akik még erre megfenyegettek,hogx ha el mer szaladni a rendőri intézkedés elől,azonnal felrúgom. Szép példát mutat a magyar rendőrség.
Gázspraym van.
Tisztában vagyok vele,mikor szabad használni,mikor nem.
válasza:Leirom újra.
Beszoltál valakinek aki amikor számon kért nem volt merszed feltenni a kezed vagy bocsánatot kérni hanem arcod fujtad.
Több ember látta es még te magad is mondtad hogy egyet értettél a garázdasággal. Nem értem min vagy felháborodva.
A rendőr szólt hogyha elfutsz szarul jársz.Jobb szólni mint megprobáld aztán nyald a betont.
Azon meg gondolkodjon már el mindenki magában, hogy ahol nagy mennyiségű pénzt tartanak, és ott emberek járkálnak nem messze a helyiséghez a személyzet nem zárja kulcsra az ajtót, hanem csak úgy nyitva van. Gondolom a bankok sincsennek kulcsra zárva amikor nincs a bank nyitva:D
Nem fura ez? Nem igaz??
Dehát a rendőrségnek ezt mondjuk, hogy te ezt csináltad,azok elhiszik,bevisznek.
Ennyi erővel az utcán valaki azt mondja,hogy elvettél tőlem egy ezrest,hívom a rendőröket,kihívja ,kijönnek elhiszik és bevisznek.
Milyen világ ez?!
válasza: válasza:Itt a kihallgatási technikák rövid leírásában külön vicces, hogy az ott leírt példabeszélgetés pont a te eseted :)
105-117 oldalig.
Ön megalapozottan gyanusítható azzal, hogy 2018.12...napján óra perckor előzetes szóváltást követően szembefujta x,y szeghalmi lakost aki ettől majdnem látáskárosodást szenvedett. Ezért a btk 339 C törvény szerint minősülő garázdaság vétség elkövetésének megalapozott gyanúja miatt.
Ezzel gyanusítottak meg.
Ugye nevet, hogy hogy hívják,meg pontos helyet,időt nem írhatok,mert az szabályszegő. Ennyi.
Az a röhely,hogy az van benne akit lefújtam, hogy majdnem látáskárosodást szenvedett:D
Csabán ugye lefoglalták tőlem a spray-t. Ezért pár nap mulva nekem újat kellett vennem, hogy legyen. Természetesen legális gázsprayt. Az is legális amit lefoglaltak,csak azért tették,hogy azzal én garázdaságot követtem el.
Amikor vettem a másik gázspray-met ugye,mert elvették,a vadászboltostól kérdeztem, hogy ez látáskárosodást okozhat-e,azt mondta,dehogyis. Csak egy 20 percig szenved az illető,egyóra hosszáig csípi az arcát aztán kitisztul és kutya baja,addig meg eltud menni az áldozat. Ha veszélyes lenne,nem árusítanák.
Két hónapja költözem be Debrecenbe,addig Debrecentől 15 km-re laktam,de Debrecenben sokal nyugodtabbak is az emberek mint Csabán.
válasza:Politikai ügyekben már van rá precedens (Gulyás Márton lemeszeléséhez), hogy a garázdaságot elkezte tágan értelmezgetni ügyészség és bíróság is.
"Hangsúlyozandó mindamellett, hogy az a körülmény, hogy a megbotránkozás, riadalom keltésére adott helyzetben ténylegesen nem került sor, önmagában nem zárja ki a garázdaság megállapítását. Egy utcai cselekmény esetén az elkövető nyilván nincsen abban a helyzetben, hogy az utcán tartózkodó összes személyről előzetesen meggyőződjön, megbotránkozik-e vagy megriad-e a cselekményétől. A garázdaság által jogilag védett érdek sérelme – az egyébként tényállásszerű magatartás esetében – ugyanis nem tehető függővé a terhelt szubjektív értékelésétől. A törvényben a megbotránkoztatás, riadalomkeltésre alkalmasság szerepel, ami pedig nem a jelenlévő „mások” általi észlelés tényét, hanem annak akár távoli esélyét feltételezi.
A fenti jogértelmezés alapján került sor bűncselekmény miatt vádemelésre a Sándor-palotát dobálók ügyében, míg ettől eltérően a szabálysértési hatóság járt el a Szabadság térnél garázdálkodók esetében.
E jogértelmezést a bíróság is osztotta, és mindkét ügyben ennek megfelelő döntést hozott."
forrás: [link]
Jogos védelemhez kell az, hogy meglöktek:
"A jogos védelem korlátait a Kúria a következők szerint állapította meg:
• verbális cselekményekkel szemben nem vehető igénybe;
• megtorlásként nem alkalmazható;
• kölcsönös kihívás elfogadása mindkét fél számára a jogtalanság állapotát hozza
létre;
• a támadás kiprovokálása megfosztja a védekezőt az elhárítás jogszerűségétől;
• javak elleni, közvetlen erőszakkal nem járó cselekmény elhárítása a támadó életének
kioltását általában nem eredményezheti."
És íme az MTA TK Jogtudományi Intézet lapjában cikk, ami szerint lopás elleni védekezésnél arányos mértékű olyan cselekmény, ami egyébként garázdaság lenne.
"E felfogás szerint lopás vétségével szemben a garázdaság és/vagy könnyű testi sértés tényállásába illeszkedő elhárító cselekmény felelhet meg az elhárítás szükséges mértékének, lopás bűntette kapcsán azonban már a súlyos testi sértést okozása is „beleférhet” (e határokat azonban nem szabad szigorúan értelmezni)."
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!