Mi a különbség a vádlott és a gyanúsított között?

Addig vagy gyanúsított, amíg a rendőrség/ügyészség nyomozást folytat ellened.

Ez vagy felment téged, vagy megalapozza a gyanút.

Ha a gyanúról bebizonyosodik hogy megalapozottan ütközik a büntető törvénykönyvvel, akkor az ügyész a bizonyítékok alapján vádemeléssel lezárja a nyomozást.

Innentől már nem csak gyanúsítanak, hanem vádolnak, tehát már vádlott vagy!

#1,#2-nek:

"tárgyalások elején használják"

Amíg nem emelnek ellened vádat, vagyis nem vagy vádlott, addig semmiféle tárgyalás nincs. Ez logikus, nem?

# 2

Kommentelési kényszered van?

Ezeknek az összefoglaló neve a terhelt, aki ellen a büntetőeljárás folyik.

A rendőrség tudomására jut a bűncselekmény, megindítják az eljárást. Ha nincs a képben elkövető akkor ismeretlen tettes ellen, ha megalapozottan feltételezhető valakiről, hogy ő követte el, akkor a rendőrség meggyanúsítja, és a gyanúsítást közli vele. Innentől gyanúsított.

Ezután a rendőrség felderít, nyomoz és vizsgál, azaz bizonyítékokat gyűjt, hogy ő, nem ő, vagy nem csak ő követte el. Ha ezek arra utalnak, hogy emberünk az elkövető, az ügyet átadják az ügyészségnek. Az ügyész megvizsgálja, hogy jogszerű volt-e az eljárás, a bizonyítékok tényleg alátámaszrják, hogy emberünk az elkövető, és nem maradt-e ki semmi. Ha ezek nem stimmelnek visszaadja az ügyet a rendőrségnek vagy megszünteti; ha igen, akkor vádat emel, és az ügyet átadja a bíróságnak. Emberünk innentől kezdve lesz vádlott. A bíró tárgyalja az ügyet, és a tárgyalások, valamint az ügyészségtől kapott bizonyítékok alapján határozatot hoz. Ebben vagy elítéli emberünket, ebben az esetben a továbbiakban elítélt; vagy felmenti, ilyenkor a továbbiakban jogerősen felmentett személy.

#1, #6-nak:

Majdnem hibátlan!

"Ha nincs a képben elkövető akkor ismeretlen tettes ellen,"

Akkor is, ha konkrét személyt jelentesz fel. Addig "ismeretlen", amíg elő nem áll az "alapos gyanú". Addig "tanú" az illető, az alapos gyanú felmerülésétől kezdve viszont már gyanúsított.