Ha egy büntetőeljáras van a rendőrségen és tanút idéznek, ha ügyvéddel megy az miért gyanús?

Régi beidegződés, amikor még nem volt mindenkinek egyszerűen hozzáférhető, megfizethető az ügyvéd, addig csak az vitt magával tanúkihallgatásra, akinek sok pénze volt vagy aki félt attól, hogy elszólja magát, mert bűnös.

Ma már természetes dolog az ügyvéd jelenléte, csak még most sem tudja mindenki megfizetni olyan egyszerűen - ezért nem megy mindenki minden apró ügyben is ügyvédet magával cipelve mint az amcsiknál.

Egyszerűen, csak kellemetlen.

A tanúnak igazat kell mondania.

Gyanúsított hazudhat, védheti magát mellé beszéléssel.

Nem egyszer, a tanúból lesz a gyanúsított.

Egy ügyvéd jelenlétében nehezebb behúzni a csőbe a delikvenst.

Képzeljük el az alábbi helyzetet: Egy öltözőből elloptak 70.000 forintot. A bűncselekmény súlya miatt a rendőrség presszionálva van, hogy produkáljon eredményt. Az országos főkapitányt le akarják váltani, a nap 24 órájában újságírók táboroznak a rendőrkapitányság előtt, a CNN 4 napja a magyarországi öltözői tolvajt hozza vezető hírként. A rendőrség így már inkább egy ártatlanra is ráverné a balhét, mint hogy beismerje, az évszázad bűncselekménye felderítetlen maradt.

A helyszíni szemlén ugyan találtak ujjnyomot meg DNS-t, de mivel mindenki szabadon bejárhat az öltözőbe, ezek nem bizonyítanak semmit. Tudják, hogy kb. 15 ember mehetett akkor be oda, így ezt a 15 embert tanúként kihallgatják, hogy megtudják, ki ment ki utoljára, ki ért vissza először, ki járhatott bent idő közben, magyarán a tanúvallomásokból megpróbálják kideríteni, ki vihette el a pénzt.

Emberünket is idézik tanúként, azonban itt jön a csavar. 10 órára idézték, de a nyomozó csak 10 perccel később hívja be. Ennek természetesen nem az az oka, hogy más dolga is van, ez egy KGB-s vallatási stratégia, hogy türelmetlenebb legyen, és véletlenül elszólja magát. Innen már csak egy lépés, hogy árammal kínozzák, és napokig ne hagyják aludni.

Szóval emberünknek is felteszik azt a 3-4 kérdést, mint mindenki másnak, de ő rafináltan válaszol, így nagy nehezen élve kijut a rendőrségről.

Igen ám, de a vallomások nem mindenhol egyeznek, így az ellentéteket fel kell oldani, ezért a rendőrség mindenkit visszaidéz egy második kihallgatásra is, ahol már csak ezekre a részletekre kíváncsiak.

Emberünk megint megkapja az idézést, és már biztos benne, hogy lebukott, jön az alvásmegvonás meg a zacsiáramozás.

Így a 70.000 forintos lopási ügyben 50.000 forintért fogad egy ügyvédet, a Btk-ban megnézi a hivatali vesztegetés törvényi tényállását, és úgy érkezik a kihallgatásra, hogy hangoztatja, tudja ám a hivatali vesztegetés szakaszszámát, és ha el merik követni a rendőrök, bajok lesznek. Eközben ügyvéd kíséri, aki semmit nem tesz, mert ügyvéddel és ügyvéd nélkül is ugyanarra a 4 kérdésre kell válaszolnia, de ő 50.000 forintért meghatalmazta.

Na most gondolj bele rendőrként. 15 tanú van, abból van 14 normális, meg ez. Érted már?

Az ügyvéd mindig képvisel valakit. Tanút hogyan képviselne, mikor éppen az a lényege a tanúskodásnak, hogy valaki közvetlenül látta/hallotta/tapasztalta az eseményeket.

Nemcsak gyanús, hanem értelmetlen is.

Ilyenkor is lehet persze tanácsot kérni 1 ügyvédtől, hogy mennyit mondjon el és mennyit ne, de minek? A hamis tanúzást ugyanis a törvény bünteti. Ha valaki igazat akar mondani, akkor minek is az ügyvéd?