Van olyan, hogy a nyomozók nem tudnak valakit összezavarni a keresztkérdéseivel?
Álltalában a tanúkat, ha beidézik, sokan feszültek, össze tudják zavarni őket.
Vannak a rutinos bűnözők akik tudják mit kell mondani, ha valami miatt tanúként idézik be, de őket is össze tudják zavarni.
Gondolok olyanra, hogy lehet van olyan ember is aki még a rutinos bűnözőknél is erősebb, hogy nem jogász ugyan ,de a büntetőjogra szakosodott ügyeket,dolgokat tudja,vágja, rutinos benne és tisztában van azzal, hogy a nyomozó várhatóan milyen kérdést fog feltenni és mire mit kell válaszolni, felkészűl,mindenre meg tud válaszolni,emlékszik mindenre ,ismeri a nyomozók trükkjeit,meg azt, hogy minden csak trükk amit mondanak, ha nincs konkrét bizonyíték, és nem tudja a nyomozó összzavarni.
Ilyen is előfordul, hogy valakit nem tudnak összezavarni vagy mindenkit össze tudnak zavarni?
Tévedsz!
"A vallomás, mint bizonyítási eszköz fontosságát a kriminalisztika alapkérdéseire adható lehetséges válaszok felől is megközelíthetjük. A kriminalisztika alapkérdé- sei (logikailag fordított sorrendben) a következők:
• ki, kivel
• mit, mi történt
• miért
• hogyan
• mivel
• mikor
• hol
A kriminalisztikai alapkérdésekre adott válaszoknak sajátos logikájuk van. Min- den következőre csak az előzőekre adott válaszok ismeretében kerülhet sor. Vagy- is amikor a ki, kivel? kérdést próbáljuk megválaszolni, akkor a mit, mi történt? kérdésre már biztos vagy variált válaszainknak kell lenniük. Ez a válasz azonban magába kell, hogy foglalja (és itt a felsorolás továbbra is fordított sorrendű) a mi- ért?, hogyan?, mivel?, mikor? és hol? kérdések válaszait is. 5 A válasz azért sem egyszerű, mert nem minden alapkérdésre adandó válaszhoz rendelkezhetünk elég információval. Az információkat viszont a bizonyítási eszközökből nyerhetjük, ezért fel kell tennünk magunknak azt a kérdést, hogy van-e olyan bizonyítási esz- köz, amelyből annyi információ származhat, hogy egyszerre meg tudjuk válaszol- ni az összes még megoldatlan kérdést. A válasz egyszerű: vannak ilyen bizonyítá- si eszközök, mégpedig a tanúvallomás és a terhelt vallomása. Csak ez a két bizo- nyítási eszköz képes arra, hogy – szerencsés esetben – az összes még megválaszo- latlan kérdésünkre választ adjon. Ezért kiemelkedő fontosságú bizonyítási eszköz a tanúvallomás és ezért fontos – a magyarhoz hasonló büntető eljárásjogi rendsze- rekben már a nyomozás során – a tanúvallomás mellett a gyanúsított vallomásá- nak a minél pontosabb felvétele is."
(Idézet Ibolya János főügyész Kihallgatási taktika a nyomozásban művéből)
#18, Wbiker-nek:
Nem vitatkozom veled, mert egy nyílvánvaló következtetést már levontam rólad: SEMMI fogalmad nincs a nyomozói munkáról!
30 tanúkihallgatás?
Elárulom neked hogy nekem legalább 50 volt már, csak épp nem én hallgattam ki, hanem ENGEM hallgattak ki!
E miatt pontosan tisztában vagyok vele, hogy kamuzol! Ha megpróbálkoznál az általad leírt módokon lefolytatni egy kihallgatást, MEGENNÉLEK REGGELIRE! Soha, semmilyen eredményre nem jutnál!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!