Van olyan, hogy a nyomozók nem tudnak valakit összezavarni a keresztkérdéseivel?

"Elkezdik sorra feltenni a kérdéseket, persze úgy, hogy nem mondják meg előre, hogy mi a konkrét ügy, hol és mikor történt."

Ez logikai bukfenc. Ha nem tudod milyen esettel kapcsolatban hallgatnak ki, hogy tudsz a kèrdésekre választ adni?

Maradjunk az előző példánknál. E szerint közlik velem, hogy milyen ügyben hallgatnak ki.

Nyomozóhatóság eső kérdése legyen mondjuk:

"Hol tartózkodott ... nap éjszaka 2-3 óra között?"

Ebből te tudnád, hogy azon túl hogy közúti veszélyeztetés és cserbenhagyás bűncselekmény tettesét akarja a nyomozóhatóság felderíteni, hol, mikor, pontos mi az ügy, amiben nyomoznak?

Simán lehet ez egy bemelegítő, ügytől eltérő időpontra vonatkozó kérdés.

Ha mondjuk a naptáramra ránézve látom, hogy ez egy kedd éjszaka, ilyenkor gyerekem soha nem viszi el az autót, akkor simán mondom, hogy otthon aludtam, de ha ez egy szombat éjszaka (amikor oda szoktam adni neki az autóm), akkor már megtagadom a választ.

"Simán lehet ez egy bemelegítő, ügytől eltérő időpontra vonatkozó kérdés."

Hogyne! Akkor, ha gyanúsított vagy.

Ha tanúként hallgatnak ki, kötelesek tájékoztatni, hogy milyen eset kapcsán idèztek be tanúnak. Egyet kérdezhetnek: mit látott, mi történt, mire emlékszik?

Pont.

Pedig az idézésben csak az van bent, hogy tanúnak hívnak, az nem hogy milyen ügyben.

Mielőtt kérik, hogy add elő összefüggő vallomásodat elég arról tájékoztatni, hogy Btk. ... szakaszába, ... bekezdésébe ütköző ... pontja szerint minősülő ... vétség/bűntett megalapozott gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen folyamatban levő eljárásban hallgatnak ki tanúként. Nyíltján akkor kevésbé közlékeny a nyomozóhatóság, ha feltételezi, hogy a tanú a bűncselekmény elkövetőjeként szóba jöhet.

Már ezek után mondhatják, hogy akkor most add elő összefüggően vallomásodat. Ha pedig azt mondod, hogy nem tudod, hogy miről van szó, akkor mondhatják, hogy jó, akkor csak válaszolj a kérdéseikre.

Ezzel kapcsolatban Be. csak alábbi korlátot állítja:

"180. § (1) A tanú a kihallgatása során a vallomását összefüggően előadja, ezután a hozzá intézett kérdésekre válaszol. A tanú kihallgatása során - a tanú védelmére vonatkozó rendelkezések figyelembevételével - tisztázni kell azt is, hogy a tanú az általa elmondottakról miként szerzett tudomást.

(2) Ha a tanú vallomása eltér a korábbi vallomásától, ennek okát tisztázni kell.

(3) A tanú kérelmére a vallomásának egyes részeit szó szerint kell jegyzőkönyvbe venni.

(4) A tanúnak nem tehető fel olyan kérdés, amely

a) a választ magában foglalja vagy a feleletre útmutatást tartalmaz,

b) a törvénnyel össze nem egyeztethető ígéretet tartalmaz, vagy

c) valótlan tény állítását foglalja magában."

"Pedig az idézésben csak az van bent, hogy tanúnak hívnak, az nem hogy milyen ügyben."

Az idézésben igen. De a kihallgatäst azzal kezdik, hogy ismeretik az ügyet, mely kapcsán beidéztek tanúként.

Itt egy tanúkihallgatási jegyzőkönyv minta:

[link]

Eleje:

"Készült a(z) …………………..-on, a …bűncselekmény ütköztetése, minősítése, megnevezése… megalapozott* gyanúja miatt ………… ellen folyamatban lévő eljárásban …név… tanú kihallgatása alkalmával ….cím, iroda száma… alatti hivatali helyiségben ……………... napon … óra …perckor."

Utána jön a sok jogra és kötelezettségre figyelmeztetés, majd jön az a rész, hogy a tanú vallomása, a tanú kérheti hogy szó szerint vegyék jegyzőkönyvbe, amit mond.

Mielőtt a vallomását megkezdené, többet lehet neki mondani az ügyről, de ezt semmi sem írja elő!

Ime egy másik minta is csak ezt tartalmazza az elején, mielőtt a tanú összefüggő vallomását előadná.

[link]

Én nem mintákra hagyatkozom, hanem arra a kb 30 alkalomra, amikor tanúként szerepeltem életem során. Ha nem adnak felvilägodítást, honnan a viharból

Tudná szetencsétlen tanú, hogy milyen konkrét ügy kapcsán idèztèk be? Egyszerű logika.

Mondd meg kérlek, hogy mi a mintákban az ellentmondás, ahhoz képest, hogy kihallgatás során a tanú összefüggő vallomásának rögzítése előtt elég az ügyről annyit közölni a tanúval, hogy az Btk. szerint minek minősül, ki ellen folyik.

Ugyan miért kéne tudni a tanúnak, hogy mit derített fel a nyomozóhatóság már, ha pl. ő vagy egyik hozzátartozója a bűncselekmény elkövetőjeként szóba jöhető személy.

Ha fentiek alapján nem tud összefüggő vallomást tenni, akkor kezdjen csak szépen válaszolni a kérdésekre.

"Ugyan miért kéne tudni a tanúnak, hogy mit derített fel a nyomozóhatóság már"

Másodszor ferdítesz. Ki monsta, hogy a nyomozás állásáról kell beszámolni?

Tájékoztatni kell a tanút, hogy milyen ügyben fogják kihallgatni.

Ez csak nekem jelent két eltérő dolgot?

"Ha fentiek alapján nem tud összefüggő vallomást tenni, akkor kezdjen csak szépen válaszolni a kérdésekre."

Kezdjen. Mi történt, mit látott, mit tud elmondani a konkrét esetről?

A hol volt ekkor és ekkor nem jätszik.