Tényői gyilkosság. Miért zárták ki az idegenkezűséget?

Igaz, talán tényleg nincs azzal semmi gond, ha valaki leírja, hogy mit hallott, vagy olvasott. A gond akkor kezdődik, mikor kvázi igazságot kreálnak, igazságként állítják be az ilyen "hallottam", "olvastam" dolgokat, elméletet gyártanak, és egy teljes érvrendszert építenek rá (ill. építenek ki belőle). Lásd: már-már kampánytémává válik, hogy biztos azért tettek "lakatot" a rendőrök szájára, mert ha kitudódna a "nyilvánvaló" (vagyis, hogy cigányok voltak), akkor az lényegében a Jobbik népszerűségének jelentős növekedésével járna. Na most, szerinted, aki idáig eljut, azt mennyire érdekli még az objektív igazság? Ha történetesen tényleg az apa volt az elkövető, vagy teszem azt más (DE nem cigány!), meg tudod őt győzni? Vagy változatlanul, továbbra is és egyre magabiztosabban fogja állítani, hogy hazudnak, hogy eltitkolják. És aki megpróbálja meggyőzni, az cigányfajvédő stb. stb. stb. Merthogy - az én tapasztalatom szerint - ma Magyarországon ez megy. Az összes többi oldalon is. "Nem azt mondja/hiszi/vallja, amit én? Akkor ő "ellenség", ő is "közéjük" tartozik."

(Ugye, a másik oldalról a tipikus, aki kicsi kritikával is illeti a cigányokat, az máris rasszista, fasiszta, náci stb.) Ez megy. És az ilyen ellenőriz(het)etlen híresztelésekkel csak fokozzák ezt az állapotot.

Szerintem...

Igen, a móri ügy valóban egy elcs*szett ügy volt, de ettől még nem jelenthetjük ki (sem itt, sem más esetben), hogy biztosan tévednek, ha pár óra v. nap után megnevezik az elkövetőt (megneveznek egy elkövetőt). Benne lehet a pakliban, természetesen nem mondom, hogy kizárt, hibázhatnak, mint ahogy hibáznak is olykor. Meg aztán azt sem szabad elfelejteni, hogy nem biztos, hogy adott esetben azért húzódik el egy ügy (nyomozás, eljárás), mert nem tudják, ki az elkövető. Lehet akármilyen nyilvánvaló az elkövető személye, lehet, hogy ha a rendőrökön múlna, már rég rács mögött lenne, de ha nincsenek bizonyítékok, ha nem tudják minden kétséget kizáróan bizonyítani azt, hogy az általuk rekonstruált esemény nem történhetett másként, és nem lehet más az elkövető, akkor nem tudják rács mögé dugni. Ami a laborvizsgálatokat illeti, nyilván van, ami sokáig tart, van, ami nem. De! Biztos, hogy szükség van vizsgálatokra? Nyilván, többnyire igen. De milyenekre? Ha lábnyomot találnak, arról szerintem rövid idő alatt meg lehet állapítani, hogy idegen-e vagy sem. Ha pedig nincs idegen lábnyom...

"Biztos, hogy az elkövetés feltételezett módja lehetséges?!"

Ez a kérdés szerintem kicsit értelmetlen. Nyilván lehetséges, ha szóba kerül verzióként. Hogy állítottak-e fel más (lehetséges) verziót is, az már más kérdés.

Az viszont igaz, hogy a tények a fontosak. Na de a civilek számára mi a tény? Hogy meghalt négy ember. Ha most azt mondják, hogy nem utal semmi erőszakos behatolásra, nincs idegen lábnyom, ki hiszi el? Na nem azt mondom, hogy biztosan hazudnak, de ugye ettől még senki nem lesz meggyőzve. Ahhoz minimum végig kéne olvasnia mindegyikőnknek a helyszíni szemle jegyzőkönyvét.

Hogy ki állított és mit, azt nem tudom. Én csak arra emlékszem, hogy elkezdett terjedni az a fejtegetés a neten, hogy miért nem indíthatta be az apa a láncfűrészt. Ez is egy verzió, de! Soha nem hallottatok még olyan hírt, miszerint emberek szinte csodával határos módon élnek túl olyan sérüléseket (olykor maradandó egészségkárosodás nélkül), hogy csak pislogunk, hogy nem halt meg? Nem állítom, hogy ezek mindegyike igaz, vannak elég meredek történetek, de szerintem nem kizárt, hogy van ezek közt is valós eset. Szóval, hogy mire volt képes az apa, azt csak rekonstrukció útján derülhet(ne) ki. Ahhoz meg alapvetően tudni kell azt, hogy milyen sérülései voltak. Írja ugye a sajtó, hogy felvágta az ereit. Csak úgy tudja felvágni az ereit egy ember, hogy abba 100%-osan belehaljon? Nem árt ugye tisztázni, hogy mit is értünk alatta, mert olykor a pontatlan fogalmazás viszi félre a kommunikációt. Felvágta (teljesen szétvágta) az ereit, vagy megvágta a csuklóját? Talán érezhető a különbség. Lehetne folytatni.

Ami a pszichiátriai kezelést illeti. Az, hogy valaki nem áll pszichiátriai kezelés alatt, messze nem jelenti azt, hogy mentálisan teljesen egészséges. Hány olyan ember szaladgál(hat) most is az utcán, akinek kezelésre lenne szüksége, de még csak pszichológushoz sem megy, sőt, talán még a közeli hozzátartozói sem tudják/sejtik, hogy problémája van és feltétlenül segítségre lenne szüksége?

Az, hogy valaki nem áll pszichiátriai kezelés alatt, messze nem jelenti azt, hogy mentálisan teljesen egészséges

Ebben tökéletesen igazad van, de akkor nem kell ezt állítania a rendőrségnek, hogy a családfő régóta kezelés alatt állt, mert pontosan ettől lesz gyanus a dolog ha kiderül, hogy az illetőt pszichiáter még sohasem látta. A férfi rokonai is állították, hogy nem állt kezelés alatt. Akkor ezt miért mondták? Akkor nem kell csodálkozni, hogy az emberek kombinálnak.