Gyanúsítottként be idéztek a rendőrségre. Mire számítsak?

Ne haragudj, de teljesen feleseleges dolgon pörögsz. A törvényi hivatkozás tökéletesen megfelelő arra, hogy egyértelműen megjelölje, hogy milyen bűncselekmény miatt folyik az eljárás. Vagyis, ha csak annyi lett volna az idézésben, hogy "a 219. § (1) bek. a) pontjába ütköző és aszerint minősülő személyes adattal visszaélés", az is tökéletesen megfelelő lett volna. Teljesen felesleges és nem is szokás, a pontos törvényi hivatkozás mellé szövegesen kiírni az egész tényállást.

Másrészt, ez a szöveg csak a rendőrségi ügyfeldolgozó rendszer által létrehozott sablon (szöveg), amin nem nagyon szoktak módosítani. Nem ez a lényeges, hanem az, hogy a kihallgatás során, a gyanúsítás szövegében mi fog szerepelni. Abban viszont már pontosan le kell írni, meg kell jelölni, hogy ki-mit-mikor-hol-mivel-hogyan-miért csinált.

Nem igazán értem, milyen panaszról beszélünk egy idézés alapján. Gyanúsítva azzal leszel, ami a kihallgatáson a gyanúsítás szövegében elhangzik.

Másrészt, semmi nem írja elő, hogy a jogszabályi hivatkozáson túl a teljes törvényi tényállást ki kellene írni.

Tehát, amit a nyomozó hatóság gyanúja szerint elkövettél, az a következő: "a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló rendelkezések megszegésével haszonszerzési célból vagy jelentős érdeksérelmet okozva, jogosulatlanul vagy céltól eltérően kezeltél adatot". Ez majd pontosan ki fogják fejteni, hogy mikor, hogyan és miként követted ezt el a gyanú szerint. A haszonszerzési célzat vagy jelentős érdeksérelem okozása épp úgy része a "történetnek", függetlenül attól, hogy ezt az idézésben nem emelték ki. Mert nem is kell!! Ha legalább az egyik nem valósul meg (vagy a célzat vagy az eredmény), akkor bűncselekmény sincs.

Még egyszer mondom, semmi nem írja elő, hogy a törvényi hivatkozáson túl a teljes törvényi tényállás szöveget ki kell írni. És ezt a gyanúsításban sem fogják megtanni. A gyanúsítás vége feltehetőleg így fog hangzani.

"Fentiek alapján Ön megalapozottan gyanúsítható 1 rendbeli, a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. tövény (vagy csak röviden Btk.) 219. § (1) bekezdés a) pontjába ütköző és az (1) bekezdés a) pontja szerint (vagy csak "aszerint) minősülő jogosulatlan vagy céltól eltérő adatkezeléssel elkövetett személyes adattal visszaélés (vagy csak simán "személyes adattal visszaélés") vétség elkövetésével.

Nyilván, ahogy te se tudsz semmit az ügyről, úgy mi sem. Ennél fogva sok mindent nem lehet mondani.

Az idézésben meg annyi van, amennyi. Se több, se kevesebb, mint egy idézésben lenni szokott. Az egy egyszerű sablon nyomtatvány, a "bizonyításánál felhasználható feljegyzései vagy egyéb tárgyai" szövegrésszel együtt. Ez valóban össze tudja zavarni az embert, de nem kell vele foglalkozni. Majd a kihallgatás után már tudni fogod, hogy miről van szó, és majd utána ráérsz azzal foglalkozni, hogy mivel tudni igazolni a saját szavadat. Ennyi, nem több! Holnap okosabb leszel.

nos annak ellenére, hogy a yardon dolgozom nekem is volt már részem abban(korábban), hogy milyen az amikor remegő gyomorral (fél év hajcihő) kaptam idézést, csak státusz nélkülit-előtte több ügyben mi. vádló és vádlott is voltam, ill. volt amiben hivatalból sikerült másik felet 'megfogni'.

Volt közte pár meredek dolog, az utolsónál 3 nyugtatóval mentem be:rendőrrel nem is beszéltem csak egy pszichológus szerűvel voltam befenyítve- ill nemtom hány oldalas tesztet írtam. utólag már viccesnek is tartom pedig nem volt az!

kérdés: minden rendőr becsületes, vagy vannak becsületes rendőrök- igen, nem.

na én indulatból olyan erősen bejelöltem a nemet, hogy az X kilógott, ill kilyukadt a papír.

EZÉRT VAGYOK még a cégnél ill. ezért akarok segíteni nemcsak neked másoknak is.

Ha feszengsz az nem szégyen, ha ezt látják rajtad, szerintem nem te leszel az első. Ügyvéd meg jobb ha van veled. az sem baj, ha kezdő vagy gyakornok!