Miért vannak emberek akik önbíráskodni akarnak, ahelyett hogy szigorúbb törvényekért lobbiznának és miért a rendőröket utálják?
"Aki nem érti, mi a törvény lényege, annak nem lehet megmagyarázni az önbíráskodás rendkívüli veszélyeit.
Olyan nincs és nem is lesz, hogy minden ember egyetértsen mindenben. Viszont minden ember közösségben él, és kapcsolatban áll más emberekkel. Ezért a konfliktusok állandó jelenléte megkérdőjelezhetetlen. A feloldásukat emberek végzik. Olyanok, akik vagy érintettek, tehát elfogultak, vagy nem érintettek, tehát nem ismerik a helyzetet. Legfeljebb az elfogult jelenlévők elmondásából.
Ilyen körülmények között kell igazságot tenni mindig. Kérdés, hogyan lehet ez megtenni érvényesen - értsd megkérdőjelezhetetlenül és mindenkitől elfogadva.
A válasz roppant egyszerű. Ki kell küszöbölni az elfogultságot. Egy jövőbeli rablásra nézve nem vagyok elfogult. Akkor se, ha elkövető leszek, akkor se, ha áldozat. Még nem tudom, hogy szerepem lesz benne. Tehát végig kell gondolni az emberek együttéléséből adódó lehetséges helyzeteket, és előre, látatlanban szabályokat kell alkotni a jövőbeni viselkedésre. Le kell írni, kik milyen feltételekkel és mit tehetnek az ügy tisztázása során. Fel kell sorolni, milyen esetek lehetségesek, és mindre előre szankciót kell mondani. Ezt az egész rendszert törvénynek, törvényhozásnak nevezik. Ha jól csinálták, előre megegyezhettek mindannyian, hiszen egyformán nem voltak érdekeltek a dologban. És így lesz mérték is, amihez hasonlítani lehet majd az esetet.
Az önbíráskodás csak ezt nem tudja. Mindig esetleges, és mindig kivívhatja más csoportok hasonló hajlandóságát. Nem marad más vezérlőelv, csak az erő, a hatalom. Ez egyben az evolúció színtiszta érvényesülése, mint a tárgyaknál. Hullik a férgese. De a férgességet csak a tiszta erő határozza meg. Ha előbb ütök, te halsz meg. Ilyen egyszerű. Mint az őskorban, amikor még nem volt törvény."
Aki ezt megérti az miért gondolja hogy az ő esete más?
válasza:"A BTK egy dolog. De elég könnyű megkerülni, és elmosni a határait, különféle dolgokra hivatkozni, kiskapukat keresni. Beszélhetünk politikusokról is. Ami a te szemedben bizonyíték azt más bebizonyítja hogy az egyáltalán nem az. Erre akármilyen példát írhatsz ami szerinted bűncselekmény, mindig lesznek emberek (kb ugyanannyian) akik szerint nem az. A politikának pont ez a lényege hogy mindenki mást gondol.
Akár ezekben a dolgokban is, amikről beszéltünk. Sok válaszoló mondaná hogy nekem van igazam, sok meg azt hogy neked. Egyetlen remény az hogy talán azok vannak többen globálisan akik a többség javára döntenek.
Ha megfeszülsz ez akkor is így van. Hiába, az csak szerinted van világosan leírva. "
Itt nem arról van szó, hogy valaki megkerüli, elmossa, kiskapukat keres. Itt konkrétan arról van szó, hogy naponta fizetnek le bírókat és ügyészeket.
A bíróság nem úgy működik, hogy az én szememben vagy más szemében van egy bizonyíték. Egyes dolgokra igaz, de közel sem mindenre. Ha ott egy papír, hogy xy elkönyvelt zsebre ennyi vagy annyi pénzt, akkor az egy bizonyíték. Azt nem jobbról vagy balról nézzük. Ez nem olyan, mint a hitrendszer, hanem ezek tények. A BTK pedig leírja teljesen tárgyilagosan. Pont ez a lényege, hogy ne a szemlélő döntse el. (Ha ez lenne, akkor semmiben sem különbözne az önbíráskodástól, csak épp a bíró kedve szerint történne.)
Az teljesen lényegtelen a törvénykezés szempontjából, hogy a többség mit gondol. Ha a BTK-ban az van leírva, hogy egy adott esetben megtörtént a bűncselekmény, akkor a többség hiába mond mást, a bírónak azt az ítéletet kell hoznia, amit a BTK ír.
"Személyes véleményem az hogy az emberi élet szent és sérthetetlen, akármilyen sérelem is érte akkor sem volt joga megölni. Nem, nem mondhatja hogy ő azt tesz a borába amit akar, mivel tudott róla hogy lopják, ha pedig lopják akkor azt is sejti hogy inni fognak belőle..lehet az iszik belőle aki nem is vétett ellene."
Én sem ölnék és a jogrendben sem engedném. De a mostani helyzet mindenképp egy vicc. A börtönöknek semmi visszatartó ereje nincs. Rengetegen bemennek a haverokhoz, ott vannak pár évet, kapnak kaját, tv-t, mindent. Kint meg meghal, aki dolgozna...
Na, látod, az eset épp ezért vicc! Ha tudott róla, hogy elfogják lopni a borát és nem szólt a rendőröknek, akkor elmulasztotta az állampolgársági kötelességét, hogy figyelmeztesse a rendőröket egy készülő lopásról és ezzel szabálysértést követett el. Ha szólt a rendőröknek, hogy kifogják rabolni és a rendőrség nem tett semmit, szabálysértést követett el. Ezek a BTK-ban elég tisztán le vannak írva. A gyakorlatban pedig ezeket az ügyészség teljesen figyelmen kívül hagyta és csak az emberkét vette elő.
És bizony, itt a rendőrség és az ügyészség semmit sem ért. Adott volt egy ember, aki többször is feljelentést tett. Semmit sem ért el vele. Ha az ember ilyen szinten csalódik egy rendszerben, könnyen fordulhat az önbíráskodás felé. Igazából, mi nem nagyon érthetjük meg a helyzetét, mivel mi naponta lefekszünk a biztonságos kis ágyikónkba, abban a hitben, hogy majd ha gond lesz, megvéd a rendőrség. Neki ez a biztonság teljesen eltűnt. Idővel az egész vagyona ráment volna és az egész élete.
Külön érdemes megnézni a dologban azt, hogy ő bizony senkit sem ölt meg. Aki meghalt, a bor után drogot fogyasztott. Nem a fagyállótól halt meg.
"Veled pont ez a baj, csak az ellenkező irányban, te a legrosszabbat gondolod róluk és a legrosszabbat feltételezed, igazából erről vitatkozni 2 embernek értelmetlen, mivel 2-en vagyunk így pont 50-50%."
Ha ezt gondolod, felületesen olvastad azt, amit írtam. Ezt írtam: "Nekem alapvetően semmi bajom sincs a rendőrökkel, ha normálisan viselkednek." Egyáltalán nem gondolom egy rendőrről, amint meglátom, hogy na, ő bizony rossz.
Vitatkozni sem értelmetlen, csak ha az ember a másik érveit figyelmen kívül hagyta. Tényleg érdemes megnézni a statisztikákat, hogy mennyire elégedettek a rendőrökkel az emberek és mennyire bíznak bennük. Évről-évre csökkennek ezek a dolgok. Nem egy rendőr mondott már fel, mert nem bírta összeegyeztetni az saját erkölcsével a dolgokat, amik ott folynak. Egy jó barátom apja is ezt tette.
"Nagy munkahelyi nyomás mindenhol van. Hatalom? Milyen hatalom?? :D Pont arról van szó hogy egyszerűen meg van kötve a kezük és nem lehetnek igazi rendőrök. Kicsit túlméretezed őket mint akik valójában."
Dehogy van mindenhol. Az más kérdés, hogy egyesek már azt is nyomásnak veszik, ha a főnök megnézi, hogy mit csinál a dolgozó. Dolgoztam olyan helyen, ahol az irodai munkások rettegtek attól, ha bement az irodába a főnök. Én meg nem, odajött, elbeszélgetett velem és semmi gond nem volt. De a többiek számára bizony, nagy nyomás volt...
Ehhez képest a rendőri munka valóban nagy nyomás. Nem véletlenül kell hozzá pszichológiai teszt is. Az emberek nagy része alkalmatlan a rendőri szerepre.
Az igazi rendőség nem azt jelenti, hogy levernek mindenkit és lődöznek. Ebben megvan kötve a kezük. De ha odamegy hozzád 2 rendőr az utcán, ahol nincs senki és nincs kamera, adnak neked 2 pofont és ott hagynak, nem tehetsz semmit.
Konkrét eset: Felénk sorozatosan ellopták pár utcában a kapucsengőket, több feljelentés is történt az ügyben. A lakók vártak, de nem történt semmi. Bementek megkérdezni, hogy mi a helyzet. A rendőségen azt mondták, hogy egy feljelentés sem érkezett. Tehettek valamit? Nem. Addig meg már eltűntek a helyszíni bizonyítékok. Van ügyvéd ismerősöm, aki sokkal cifrább dolgokat is látott már.
Nem méretezem túl őket. Attól, hogy még nem tapasztaltál meg velük ilyen jellegű dolgokat, attól még igaz. Tépett szét már tigris? Nem? Ha azt mondom, hogy képes széttépni, akkor túlméreteztem a tigris veszélyességét? Nem hiszem.
"De nyilván ha már van akkora paraszt hogy rágyújt ott ahol nem szabad akkor ahhoz is lesz elég paraszt hogy túllépjen ezen. Neked és másnak attól még nem szabad."
Írtam: Az oké, hogy nekünk sem szabad. De rendőri mulasztást vétett, amikor nem büntette meg magát, így jogszerűtlen eljárást követett el.
"Vannak hibák a rendszerben ezt senki nem vitatja. Akkor most mi legyen. Igazából akkor leírhatnád neked milyen elképzelésed van, szerinted milyen lenne egy jó rendszer? Nagyon érdekel."
Látod, ezért van önbíráskodás. Nehogy azt gondold, hogy az önbíráskodók többsége kigyúrt állat, aki másokon akarja levezetni az agresszióját. Ellehet menni 1-2 faluba és meghallgatni az idős néniket és bácsikat, akik sírva mondják el, hogy hetente kirabolják őket.
Én az egész BTK-t újraíratnám. A rendőrséget és a bíróságot amennyire lehet, szétválasztanám. Szigorúbb ellenőrzéseket vezetnék be náluk. Ha egy ügynél több fokon is a bírók egyértelműen nem a BTK szerint döntenek, azonnal hazugságvizsgáló alá vetni őket, hogy mi van a háttérben.
"Közvetetten köze van hozzá."
Nem, nincs. Az, hogy valakit megveretsz, koholt vádakkal, az nem önbíráskodás. Az a baj, hogy sokan keverik a dolgot. Az önbíráskodás egy jogos vagy jogosnak vélt sérelem ellen elkövetett dolog. Az nem jogos vagy jogosnak vélt sérelem, hogy az illető nem szimpatikus.
"Helyes, bár van egy olyan érzésem hogy csak azért nem mész, mert még félsz a következményektől."
Rossz az érzésed. Nincs mitől félnem. Annak nem túl nagy a büntetési tétele, ha megyek és megverek valakit. Úgy még kevesebb, hogy a környéken szerencsére az enyém az egyik legjobb ügyvéd.
De ha önbíráskodnék, még a rendőrségre sem jutna el. Hidd el, hogy nagyon sok ember jobban fél attól, hogy mit kap a környezetétől, ha elég ismertek az illetők, minthogy beül egy cellába.
""Ez igaz. Viszont, gondolom neked sem mindegy, hogy egy kis sátorban élsz vagy egy normális házban. "
???"
Ha megölik valaki családját és cserébe a közösség nem engedi az illetőt vásárolni a boltban, az nem túl nagy büntetés. Ha az illetőt megverik, már nagyobb. A meggyilkoltak családtagjának, meg az egyik eset kb. egy sátor szintje, a másik már közelebb van egy házhoz.
"Nézd én csak kételkedem, ez van..Nem lehetek benne biztos amit mondasz pont úgy volt, ahogy mondod. Bizonyára csak az ellentétes tapasztalataim alapján.
Ki a retek vagyok hogy tudjam mi is zajlott ott valójában. Ugyanakkor 100%-ban természetesen nem zárhatom ki hogy van benne valami. Szerintem még ezzel vagyok a legobjektívebb."
Igazából azzal, hogy leírtad, hogy a saját tapasztalataidat is beleveszed az ítéletben, csúszott az objektivitásod is.
"Ez a messziről jött ember azt mond amit akar szitu."
A környékünkön rengeteg messziről jött ember van. Az esetemnél is volt jó pár szemtanú.
"Nézd én csak kételkedem, ez van Azért elég zavaros a sztori, először még azt sem mondtad hogy a barátaid menettek meg, nem lehet hogy kicsit átköltesz dolgokat hogy a te álláspontod igazold a rendőrökkel szembeni utálatod miatt?"
Igazából ez a mondat elárulja, hogy a beszélgetésünk nagy része teljesen felesleges volt, mivel felületes olvastad azt, amit írtam. :/
Nem nem utálom a rendőröket. Többször is leírtam, hogy nincs alapvetően a rendőrökkel gondom. A rendőrök egy részével van gondom. A saját kivetített ítéleted rólam, hogy gondom van minden rendőrrel vagy utálom őket.
Nem, nem írtam, hogy a barátaim mentettek meg. Írtam, hogy a rendőrök jöttek előbb. Ezt írtam: "A rendőrök után 10 másodperccel ott voltak a barátaim, akik jobban siettek, mint a rendőrök." Nem költöttem át az ég világon semmit, pusztán nem alaposan olvastad át azt, amit írtam.
"Ebben sem értünk egyet. Szerintem ha tényleg vérre megy a dolog akkor több elkövető rövid időn belül képes olyan sérüléseket okozni ami maradandó sérülést okoz vagy bele is hal.. Előfordulhat hogy abban a helyzetben nem erről volt szó. Nem vagyok igazság ügyi orvosszakértő, de ha valakire rátámadnak többszörös túlerővel, az ugyan nem fog onnan elsétálni.
Nem lehet hogy csak nagy volt a szád és összebalhéztál valakivel? "
Nem, ismét csak az előítéleted velem szemben.
Őszintén: Hány verekedésben vettél részt? Ez nem úgy néz ki, mint a matek, hogy a 3 nagyobb, mint az 1, ezért egyértelmű, hogy a 3 nyer. Ismerek olyan emberkéket, akik lazán levertek 5 embert is, mert bokszolók voltak. A tesóm is bokszolt, apám is. Otthon edzettek is. Az iskola, amibe jártam, az sem volt a legszínvonalasabb, ott is elég sok verekedés volt. Volt, hogy elvertek, volt, hogy nem. Ez ilyen és nem egyszerű matek.
Idővel valószínűleg engem is levertek volna 3-an, de ez nem fél másodperc alatt történik, hogy odaállnak és közlik, hogy 3-an vannak, ezért én nem is védekezek. Ilyenkor pl. akinek minimális esze van, vagy folyamatosan hátrál és nem engedi maga mögé a támadókat vagy a falhoz veti a hátát, hogy ne tudjanak mögé kerülni. Mindjárt tovább tart a verekedés, mintha előre ugrana.
"Miért vinnék be? Mit csináljanak velük?
Nem visznek senkit sehova, ha csak bejelentést teszel, Mindig ezt az ostoba kérdést teszik fel, hogy elviszik? Hova vinnénk, ugyan mond már meg?? Kijönnek mindenkit hazaküldenek és ennyi. Mi alapján vinnének el bárkit is? Te videóztad őket majd hívtad a rendőrséget és mikor kiértek a telón mutattad hogy kergetőznek vasvillával?:D "
Mert közveszélyesek. Szerinted, ha épp arra jár valaki és nem figyelnek, majd fejbe vágják hadonászás közben? Ja, hogy utána már áll a balhé és megy a mutogatás, hogy ezt miért tehették meg.
Hova vinnék? Előzetesbe. Bármilyen apró indokkal bevihetik az embert. Vitték már be ismerősöm, mert tudták, hogy őt bevihetik, mivel nem jön a fél család. A srácról kiderült, hogy ártatlan, de bent kellett töltenie 24 órát. Aztán, még bocsánatkérést sem kapott.
Nem én videóztam le, hanem egy ott lakó. A helyi internetes oldalakra is felkerült. A rendőrök kiérkezésekor is zajlott az eset.
"A presztizzsel pedig mégis mire megy az ember?"
Szerinted?
Semmit. Volt a környéken egy rendőr, aki valóban ellátta a feladatát. Az előírásoknak megfelelően bevitte akit kellett és hasonlók. Aztán szóltak neki, hogy ez így nem jó, mert sok a papírmunka a dolgaival és gyorsan áthelyezték az ország másik végébe, messze a családjától.
A presztizs arra jó, hogy beraknak az újságba mutogatni és megvan az 5 perc hírnév. Ha sok-sok éven át van presztizsed, akkor előléphetsz. De ha a büntetési kvótát nem hozod, akkor aztán hiába a presztizs, nem mész vele semmire.
"Mennyi ideig nem küldte a papírt? Mikor volt a feljelentés? Tudodmit miért nem kérdezed ezt a meg a megfelelő kategóriában? Hátha ott egy nálam értelmesebb ember talán tud válaszolni minden kétséget kizáróan miért is történt ez.(komolyan mondom kérdezd meg ha még nem tetted)"
A kész dolgok után fél évig. A feljelentés akkor másfél éve történt.
A megfelelő kategóriában megkérdeztem. Bár ilyen esetben nem a gyakorikérdéseket szoktam használni, hanem az ügyvédem! :D Ő elég értelmes. Elmondta, hogy jogszerűtlen volt, hogy nem küldték időben. Ha perelni akarunk, rámegy 2-3-4 év és maximum egy bocsánatkérést kapunk, mert a dolog elévül.
A miértre azt mondta, hogy a rendőrség tulajdonába kerülnek a tárgyak és hogy eléggé bevett gyakorlat. Aztán vagy eladják a dolgokat, vagy elosztják prémium címszó alatt.
"Aha mert te egy ütéssel leütsz 2 embert közben pedig te nem kaptál egyet sem és a rendőrség téged fog elvinni?
Mondjál már egy esetet amikor ez volt."
Ha az illetők feljelentést tesznek, szerinted kit visz el? Kinek van látlelete? Ilyen eset is volt felénk. A srác ment haza, ketten követték. Távolról ismerte őket és tudta, hogy balhésak. Egy saroknál befordult, bevárta őket, gyorsan pár ütés és rúgás és ott hagyta őket. Egy járőr pont arra járt, látta a földön fekvő embereket és gyorsan elő is kerítették a srácot. Mehetett a bíróságra vádlottként, a 2 emberke meg ártatlanként, akik aztán a kocsmában hencegtek, hogy még abból is milyen jól jönnek ki, ha rabolni akarnak. Szerencsére, kb. 2 év múlva egy másik esetért leültették őket.
"Én nem mondtam hogy a mostani rendszer tökéletes, csupán azt hogy jobb mint az önbíráskodás. Gondolj csak bele szerinted jobb volt míg nem voltak törvények és mindenki úgy büntetett ahogy tudott?"
Kinek jobb, kinek rosszabb. A dolog relatív. A legtöbb ősi helyen volt egy vezető és ő döntött. Ha a közösség igazságosnak ítélte, akkor nem volt gond. Ha nem, akkor elintézték, hogy más legyen. Jelenleg is ez zajlik, csak bürokratikusabban.
"Itt nem arról van szó, hogy valaki megkerüli, elmossa, kiskapukat keres. Itt konkrétan arról van szó, hogy naponta fizetnek le bírókat és ügyészeket.
A bíróság nem úgy működik, hogy az én szememben vagy más szemében van egy bizonyíték. Egyes dolgokra igaz, de közel sem mindenre. Ha ott egy papír, hogy xy elkönyvelt zsebre ennyi vagy annyi pénzt, akkor az egy bizonyíték. Azt nem jobbról vagy balról nézzük. Ez nem olyan, mint a hitrendszer, hanem ezek tények. A BTK pedig leírja teljesen tárgyilagosan. Pont ez a lényege, hogy ne a szemlélő döntse el. (Ha ez lenne, akkor semmiben sem különbözne az önbíráskodástól, csak épp a bíró kedve szerint történne.)
Az teljesen lényegtelen a törvénykezés szempontjából, hogy a többség mit gondol. Ha a BTK-ban az van leírva, hogy egy adott esetben megtörtént a bűncselekmény, akkor a többség hiába mond mást, a bírónak azt az ítéletet kell hoznia, amit a BTK ír. "
Látom nem érted.. Mi a legemlékezetesebb korrupciós ügy amire emlékszel? Csak egy példát mondj és bebizonyítom neked hogy hiába van bármi is leírva a BTK-ba..
Hihetetlenül bonyolult fogalom; kellő hozzáértéssel bármiről bebizonyítható, hogy az vagy épp, hogy nem az. Nézőpont és távlati érdekek kérdése.
És rettentő egyszerű dolog bárkire ráfogni bármit, csak akarni kell.
Ha mondasz egy példát ami szerinted egy minden kétséget kizáró korrupció bebizonyítom neked hogy mire gondolok.
"Én sem ölnék és a jogrendben sem engedném. De a mostani helyzet mindenképp egy vicc. A börtönöknek semmi visszatartó ereje nincs. Rengetegen bemennek a haverokhoz, ott vannak pár évet, kapnak kaját, tv-t, mindent. Kint meg meghal, aki dolgozna... "
Sokak szerint meg van vissza tartó ereje és nem akarna vissza menni, tehát ez megint csak a te véleményed, jobbat még nem találtak ki, szerinted mi kellene börtön helyett?
"Na, látod, az eset épp ezért vicc! Ha tudott róla, hogy elfogják lopni a borát és nem szólt a rendőröknek, akkor elmulasztotta az állampolgársági kötelességét, hogy figyelmeztesse a rendőröket egy készülő lopásról és ezzel szabálysértést követett el. Ha szólt a rendőröknek, hogy kifogják rabolni és a rendőrség nem tett semmit, szabálysértést követett el. Ezek a BTK-ban elég tisztán le vannak írva. A gyakorlatban pedig ezeket az ügyészség teljesen figyelmen kívül hagyta és csak az emberkét vette elő.
És bizony, itt a rendőrség és az ügyészség semmit sem ért. Adott volt egy ember, aki többször is feljelentést tett. Semmit sem ért el vele. Ha az ember ilyen szinten csalódik egy rendszerben, könnyen fordulhat az önbíráskodás felé. Igazából, mi nem nagyon érthetjük meg a helyzetét, mivel mi naponta lefekszünk a biztonságos kis ágyikónkba, abban a hitben, hogy majd ha gond lesz, megvéd a rendőrség. Neki ez a biztonság teljesen eltűnt. Idővel az egész vagyona ráment volna és az egész élete. "
ha megmérgezem a lezáratlan helyiségben a két liter 400(ennyi borról volt szó, nem hiszem hogy tönkremegy bele) forintnyi boromat, mert tudom valaki lopkodja, akkor ott egyértelmű a cél. és értem én hogy a többség ebben az országban szívesen játszana dredd bírót 400 ft-ért is, de szerencsére a törvényeink az ölési szándékot nem tolerálják.Ha szándékosan olyan csapdát raksz ki, ami emberélet kioltására alkalmas, és ezt el is rejted, akkor igen, az is emberölés. mindegy hogy saját területeden belül van... azt kellene szerintem megértened, hogy nem ítélkezhetsz. mert ez már maga az ítélet végre hajtása, amihez nincs jogod. ha meg akarod védeni a lakásod, azt számtalan olyan módon teheted, hogy ne haljon meg a tolvaj. vagy bárki aki nem tolvaj, csak nem tud a csapdáról.. ha az ölés a szándékod, akkor az más, de ha szándékosan teszel valamit, amibe más belehal, akkor az emberölés, nem?
pl a gazda tudta, hogy a borából valaki szokott lopni
számtalan más dolgot tehetett volna, hogy megvédje a bort. Számára túl nagy értéke nem lehetett, hiszen saját maga tett tönkre fagyállóval. De a gazda nem tett mást, mint megmérgezte a bort. Ha valamibe mérget teszek, amiről tudom, hogy más meg fogja inni, akkor ha nem vagyok szellemi fogyatékos, akkor tudom hogy bele is halhat ebbe valaki.
ábrázolom neked:
méreg--->megiszod--->meghalsz
feltételezem, hogy ezt az összefüggést a gazda is felismerte. mivel ennek ellenére is beletette a "mérget", pedig tudta hogy a "megiszod" bekövetkezik, ezért tudnia kellet, hogy jön a "meghalsz".
na akkor mi volt a gazda szándéka? megvédeni a bort, vagy bosszúból megölni a bortolvajt?(önbíráskodás)
Itt Európában tudod az élet értékesebb, mint a magántulajdon. Barátkozz meg vele, vagy költözz el.
"Külön érdemes megnézni a dologban azt, hogy ő bizony senkit sem ölt meg. Aki meghalt, a bor után drogot fogyasztott. Nem a fagyállótól halt meg. "
Ha nem iszik fagyállót nem hal meg csak a drog miatt, ügyetlen próbálkozás ezzel érvelni egy nyilvánvaló gyilkossági kísérletben.
"Ha ezt gondolod, felületesen olvastad azt, amit írtam. Ezt írtam: "Nekem alapvetően semmi bajom sincs a rendőrökkel, ha normálisan viselkednek." Egyáltalán nem gondolom egy rendőrről, amint meglátom, hogy na, ő bizony rossz.
Vitatkozni sem értelmetlen, csak ha az ember a másik érveit figyelmen kívül hagyta. Tényleg érdemes megnézni a statisztikákat, hogy mennyire elégedettek a rendőrökkel az emberek és mennyire bíznak bennük. Évről-évre csökkennek ezek a dolgok. Nem egy rendőr mondott már fel, mert nem bírta összeegyeztetni az saját erkölcsével a dolgokat, amik ott folynak. Egy jó barátom apja is ezt tette. "
Elnézést hogy nem reagáltam erre, belinkelnéd nekem milyen statisztikákról beszélsz?
"Dehogy van mindenhol. Az más kérdés, hogy egyesek már azt is nyomásnak veszik, ha a főnök megnézi, hogy mit csinál a dolgozó. Dolgoztam olyan helyen, ahol az irodai munkások rettegtek attól, ha bement az irodába a főnök. Én meg nem, odajött, elbeszélgetett velem és semmi gond nem volt. De a többiek számára bizony, nagy nyomás volt...
Ehhez képest a rendőri munka valóban nagy nyomás. Nem véletlenül kell hozzá pszichológiai teszt is. Az emberek nagy része alkalmatlan a rendőri szerepre.
Konkrét eset: Felénk sorozatosan ellopták pár utcában a kapucsengőket, több feljelentés is történt az ügyben. A lakók vártak, de nem történt semmi. Bementek megkérdezni, hogy mi a helyzet. A rendőségen azt mondták, hogy egy feljelentés sem érkezett. Tehettek valamit? Nem. Addig meg már eltűntek a helyszíni bizonyítékok. Van ügyvéd ismerősöm, aki sokkal cifrább dolgokat is látott már.
Nem méretezem túl őket. Attól, hogy még nem tapasztaltál meg velük ilyen jellegű dolgokat, attól még igaz. Tépett szét már tigris? Nem? Ha azt mondom, hogy képes széttépni, akkor túlméreteztem a tigris veszélyességét? Nem hiszem. "
Szerintem az oldalon is kérdezősködhetsz ill elolvashatod a rendőr kollegák válaszait milyen rendőrnek lenni. Eltérő vélemények. Igazad van hogy a legtöbb ember alkalmatlan rendőrnek. Minden munkában van jó és rossz.
Az igazi rendőség nem azt jelenti, hogy levernek mindenkit és lődöznek. Ebben megvan kötve a kezük. De ha odamegy hozzád 2 rendőr az utcán, ahol nincs senki és nincs kamera, adnak neked 2 pofont és ott hagynak, nem tehetsz semmit.
Hol mondtam ilyet hogy az az igazi rendőr??? Arra céloztam hogy a törvények sokszor túl enyhék, ezek kötik a rendőrök kezét. Ha valaki felpofoz és nem tudod bizonyítani persze hogy nem tehetsz semmit legyen az rendőr vagy civil, de nem értem most ezzel mire akarsz kilyukadni? Ilyesfajta hatalomhoz nem kell valakinek rendőrnek lennie. Én is, te is felpofozhatok bárkit ha úgy tartaná kedvem.
"Látod, ezért van önbíráskodás. Nehogy azt gondold, hogy az önbíráskodók többsége kigyúrt állat, aki másokon akarja levezetni az agresszióját. Ellehet menni 1-2 faluba és meghallgatni az idős néniket és bácsikat, akik sírva mondják el, hogy hetente kirabolják őket. "
Igen, önbíráskodó bárki lehet, nem kell hozzá 2 méteres kigyúrt állatnak lenni. Nálunk a faluban egyik néni, bácsi sem sír, és nem rabolnak ki senkit.(ezzel csak jelzem hogy önmagában az hogy valaki faluban él, még nem jelenti hogy ez jellemző az adott területre)
A rendőrségnek kellene visszaadni bizonyos intézkedési lehetőségeket, ezeket persze jogszabályba foglalni, és máris "megnőne" az általános köz- és vagyonbiztonság az általad említett térségekben is.
"Én az egész BTK-t újraíratnám. A rendőrséget és a bíróságot amennyire lehet, szétválasztanám. Szigorúbb ellenőrzéseket vezetnék be náluk.
Rendőrség és a bíróság most is külön van. A rendőrségben most is szigorú belső ellenőrzések vannak(lehet hogy emiatt is nagy a munkahelyi nyomás ahogy korábban fogalmaztál).
"Ha egy ügynél több fokon is a bírók egyértelműen nem a BTK szerint döntenek, azonnal hazugságvizsgáló alá vetni őket, hogy mi van a háttérben."
Ha feljebb nézel pár sort erre már válaszoltam legalábbis megpróbáltam elmagyarázni neked, miért nem ilyen fekete-fehér ez. Te sem tudnál olyan BTK-t írni..
Álomvilágban élsz ha ezt gondolod. Poligráfot nem lehetkötelezni, és amúgy sincs bizonyító ereje.
Nem nagyon bízom a hazugságvizsgáló gépekben. Tudomásom szerint azok fiziológiai változásokat regisztrálnak, azokat meg nem csak hazugság tud előidézni, hanem mondjuk élmények, emlékek. Amik eszébe juthatnak az embernek akkor is, ha olyat kérdeznek tőle. Inkább egy profi szakember, aki jól "beszéli" a testnyelvet.
Persze tudom hogy ezt te is tudod, csupán azért írtad mert te ezt változtatnád meg a BTK-ban hogy kötelező lehessen.
Idézek a wikiből
"A poligráf könnyedén kijátszható, egyszerű, biológiai folyamatok szabályzásával, mivel az eredmény pontosan ezekre épül. Ilyen például, a légzés szabályzása, ami egyaránt befolyásolja a vérnyomást és a pulzust is; valamint a gép által megfigyelt tényezők kijátszhatóak a feltett kontroll kérdések alatti mesterséges stressz kiváltásával, amitől a pulzus, valamint a vérnyomás megugrik, így az esetleges "hazugságok" során nem kapunk kiemelkedően eltérő eredményeket a kontroll kérdésektől (ilyen mesterséges stressz például a nyelv harapása válaszadás előtt). A bőr elektromos vezetőképességét befolyásolhatja például, ha a vizsgált alany a vizsgálat ideje előtt kezet mosott (a folyékony szappan maradványai miatt, vagy épp a szándékos felvitel miatt is). Tehát, a tények ismeretében, kevés logikával, és odafigyeléssel, a gép átverhető, mint minden gép. Ezáltal az eredmények hitelessége könnyen, kérdőre vonható."
"Nem, nincs. Az, hogy valakit megveretsz, koholt vádakkal, az nem önbíráskodás. Az a baj, hogy sokan keverik a dolgot. Az önbíráskodás egy jogos vagy jogosnak vélt sérelem ellen elkövetett dolog. Az nem jogos vagy jogosnak vélt sérelem, hogy az illető nem szimpatikus.
Értem mit mondasz, de te meg azt érthetnéd hogy akik magát a cselekményt "büntetést" végzik tulajdonképpen ők az önbíráskodók, csak mert xy-nak elhisznek dolgokat lehet hogy valójában csak kitalált az egész, de ők büntetnek, igazságot tesznek, ergo ők éppen önbíráskodnak. Felőlem ne nevezzük önbíráskodásnak, de maga a jelenség(ártatlan emberek bántalmazása) abból adódna hogy létezik önbíráskodás és ezt kihasználnák az emberek. Szükség van tárgyalásra, ahol az ügyben NEM érintett emberek hozzák az ítéletet.
"Rossz az érzésed. Nincs mitől félnem. Annak nem túl nagy a büntetési tétele, ha megyek és megverek valakit. Úgy még kevesebb, hogy a környéken szerencsére az enyém az egyik legjobb ügyvéd.
De ha önbíráskodnék, még a rendőrségre sem jutna el. Hidd el, hogy nagyon sok ember jobban fél attól, hogy mit kap a környezetétől, ha elég ismertek az illetők, minthogy beül egy cellába. "
A büntetési tétel sokmindentől függ. Erre am ne vegyél mérget. Én pl inkább verekednék egyet még ha tudom hogy én fogom a rövidebbet húzni, mintsem hogy böribe menjek. Az ilyen embereknek már mindennapos az erőszak.
Nézd csak meg a tomcat-es esetet amikor a tolvajkergetők választás elé állították a delikvenst: Vagy megissza a sós vizet vagy hívják a rendőrséget. Melyiket választotta?
"Ha megölik valaki családját és cserébe a közösség nem engedi az illetőt vásárolni a boltban, az nem túl nagy büntetés. Ha az illetőt megverik, már nagyobb. A meggyilkoltak családtagjának, meg az egyik eset kb. egy sátor szintje, a másik már közelebb van egy házhoz. "
Nyugodtan verjetek akkor, csak ne csodálkozzatok ha ebből probléma lesz. Fentebb már elég világosan leírtam hogy szerintem miért nem tévedhetetlen ez a módszer.
"Igazából azzal, hogy leírtad, hogy a saját tapasztalataidat is beleveszed az ítéletben, csúszott az objektivitásod is. "
Már miért csúszott? Leírtam hogy TALÁN ezért gondolkozom így, ugyanakkor nem mondtam hogy te tuti hazudsz, csak kételkedem.
"Nem, ismét csak az előítéleted velem szemben.
Őszintén: Hány verekedésben vettél részt? Ez nem úgy néz ki, mint a matek, hogy a 3 nagyobb, mint az 1, ezért egyértelmű, hogy a 3 nyer. Ismerek olyan emberkéket, akik lazán levertek 5 embert is, mert bokszolók voltak. A tesóm is bokszolt, apám is. Otthon edzettek is. Az iskola, amibe jártam, az sem volt a legszínvonalasabb, ott is elég sok verekedés volt. Volt, hogy elvertek, volt, hogy nem. Ez ilyen és nem egyszerű matek.
Idővel valószínűleg engem is levertek volna 3-an, de ez nem fél másodperc alatt történik, hogy odaállnak és közlik, hogy 3-an vannak, ezért én nem is védekezek. Ilyenkor pl. akinek minimális esze van, vagy folyamatosan hátrál és nem engedi maga mögé a támadókat vagy a falhoz veti a hátát, hogy ne tudjanak mögé kerülni. Mindjárt tovább tart a verekedés, mintha előre ugrana."
Igen, jobb ha nem adunk lehetőséget a hátulról való támadásra,
Ismerhetsz te akármilyen embert, de azért nem ez a jellemző, az esetek többségében ekkora túlerővel szemben kb mindenki esélytelen. Bocsi de én nem hiszek az ilyen önjelölt Bruce Lee-k létezésében. Ilyen esetben a legjobb ha elfutsz.(ha lehetőséged van rá) Ha utánad is futnak és utolérnek akkor sem lesznek előnyben mert nem csak te fáradtál el hanem ők is. Viszont így az elején van eselyed megúszni a dolgot következmény nélkül. Komolyan verekedésem még nem volt, egyszerűen azért mert mindig sikerült elfutnom. Gyáva húzásnak tűnik, de hasznos.
" De ha a büntetési kvótát nem hozod, akkor aztán hiába a presztizs, nem mész vele semmire. "
Erre már több kérdés is volt, keress rá. Annyit elárulok hogy nem úgy van ahogy Móricka elképzeli.
"A megfelelő kategóriában megkérdeztem. Bár ilyen esetben nem a gyakorikérdéseket szoktam használni, hanem az ügyvédem! :D Ő elég értelmes. Elmondta, hogy jogszerűtlen volt, hogy nem küldték időben. Ha perelni akarunk, rámegy 2-3-4 év és maximum egy bocsánatkérést kapunk, mert a dolog elévül.
A miértre azt mondta, hogy a rendőrség tulajdonába kerülnek a tárgyak és hogy eléggé bevett gyakorlat. Aztán vagy eladják a dolgokat, vagy elosztják prémium címszó alatt. "
Sajnálom hogy ez történt a bátyáddal. Nem is szólt a rendőrség hogy megvannak a lopott értékek?
"Ha az illetők feljelentést tesznek, szerinted kit visz el? Kinek van látlelete? Ilyen eset
Ilyen eset is volt felénk. A srác ment haza, ketten követték. Távolról ismerte őket és tudta, hogy balhésak. Egy saroknál befordult, bevárta őket, gyorsan pár ütés és rúgás és ott hagyta őket. Egy járőr pont arra járt, látta a földön fekvő embereket és gyorsan elő is kerítették a srácot. Mehetett a bíróságra vádlottként, a 2 emberke meg ártatlanként, akik aztán a kocsmában hencegtek, hogy még abból is milyen jól jönnek ki, ha rabolni akarnak. Szerencsére, kb. 2 év múlva egy másik esetért leültették őket."
Ismered a "Nyuszika, a medve, és a porszívó" viccet?
"Kinek jobb, kinek rosszabb. A dolog relatív. A legtöbb ősi helyen volt egy vezető és ő döntött. Ha a közösség igazságosnak ítélte, akkor nem volt gond. Ha nem, akkor elintézték, hogy más legyen. Jelenleg is ez zajlik, csak bürokratikusabban."
Nem, jelenleg nem ez zajlik. Szerinted igazságos volt mikor több száz éve boszorkányokat égettek? Elég egy jó szónok és totál manipulálható a nép, a történelem során számtalanszor bebizonyosodott hogy milyen veszélyes amikor egy ember dönt mindenről.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!