Itt milyen bizonyíték alapján indítottak nyomozást?

Becsület, bűnbánat, belátás ez a három jellemző is lehet igaz egy bűnösre. Ha tényleg elkövette és belátja hiba volt, akkor elképzelhető. Viszont orvosi vizsgálat ha kimutatja, h vmi történt, akk is indulhat eljárás.

Jagten - a vadászat

Ez egy film, ajánlom figyelmedbe, ha érdekel ez a téma.

bizonyíték? ne viccelj, a magyar rendőrség felderítési mutatója a 0%-hoz közelítene, ha kellene bizonyíték bármihez is.

tudod hogy megy ez nálunk? ha ő tette, ha nem, beviszik, szarrá verik, aztán aláíratják vele a "vallomását", melyben "természetesen" ŐSZINTE feltáró vallomást tesz, csak az a gond, hogy valójában fogalma nincs, mit íratnak vele alá. tudod, az erőszak sok mindenre képes ... sokkal enyhébb ügyekben, akár egy kis lopásért is agyba-főbe vernek, csakhogy beismerd, egy ilyenért a minimum, hogy orrbetörés, hátba térdelés stb, aztán persze majd jön a szokásos baleset volt duma.

Ne viccelj már, logikusan leíRtad ami van, természetesen nincs és az eset jellege miatt nem is lehet bizonyíték. Na most ha alá is íratják vele, akkor se lesz, de magyarországon az már bőven elég ahhoz, hogy aztán 10 évre lecsukják. sajnos még nagyon messze vagyunk a jogállamiságtól, és egyre távolodunk csak ... Ez az egész molesztálósdi és erőszakolósdi téma meg éppen elég kényes és éppen elég bizonyíthatatlan is ahhoz, hogy a rendőri brutalitás szinte kötelező jellegű legyen az ügyben. Ennyi ... majd meglátod, hops egyszer csak meglesz a beismerő vallomás a jó nagy semmi alapján.

Azért egy bicikli lopás és egy molesztálás nem ugyanaz.

Súlyosabb bűncselekmények esetén indítanak nyomozást.

Ha a gyerek élethűen le tudja írni , hogy mit csinált vele a csávó az már ok lehet a meggyanúsításra. mivel ilyet egy gyerek nem talál csak úgy ki.

a nyomozóknak meg vannak a technikáik, hogy meggyőződjenek arról hogy ki hazudik.

kb. ennyi.

"a nyomozóknak meg vannak a technikáik, hogy meggyőződjenek arról hogy ki hazudik."

erről beszélek ... csak aztán vagy bejön a zseniknek, vagy nem ...

A dolog éppen fordítva működik! Ahogy már írta valaki, éppen a nyomozás feladata a rendelkezésre álló bizonyítékokat beszerezni.

Nyomozás (vagy legalább feljelentés kiegészítés) akkor rendelhető el, hogy az elsődleges adatok alapján felmerül a bűncselekmény gyanúja. Ehhez bőven elég egy feljelentés vagy bejelentés.

Viszont ezt kivizsgálni, és feltárni az igazságot (azaz a tényállást felderíteni és a bizonyítékokat beszerezni) cask büntetőeljárás keretében, a büntetőeljárási jogszabályok szerint lehet.

A nyomozás megindítása önmagában még nem jelenti a férfi meggyanúsítását. Arra csak akkor kerül sor, ha a beszerzett bizonyítékok már "megalapozottá"(!) teszik a gyanút. De ilyen szintre viszont nem biztos, hogy eljut az ügy, és megszüntetik bizonyítottság hiányában.

De függetlenül attól, hogy nincs kamera, nincs tanú, nem tehetik meg, hogy akkor nem indítanak eljárást. Mert ugye az eljárásnak van nyoma. Azt lehet utólag ellenőrizni, hogy volt egy ilyen bejelentés, ezt meg ezt tette a nyomozó hatóság, és kiderült, hogy... Eljárás nélkül csak lógna a levegőben a bejelentés/feljelentés.

A példában említett biciklis történetet már sokszor olvastam itt a gyik-on, nem kizárt, hogy valóban történt ilyen. Ez esetben viszont szerintem a rendőr (feltehetőleg ügyeletes tiszt) helytelenül járt el, mert nem tiszte eldönteni, hogy mire rendelnek el nyomozást és mire nem. Hiszen attól, hogy esetleg tényleg nincs kamera és tanú, még lehet ellenőrizni az illetőt nyilvántartásban, és ha kiderül, hogy volt vagy van hasonló ügye, akkor az megalapozhat akár egy házkutatást is.

Viszont, most olvastam el a cikket. Ha már odáig eljutottak, hogy meggyanúsították és előzetes letartóztatásba helyezték, akkor ott biztos hogy van valami egyéb bizonyíték is a kislány elmondásán kívül. Minimum egy pszichológus szakértői vélemény, amely megállapította, hogy valóban igazat mondott.

Hogy kit vernek "sz@rrá", meg kit nem... :)

Megtörtént eset. Tetten értek egy bűnelkövetőt, majd a kihallgatásán kijelentett, hogy ott se volt. Az előadó meg leírta a jegyzőkönyvbe. Nem lett megverve, mert tök felesleges.

Kétségtelen, hogy történnek rendőri túlkapások, de merő rosszindulat azt állítani, hogy minden esetben csak kiverik az ártatlan emberekből a beismerő vallomást!

:)

merő rosszindulat? oké, legyen csak 90%-ban bevett gyakorlat. főleg, ha semmi bizonyítékuk, és az istennek se tudnak lépni semerre, na akkor feltétlen számíthat rá a delikvens, mert másképp az életben nem göngyölítik fel az ügyet.

"Minimum egy pszichológus szakértői vélemény, amely megállapította"

---- ne viccelj, ez sajnos ma magyarországon nem igazán működőképes ágazat. sőt, olyannal is találkoztam, hogy még bizonyítható is volt a drága szakértő úr hazudozása (diktafonra vették, ami ténylegesen elhangzott, és ehhez képest leírta a szakvéleményben annak a teljes ellenkezőjét). sajnos a szakértősködést alapjaiban kellene megreformálni.

aztán hogy ki mennyire szabályosan jár el? kérlek, én egyszer bementem személyesen, hogy feltörték a kocsit, ráadásul kamera alatt is állt, azaz nem állt volna sokból azt visszanézni. olyan szinten voltak lusták és hanyagok, hogy tulképpen még engem ba.tak le, hogy miért nem parkolok biztonságosabb helyen (ja, mikor örültem, hogy volt egy hely egyáltalán). mikor meg mondtam a kamerát, hülyén néztek, és közölték, hogy ugyan, azt nem lehet visszanézni. lényeg, hogy tehát fel se vették a bejelentésemet, egyszerűen nem voltak hajlandók megmozdulni, arra hivatkoztak, hogy de ez úgyis csak szabálysértési érték lenne kb (persze csak szerintük az amúgy kb 300 ezres kár ...).

És végül említsük meg ezt a szép nyomozósdit olyan esetekben, amikor az összeköttetések is játszanak, és pont ezért

a, nem is hajlandók nyomozást indítani

b, indítanak, de szándékosan félreviszik a nyomozást, h tuti ne derüljön ki semmi (vidéken igen bevett eljárás, mert ugye az ilyen-olyan összeköttetések ott jobban játszanak sajnos).

>>> következtetés: érdemi nyomozás csak a legritkább esetben indul, hatalmas mák kell ahhoz, hogy egy ügy eljusson a bíróságig, de ha valaki érdeke azt kívánja, akkor a legártatlanabb emberből is képesek masszív bűnözőt kreálni, ehhez is elég jól értenek.

kb ennyi ... kis magyar reality

Azt mondjuk nem tudom, hogy a 90%-os arányt is milyen konkrét tapasztalatokra alapozod, mindenesetre ezzel a számmal is vitatkoznék. De igazából tök mindegy, mert már most látom, hogy nem fogunk közös nevezőre jutni. :)

Én inkább úgy látom, hogy ha nem jutnak dűlőre egy ügyben, akkor nem megverik a delikvenst, hanem egész egyszerűen megszűntetik az ügyet. Se több, se kevesebb fizetést nem fog egy rendőr se kapni, ha bántalmazás útján kikényszerített vallomás alapján küldenek egy ügyet vádra, vagy egyszerűen csak megszüntetik bizonyítottság hiányában.

Én a magam részéről inkább lezárom annyival, hogy nem ismerek minden rendőrt, nem ismerem az összes kapitányságot, sőt, igazság szerint nagyon kis hányadát ismerem a teljes állománynak (mint ahogy az emberek nagyon nagy többsége is), így nem kívánok "számháborúsdit" játszani. :)

Én hiszem, hogy bár vannak tróger elemek, de a nagy többsége a rendőröknek nem bántana senkit egy sz@ros vallomásért.

Nézd, az ilyen történetekre, hogy "bementem, mert ellopták a kocsim/motorom/biciklim, de le se sz@rtak" nem tudok mit mondani. Előfordulhat ilyen, habár ma már sokkal inkább megütheti egy ilyen miatt a bokáját az ember, hiszen ma már bármilyen sérelemmel nyilvánossághoz lehet fordulni. Éppen ezért tartom kizártnak a 90%-ot is. Évente több tucat vagy száz(?) embert hallgatnak ki gyanúsítottként. Ha ezeknek a 90%-át mind megvernék egy beismerőért, nem állna már a bál?! Dehogynem! Ennyi ügyet nem lehetne eltusolni ma már!

Személy szerint én nagyon sok érdemi nyomozással találkoztam, és bár igaz, hogy sokszor szerencse kell hozzá, hogy eljusson bíróságig, de ez nem minden esetben a rendőrökön múlik. Mondom ezt úgy, hogy elismerem, vannak hanyag rendőrök, ez kétségtelen.

Ja, és én csak budapesti példákat láttam, ha ennek van jelentősége.