Kezdőoldal » Politika » Rendőrség » Mi a véleményetek arról, hogy...

Mi a véleményetek arról, hogy azok a rendőrök, akik megbírságolták az árokba fordult furgon sofőrjét, de egyáltalán nem segítettek nekik, nem követhették-e el a segítségnyújtás elmulasztását?

Figyelt kérdés

Az esetről készült videó linkje a következő:

[link]


És miként vélekedtek arról, hogy a rendőrség az esetet a hivatalos honlapján nem a valóságnak megfelelően magyarázta?



2013. márc. 20. 07:56
1 2
 1/16 anonim ***** válasza:
38%

Ha valaki nem az útviszonyoknak megfelelő sebességgel vezet, az könnyen belecsúszik az árokba. Ezért jogos a bírságolás.

A rendőrök a járőrkocsival mit tudtak volna nekik segíteni?

2013. márc. 20. 08:13
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/16 anonim ***** válasza:
100%

"Ha valaki nem az útviszonyoknak megfelelő sebességgel vezet, az könnyen belecsúszik az árokba. Ezért jogos a bírságolás.

A rendőrök a járőrkocsival mit tudtak volna nekik segíteni?"


Honnan lehet tudni hogy hóviharban milyen az útviszonyoknak megfelelő sebesség? a srác bemutatta hogy 19.2 KM- es sebességgel hajtott ami ugye elég lassú, a széllökéseket honnan tudta volna megsejteni előre? talán a vezetők ilyen űrlények akik mindent előre megéreznek?


A rendőrök a járőr kocsival meg úgy tudtak volna neki segíteni hogy elviszik a legközelebbi településre ami útba esik és onnan tudott volna a srác segítséget hozni. Valamint a rendőrségi közleményben nem kellet volna a rendőröknek hazudni mert ugye azt mondták hogy a birságolás idején még nemvolt hóvihar, ami egyértelmű hazugság mert a video felvételen látszik hogy a viharos szél fújta le az autót az útrúl. Lebuktak a rendőrök, és bizony emberségből is nullára vizsgáztak.

2013. márc. 20. 09:09
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/16 Shai-Hulud ***** válasza:

Akár tetszik, akár nem, FORMÁLISAN jogszerű volt a bírság.


Az már más kérdés, hogy a rendőrnek LEHETŐSÉGE VAN mérlegelni, és a rendkívüli helyzetre tekintettel eltekinthetett volna a bírságtól (és ez lett volna a helyes magatartás).


Mulasztást pedig nem követtek el, hiszen segíteni nem tudtak, nem ők okozták a helyzetet, semmi nem kötelezte őket az ott maradásra. Természetesen az, hogy meg sem kérdezték, hogy mi a helyzet, szükségük van-e valamire a bajba jutottaknak, igen nagy fokú bunkóságra vall.


Sajnos ezek viszont csak szubjektív dolgok, és bár emberileg eléggé negatívak, elítélendők, az tény, hogy a rendőrök nem követtek el semmi olyat, ami JOGILAG kifogásolható.


Ez van.

2013. márc. 20. 09:11
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/16 anonim ***** válasza:
De bizony három szabályt is mesértettek a rendőrök! az egyik hogy nemvolt semilyen bizonyítékuk vagy tanujuk arra hogy a sofőr hibája miatt történt az árokbacsúszás, ők csak azt láttk hogy a kocsi az árokba van. Honnan vették hogy a sofőr hibázott?? a másik meg a segítségnyujtás alapvető elmulasztása! A harmadik meg hogy mért hazudták az első nyilatkozatban hogy a baleset idején még nemvolt hóvuhar? ugye-ugye! Szolgálunk és védünk????? kit ???
2013. márc. 20. 09:21
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/16 tetro ***** válasza:

Rendőrségi közlemény:

„A valóság a következő: a járművezető március 14-én 11 óra 17 perckor Ságvár külterületén csúszott árokba – így a rendőrség közleménye. – A vezető a baleset helyszínén elismerte felelősségét, azt, hogy nem az útviszonyoknak megfelelő sebességgel vezette gépjárművét. A rendőrség – különös tekintettel a gépjárművezető közúti közlekedési „előéletére” – 15.000 forint helyszíni bírsággal sújtotta. A baleset helyszínén március 14-én 11 óra 17 perckor nem volt rendkívüli időjárási helyzet. A rendőrség álláspontja szerint a kiszabott helyszíni bírság az elkövetett cselekménnyel arányos, méltányosság gyakorlására nem volt lehetőség. A gépjárművezető a közösségi portálokat egyfajta – eléggé el nem ítélhető – hangulatkeltésre használja, a közösségi portál látogatóit félrevezeti. A bejegyzéseikben nem, vagy szándékosan félrevezető módon jelöli meg a baleset időpontját és az időjárási körülményeket”.

2013. márc. 20. 09:25
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/16 anonim ***** válasza:
Ezek után már csak az a kérdés hogy kinek higgyünk a szemünknek vagy az írásnak?? :-)
2013. márc. 20. 09:33
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/16 tetro ***** válasza:
Hát az én szemem csak írást lát mindkét oldalról. Van egy csávó aki pocskondiázva feltöltött egy csekket, ami lehet bármi, meg van a rendőrség, aki védi a mundér becsületét. Én nem kívánok igazságot tenni.
2013. márc. 20. 09:38
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/16 anonim ***** válasza:
100%

Hát én látom ezt a videot is ami elég meggyőzően bizonyítja hogy bizony bizony volt ott akkor hóvihar keményen!


[link]

2013. márc. 20. 09:48
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/16 sni ***** válasza:
93%
A kérdésem: miért ismerte el a szabálysértést? a csekket nem kötelező aláírni, ilyen esetben a rendőr feljelentést tesz, ahol megvannak a megfelelő jogorvoslati lehetőségek, kifogás, fellebbezés, majd bírósági eljárás! Azzal, hogy aláírja a helyszíni bírságot, elismeri a szabálysértést, és mint a másodpéldány tájékoztatóján van, jogorvoslati lehetőségnek nincs helye! Más kérdés, hogy nem biztos, hogy a bírság volt a legjobb megoldá, sőt, biztos nem!
2013. márc. 20. 09:55
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/16 tetro ***** válasza:
Ezen a videón sem látszódik a baleset pillanata
2013. márc. 20. 10:52
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!