Hogyha egy rendőr megállít azzal, hogy átmentem a piroson és ezért megbírságol akkor én mondhatom neki, hogy hol a bizonyíték? Tehát, hogy kérnék bizonyítékot? Lent.

Hát nem ilyen egyszerű. Az igaz, hogy egy szabálysértésnél nem muszáj a helyszíni bírságot elfogadni, és tagadhatjuk is az egészet. Ilyenkor ha a rendőr továbbra is ragaszkodik az eljáráshoz, szabálysértési feljelentést tesz. Esetleg reménykedhetsz abban, hogy nem éri meg a papírmunka, és nem tesz feljelentést, de ez nem valószínű. És azt is vedd figyelembe, hogy egy rendőr szinte sose intézkedik egyedül. Tehát ha te azt mondod, hogy nem mentél át a piroson, alapból ketten vagy hárman fogják azt mondani, hogy átmentél. Ekkor még mindig tagadhatsz, de ilyenkor jön a bizonyítékok szabad mérlegelése, azaz a szabálysértési ügy elbírálója mérlegelni fog, hogy kinek higgyen, kinek a szövegét tartja életszerűnek. Valószínűleg a rendőrökét fogja, mert nem valószínű, hogy egy rendőr csak úgy megállít valahol, és kitalál egy ilyen történetet. És ha ők egybehangzóan és hitelesen adják elő a vallomásukat, akkor neked nem sok esélyed marad. Viszont annyiban rontol a helyzeteden, hogy a bevallás és a megbánás nyomatékos enyhítő körülménynek számít, és alacsonyabb bírságra vagy csak figyelmeztetésre számíthatsz, ha viszont tagadsz, és netán egyértelművé válik, hogy hazudsz, akkor magasabb bírságot szabnak ki.

És nem követelhetsz ilyen ügyben további bizonyítékot, mint a rendőrök jelentését, illetve vallomását.

A rendőr társai elfogultsággal vádolhatók.Viszont ha legalább annyi vagy több utas ül a kocsidban mint rendőr a másikban már bukik az egész,3utas mondja hogy zöld 2 rendőr hogy piros.Persze elfogultsággal vádolhatók ők is.

Egy egyszerű közúti balesetnél sem fogadják el a kocsiban ülő utasod tanúvallomását,csak külsős személyekét.

A rendőrség érdekelt a bírságolásban ezért nem áll fent az sem ,hogy nincs érdeke hazudni,mert bizony van.

"A rendőr társai elfogultsággal vádolhatók."

Vádolni bárkinek bárkit bármivel lehet. Kérdés, hogy van-e értelme?

"Viszont ha legalább annyi vagy több utas ül a kocsidban mint rendőr a másikban már bukik az egész,3utas mondja hogy zöld 2 rendőr hogy piros."

Ez nem így van. Az autóban ülőknek ÉRDEKÜK a tagadás, hogy elkerüljék a bírságot. A rendőrnek viszont NEM ÉRDEKE a bírságolás.

"Persze elfogultsággal vádolhatók ők is."

Miért is?

"Egy egyszerű közúti balesetnél sem fogadják el a kocsiban ülő utasod tanúvallomását,csak külsős személyekét."

Ezzel most ellentmondtál a fentebbi állításodnak.

"A rendőrség érdekelt a bírságolásban ezért nem áll fent az sem ,hogy nincs érdeke hazudni,mert bizony van."

A rendőrség HIVATALOSAN nem érdekelt, ezért HIVATALOSAN nem lehet ezzel megvádolni. Innen kezdve fölösleges szívózni a rendőrrel, mert a bíróság előtt nem neked lesz igazad. Még akkor sem, ha négyen állítjátok.

A rendőrök egyébként ha megfigyeled, MINDIG, minden esetben LEGALÁBB ketten intézkednek. Pontosan az ilyen esetek miatt - egyikük intézi amit kell, a másik meg árgus szemmel figyel, hogy később szükség esetén részletes tanúvallomást tudjon tenni. És az ő vallomását fogják elfogadni, nem a tiédet.

Pedro

Ezzel az erővel az utasaim sem vádolhatók elfogultsággal főleg ha nem családtagok, mert nem őket bünteti meg a rendőr,semmi anyagi hasznuk nem származik belőlle ha én megúszom a büntetést!Miért érne többet a rendőr szava? Én meg azt állítom akárkiről ,hogy láttam ,hogy ő rabolta ki az xy bankot.Van érdekem vádolni? Nincs. Lecsukják? Nem,ha nincs más bizonyíték..

Nyugodtan megvizsgálhatja az elakadásjelzőt ,minden rendben lesz. Viszont ez a módszer már bejött nekem stoptáblánál szerinte nem álltam meg én meg mondtam ,hogy debizony megálltam,nem ismerem el aztán dúlvafúlva elengedett.

Bocs, hogy ellent merészelek mondani.

Kötözködni mindenben lehet, én csak leírtam, hogy mi a hivatalos hozzáállás.

Abban meg mázlid volt, hogy a zsaru elengedett, szerintem egyszerűen nem volt kedve szórakozni veled... Simán megszívathatott volna, ha akar.

Pedro