Egy gyanusitotti kihallgatáson, miért szokták megkérdezni a gyanusítottat, hogy van-e máshol ügy folyamatban?

Ha azt mondaná, hogy nem, közbe pedig teszemfel vol ötször büntetve, és pl. három másik eljárás van ellene, akkor is nemet mondana, akkor semmi baja. Hazudhat is.

Akkor van baj, ha tanúkihallgatásként kérdezik meg, mert akkor köteles igazat mondani, mert ha nem akkor rendbírsággal sújtható.

Hallottam olyat, aki 17 alkalommal volt büntetve és 28 éves.

Erről beszélek, fenti kérdésemben gyanusítotti kihallgatásra hivatkoztam.

Amúgy, ha az elkövetőt tanúként hallgatják ki és nagyon összefoglalva mindenféle védekezési stratégiát kidolgoz, mielőtt megy kihallgatásra, akkor ha mindenre jól megválaszol, nem tudnak rajta fogást találni, nem lesz gyanusított.

Zárják az ügyet mert nincs elkövető.

Igen, de ha tárgyi bizonyíték nincs, akkor bukó az ügy.

Ha pl kihívták anno rá a járőröket, ők is meghallgatták a tanúkat, ha ott amit mondtak a tanúk a járőröknek, ha a tanúk mind egybahangzóan nyilatkozik, akkor előállítják az embert, ha pedig nem állítják elő, elengedik, az azt jelenti, hogy ugyan az összes szemtanú szerint az adott ember követte el a bűnt, de minddnki máshogy látja, akkor nem állítják elő, mert ez így nem elég. Aztán a sértett feljelentét tesz, ott majd a nyomozó is beidézi ugyanazokat a tanúkat egyszer-kétszer, többszőr és ott amit a tanúk mondanak, ha mást mondanak mint anno a járőröknek a helyszínen, akkor az bűncselekmény, mert ott ezt mondta, most miért mást mond... Ott is ugyanazt kell mondani, ha ugyanazt mondja, akkor nem lesz gyanusított akire gyanakodnak.

Tételezzük fel.

Mégis csak odaírja a rendőrség, hogy alapos lett a nyanú az emberrel szemben, de nem hallgatják ki gyanusítottként, hanem várnak, a határozatot elküldik az ügyészségre, hogy az ügyésznek mi a véleménye. Lehet az ügyész, azt mondja, hogy ő ezzel a bizonytalansággal nem tervez vádat emelni, nem járkál bíróságra stb, tehát nincs elegendő bizonyíték.