Miért gondolja a Jobbik, hogy a 2 kulcsos adórendszer jobb, mint az egykulcsos?

# 5/10 Időpont ma 15:25

Pont az a baj, hogy ha azoknál hagysz több pénzt, akik egyébként is kevesebbet fogyasztanak (fizetésük arányában), pont az sarkallja őket megtakarításra. Ami de facto kivett pénz a gazdaságból. A "felső tízezerrel" is ez a gond. Ott van a számlájukon a pénz, és ennyi. Amit pedig így "eldugnak" az gyengíti a gazdaságot. Ezen fog bukni a kapitalizmus. A többkulcsos adó nem tönkre akarja tenni ezeket az embereket, csak hogy visszaforgassák a pénzt amijük van.

# 12/12 Időpont ma 16:53

A többkulcsos rendszerünk azért nem működött jól, mert a sávhatárokhoz nem nyúltak azóta, amikor elsőnek bevezették. Akkor meg - na itt javítson ki valaki, ebben nem vagyok biztos - volt 23 000 bruttó a minimálbér. Oda persze, hogy a 150 ezres volt a 2. sáv alsó határa. Sosem igazították rendesen a sávokat nálunk. Elmentél bármilyen minimális tudást igénylő munkára, máris a 2. kulcsban találtad magad. A progresszív adózást meg nem érti mindenki, sokan hitték, hogy tőle a teljes jövedelemének X százalékát vonják el, nem csak a sávhatár fölöttinek.

Mellesleg a Wikipédia szépen hazudik a témáról, mert az alapján azt lehetne hinni, hogy mindenkinek csökkent az SZJA (most ugye 15%), miközben a legszegényebb rétegnek nőtt, mert ők nem 18%-al adóztak. Szóval ne feltétlenül vedd igaznak amit a wiki állít. Ez a négy pont totális baromság:

"Beruházások csökkenése[szerkesztés]

Említettük, hogy a progresszív adórendszer azzal, hogy az alacsonyabb jövedelműektől kevesebbet von el, ösztönzi a fogyasztást. Az éremnek azonban van másik oldala is: a gazdagabbak körében a relatíve alacsonyabb fogyasztás mellett nagyobb a megtakarítások aránya, így a rájuk kivetett magasabb adókulcs miatt a megtakarítások mérséklődnek. Ez pedig végső soron a beruházások csökkenésével jár.

Munkára ösztönzés?[szerkesztés]

Sok közgazdász kétségbe vonja, hogy a progresszív adók valóban a munkavállalást ösztönöznék. A fent leírtak mellett ugyanis a munkaerőpiacon egy harmadik hatás is felléphet: bizonyos egyének csak magas bérek mellett vállalnak egyáltalán munkát. A magas bérekre kivetett nagymértékű adó miatt könnyen előfordulhat, hogy ezen személyek nagy része nem fog belépni a munkaerőpiacra, ami természetesen társadalmi veszteséggel jár.

Jó képességűek kivándorlása (brain drain)[szerkesztés]

A társadalom jó képességű tagjai (például tudósok) természetesen az átlagnál magasabb bérekre számíthatnak. A magas jövedelműekre rótt nagyobb adóterhek azonban „elijeszthetik” őket, így kivándorolhatnak más, alacsonyabb adókulcsokkal rendelkező országokba, például az Egyesült Államokba.

Adócsalás csökkenése[szerkesztés]

A progresszív adók növelik az adócsalás és törvényes jövedelem-leplező módszerek jövedelmezőségét. Az egykulcsos adó esetén ezzel szemben kevésbé éri meg ezeket a módszereket alkalmazni, így ez az adócsalás csökkentésenek is egy hatékony módszere. Ez az egyik oka annak is, hogy az egykulcsos rendszerben a felső adókulcsok csökkenése ellenére is a teljes adóbevétel növekedhet."

Van egy olyan érzésem, hogy matelcsy könyvéből van...

"Egyéb? Más országot tudsz mondani?

1 példa nem túl sok, ráadásul csak terv.."

Csehországban például gyakorlatilag egykulcsos adó van. Van ugyan egy magasabb, 22%-os kulcs, de valami kuuuuhhuurva magasan.

# 16/16 Időpont ma 09:29

Tehát az a megoldás, hogy a villanyszerelő dögöljön éhen, mert neki ez az adóteher sok... juhú! Kis magyar társadalomkörkép.

"Igazság?

Miért,szerinted az igazságos,hogy valaki ugyanannyit dolgozik,de 20-30szor annyit keres,mint a másik?

És akkor még adjunk nekik adókedvezményt is?" - na, erre viszont reagálnom kell. Először is nagyon kicsi az a réteg, aki megkeresi a minimálbér 20-30x-át. Alkalmazotti jogviszonyban lévők között talán nincs is ilyen. "

Kérdező én nem vagyok Jobbikos,viszont az adókérdésben egyetértek velük,ugyanazt képviselik,mint a baloldal.

Elsősorban a dolgozói szegénység ellen harcolnak azok,akik a többkulcsos adót támogatják.

A Jobbik pedig azt vallja,aki dolgozik,az megtudjon élni normális színvonalon.

A fidesz ennyiben különbözik a Jobbiktól.

Szerintük minél gazdagabb valaki,az annál értékesebb,és szerintük többet is dolgozik.

Ami adott esetben igaz is(nem minden esetben).

Viszont gazdasági szempontból nagyon káros,ha a gazdagok tovább támogatják,ugyanis az a többség elszegényedéséhez vezet.

Ez olyan,mintha egy élsportban azt mondanád,hogy a világelső csapat vagy sportoló kap előnyt mondjuk teniszben övé az első szett,játék nélkül,amikor alapból ő az esélyes,és nagy eséllyel nyerni fog.

Nyugaton többkulcsos adó van,és még így is egyre gazdagokdnak a világ leggazdagabbjai.

A Jobbik és a baloldal már 3 kulcson is elgondolkodott,pont azért,hogy aki havi 200-at keres,az ne annyi adókulccsal adózzon,mint aki havi 1 milliót.

Minél több kulcs van,annál igazságosabb a rendszer.

Hosszútávon a gazdagabb emberek érdeke is az lenne,hogy a szegényebbek fogyasztani tudjanak,forogjon a pénz.

Ha folyton azt számolják hogy melyik zsemlét vegyék meg az 5Ft-osat vagy a 10Ft-osat,akkor nem igen fognak fogyasztani.

Ezért mennek tönkre vállalkozások,mert az emberek nagy részének az alapvető élelmiszereken kívül nem jut többre pénzük.

Ha havi 20 ezerrel többet hagynál náluk,azt a pénzt is elköltenék,és akkor abból valakinek haszna lenne.

Nos lehet hogy ugyanannyit dolgozik mindenki, de lehet, hogy mondjuk XY többet is tanult, ergo több fizetést érdemel, mert több időt fektetett be az életéből tanulásra, ergo szorgalmasabb volt. Más kérdés, ha ezt irigylik XY-tól.... Gondolom Magyarországon elvárás lenne, hogy egy diplomás műszaki egyetemet végzett ember annyit keressen, mint egy villanyszerelő...Ne haragudjatok, de nonszensz és irigy....Nem gondolom, hogy egy képzettebb embernek mondjuk azért kellene több adót fizetnie, mert szorgalma miatt többet keres....és mert vele ellentétben ZZ nem vette a fáradtságot és csak autószerelő/villanyszerelő lett...."

Ezért kell legalább 3 adókulcs,hogy igazságosabb legyen.

Mindenki arányában adózzon többet.

Aki 300 at keres,oké tanult,minden,stb.

De más is tanult is mégis 150et keres diplomával.

Neki nehezebb megélnie,tehát tőle ne várjuk el,hogy arányában annyit adózzon,mint aki 2szer annyit keres.

Az egykulcsos adónak rövid távon van haszna,ha tényleg a gazdagok a társadalom javára fordítják azt a pénzt,amit amúgy leadóznának.

De mi haszna abból a társadalomnak,ha gazdagék évi 2 helyett 3 szor mennek nyaralni külföldre?

Nem itt költik el a pénzüket.

Közben a szegényebbek pedig nélkülöznek.

És nem pont egy válság kellős közepén kellett volna bevezetni.

Ha én havi több 100 ezret keresnék,akkor is a többkulcsra szavaznék,mert hosszú távon úgy marad a társadalom életképes,ha az alsóbb rétegek is megtudnak élni.

Hiába nyaralgatok külföldön,ha egy pöcegöd9rbe kell hazajönnöm,és összeomlanak vállalkozások,azért mert nincs fogyasztás.