Miért sírják sokan vissza a Kádár-Rendszert?

Humor:

A kommunizmus 7 csodája:

1 - mindenkinek volt munkája

2 - mindenkinek volt munkája, de senki nem csinált semmit

3 - senki nem csinált semmit, a terv mégis 100% fölött teljesült

4 - a terv 100% fölött teljesült, mégsem lehetett kapni semmit

5 - ugyan nem lehetett kapni semmit, viszont mégis mindenkinek megvolt mindene

6 - mindenkinek megvolt mindene, mégis mindenki lopott

7 - bár mindenki lopott, mégsem hiányzott soha semmi

Mert mindenkinek volt munkája.Kb mindenki ugyanannyit keresett. Jó akkor is loptak a politikusok de nem ennyit mint ezek az elmúlt 26évben.Volt egy felső 10000. Ők éltek jobban a többi meg kb. egy szinten.

De az is hozzá tartozik,hogy beszéltem egy nénivel aki akkoriban töltötte a 30as-40es éveit. Végig ugyanannál a cégnél dolgozott(IKV)Ingatlan Kezelő Vállalat. Na Ő mondta hogy az első tizenöt évben mikor oda került,ültek 8an az irodába,pakolásztak papírokat tettek-vettek,cigiztek,kávéztak de hogy "mi az anyámat csináltunk azt nem tudom!"

'Mert az jó volt. Ennyire egyszerű.'

Bár ilyen egyszerű lenne... De sajnos nem az.

Ha annyira jó volt, miért bukott?

humor aktualizálva:

1 – alig van, akinek van tisztességes munkája

2 - alig van, akinek van tisztességes munkája, de ők se csinálnak semmit

3 - ők se csinálnak semmit, nincs is eladható termék

4 - nincs is eladható termék, mégis lehet kapni mindent

5 - ugyan lehet kapni mindent, viszont mégis sokaknak nincs semmijük

6 - sokaknak nincs semmijük, de mégis mindenki lop

7 - mindenki lop, és ez bizony nagyon hiányzik – bár egyesek szerint nem

Mi a különbség? Az első esetben nem volt csoda, hanem a jólétet finanszírozták kölcsönből.

A második esetben sincs csoda, most (belső) kölcsönből és (EU) adományból finanszíroznak, mégis a többségnek nincs semmije.

És mi a tanulság a kutyás meséből? Aki szereti, ha gondoskodnak róla, az most rosszul jár. Aki maga szeret gondoskodni önmagáról, akkor rabnak érezte magát, most pedig szabadnak. És tud visszarúgni.

Robgros éjjeli kérdésére a válasz a fentiekben található. Jó volt mindazoknak, akik a gondoskodás nélkül rosszul járnak, és azért bukott, mert ezt nem munkából, hanem kölcsönből finanszírozták. És amikor ez nem megy tovább, akkor a rendszer se.

Már csak arra kéne válaszolni, eldönthető-e, melyik jobb. El, de vannak feltételei. Új rendszerhez új módszer kell. Ha az újban a régi szerint járunk el, rosszul járunk (éhen halunk). Ha a régiben az új szerint járunk el, rosszul járunk (lecsuknak). Ha viszont mindenütt a megfelelő módszert használjuk, akkor menni fog ez. A kutyás mese analógiájára, a kaját meg kell szerezni, nem ördöngösség, hiszen sokan megteszik. Edzettnek kell lenni fizikailag és szellemileg, hogy tudjuk, mit kell egyszerűen kikerülni, és hol kell visszamarni. És ekkor a teliholdnak boldogan vonyíthatja, hogy jól él, teli a hasa, és oda megy, ahova akar. Egy apró gond van mindössze: a rendszerek időnként változnak, az ember fiatal korában könnyen tanul és könnyen alkalmazkodik, öreg korában pedig mindkettőt nehezen. Ezért az optimális helyzet az tud lenni, ha a fiatal elhiszi, hogy van mit tanulnia az öregtől (és mindketten teszik, amihez jobban értenek), valamint az öreg elhiszi, hogy számíthat a fiatalra, ha az újban kell eligazodnia (és mindketten teszik, amihez jobban értenek).

"és (EU) adományból finanszíroznak"

Anyám borogass!

Nincs olyan, hogy "adomány".

Az EU nem segélyszervezet. Magyarország nagyon komoly bevételektől esett el, mikor csatlakozott és azóta is versenyhátrányban van szinte az összes gazdasági ágazat az aránytalan gazdasági támogatási rendszer és ostoba előírások, kvóták miatt.

Ha az elmúlt másfél évtizedet nézzük, a mérleg legjobb esetben is nullszaldóra jön ki.