Mért fujjongják sokan Kádár Jánost?

"olyan miniszterelnők akinél nem voltak adók"

Nem miniszterelnök volt hanem inkább a köztársasági elnökhöz hasonlított de a hatalma a legnagyobb volt.Voltak adók a keresetekből is vontak le adót és volt jópár adó de nem olyan vad mint manapság.

- Nem voltak adók ilyen néven hogy "adó" de a fizukba be volt építve így már ki sem fizették.

- Volt munkahelye mindenkinek, de egyesek olyan hatástalanul termeltek hogy jobban jártunk vóna ha azok inkább munkanélküliek lettek volna mert így szinte minden veszteséges volt.

- Volt közbiztonság: Ez igaz akkor szigorúbb volt és kevesebb is volt az elkövetés. Mert azok akik lopósak (cigányok) sem értek rá lopni mert a gyárba kellett lófrálniuk :-)

- "magyarország megtermelt magának mindent nem kelett a szar kínai,amerikai cuccokat hordani"

De akkor meg orosz meg ndk meg román meg lengyel volt. Akkor sem volt minden magyar. De igaz, hogy több lábon állt a gazdaság mint ma.

"és miért mondják sokan miatta van hogy most itt tart magyarország??"

Hát Rákosihoz képest tényleg sokkal jobb volt. Meg a többi szocialista orsuághoz viszonyítva is itt elég jó körülmények voltak. De akkor is: csak egy orosz báb volt akit moszkvából irányítottak. És a rendszer kifingott. Eddig birták nyugati kölcsönökből ,de összeomlott, pont azért, mert abszolút nem számított hogy mit mennyiért állítanak elő és hogy mennyiért lehet eladni. Ettől versenyképtelen volt az egész és becsődölt. És amúgy a hülye mdf miatt van az egész xar. Mert ők adták el az ország iparát fillérekért nyugati spekulánsoknak akik a nagyrészét bezárták és leépítették az embereket. Ezért került ilyen xarba az ország. NEm csak mszp meg fidesz. Hasnem ezek kezdték a hülyeséget.

"Mért fujjongják sokan Kádár Jánost?"

Mert a Kádár-rendszer Magyarország számára elvesztegetett évtizedeket jelentett.

1945-ben Spanyolország, Portugália, Japán és Görögország szegényebb volt Magyarországnál; Írország, Finnország és Ausztria pedig csak kicsivel volt fejlettebb. 1990-re ezek messze lehagytak minket a fejlődésben, fejlett nyugati jóléti társadalmak lettek, míg Magyarország egyhelyben topogott, alig fejlődött. A 60-as évektől Magyarország folyamatosan lassabban fejlődött, mint a nyugat, ezért a távolság Magyarország és a nyugat fejlettségi szintje között folyamatosan növekedett.

Persze Kádár csak a szovjetek helytartója volt, nem önálló politikus. De ez még nem menti fel. Ő volt annak a rezsimnek a helytartója, amely miatt nem élhetünk a nyugati életszínvonalnak még a közelében sem.

"Ő volt az egyetlen olyan miniszterelnők akinél nem voltak adók..."

Nem miniszterelnök volt. Amúgy meg voltak adók, egyszerűen hülyeségeket beszélsz. Az újraelosztás kb. a GDP 70%-át tette ki, vagyis magasabbak voltak az adók, mint most. Csak máshogy hívták őket.

"megvolt a közbiztonság"

Erőszakos bcs. kb. ugyanannyi volt, mint ma, csak nem került az újságok címlapjára. Vagyon elleniből volt kevesebb, mert egy olyan országban, ahol a gépkocsipark Trabantokból, Moszkvicsokból stb. állt, a lakásokban pedig mindenütt ugyanazok az igénytelen műanyag giccselemek voltak, egyszerűen nem volt mit ellopni.

"nem ADTA el az országot"

Nem, csupáncsak az ideiglenesen itt tartózkodó szovjet csapatok által biztosított gyarmati uralmat tartotta fenn helytartóként. Nem kellett eladnia az országot, az ország el volt adva.

"magyarország megtermelt magának mindent"

Nem, sok mindent importált és (kevesebbet) exportált. Amúgy az önellátás már a középkorban sem volt menő dolog, fölösleges eszményíteni.

"nem kelett a szar kínai,amerikai cuccokat hordani..."

Magyarországon kanadai búzából sütötték a kenyeret (a magyar búza jobb volt, ezért azt exportálták). Az autók csehszlovák, román stb. gyártmányok voltak, a háztartási gépek között ugyan voltak hazai gyártásúak, de tudni kell, hogy pl. a Lehel hűtőgépek is Bosch licenc alapján készültek. Amúgy a jobb háztartási gépek, irodai eszközök, műszerek gyakran NDK vagy csehszlovák gyártmányúak voltak.

"miért mondják sokan miatta van hogy most itt tart magyarország?"

Mert ha 1945 után Magyarország nincs szovjet megszállás alatt és nincs itt komcsi rendszer, akkor semmi okunk nincs feltételezni, hogy nem érte volna el azt a fejlettségi szintet, amit a hasonló adottságú országok, pl. Spanyolország vagy Olaszország. Az életszínvonalkülönbség, ami a mai Magyarország és Spanyolország, Olaszország, Finnország, Írország stb. között van, kb. az az, amit Kádár maradandó műveként tisztelhetünk. Az egész életünkre rányomja a bélyegét az, hogy ez az ország még mindig nem heverte ki a Kádárék által okozott pusztítást.

"az MSZP és a FIDESZ miatt van minden"

1945 és 1990 között az MSZMP volt kormányon.

22:44 Egyrészt volt ő miniszterelnök is, másrészt viszont valóban nem ez volt a fő funkciója. A párt (MSZMP, akkor még csak ez az egy volt) és de facto az ország első számú vezetője volt. Így tényleges hatalma leginkább a mai miniszterelnökére hasonlított, nem a többnyire reprezentatív szerepet betöltő köztársasági elnökére.

Kérdező: ha tényleg kérdezed, miért utálják (és nem vitatkozni szeretnél egy álkérdést feltéve), akkor megpróbálok válaszolni. Kádár történelmi szerepe összetett, és a jó vagy a rossz dolgaival is könyveket lehetne teleírni (és írtak is), mind a politikai szerepéről, mind az emberi oldaláról, de azért pár dolog tény marad.

Közvetlen szerepe volt az '56-os forradalom leverésében, illetve az utána jövő megtorlás mértékében, illetve a szovjet csapatok ittmaradásában. Ez érthetően zavar sok embert, engem is. Ettől még értem a logikájukat azoknak is, akik helyesnek vélik az akkori szerepét, és el is tudom fogadni, hogy ez a véleményük, de nem értek egyet velük. Az meg természetes, hogy sok ember kifejezetten utálja emiatt. Sőt hazaárulásnak is lehet tekinteni akkori tettét, sokkal inkább, mint a maiak hibás gazdaságpolitikai döntéseit. A későbbiekben meg ő volt a reprezentatív alakja a ránk erőltetett kommunista rendszernek. Ő személyesen tényleg nem lopta az államkincstárat (puritán és jószándékú ember volt, bár a szándék nem mindig elég), de a rendszerben sokan lopták, és a hatalom ezt sokszor helyesnek tartotta. Ha volt is viszonylagos jólét, ennek komoly ára volt. Egyrészt az eladósodás, másrészt a szabadság korlátozása. Pl. nem utazhattál külföldre (nyugatra), nem kezdhettél magánvállalkozásba, vagy csak komoly korlátozásokkal, és nem nyithattad ki a szádat. Másfelől ennek nagyon is volt pénzben mérhető ára is. Az eladósodás ennek kisebbik része, bár az sem jelentéktelen, de a társadalom nagy részét jellemző szemlélet, hogy állambácsitól várják a problémáik megoldását, hogy kvázi szocialistán viselkednek a kapitalizmusban, az a Kádár-rendszerben kialakult reflexeknek köszönhető. Van miért fújjolni, még ha látod a pozitív oldalát is.

"Ő személyesen tényleg nem lopta az államkincstárat (puritán és jószándékú ember volt, bár a szándék nem mindig elég)"

Puritán volt, mert a hatalom volt az egyetlen dolog, ami érdekelte. Neki az volt a mindene, hogy hatalmon volt, és ha ez megvolt, azzal meg volt elégedve. Szerette is a nép, hogy Kádár apánknak a krumplileves és a sakk jelenti a boldogságot. Sztálin ugyanilyen puritán volt, öreg korára megkedvelte ugyan a kényelmet, de élete nagy részén egy kabát volt a legértékesebb vagyontárgya. A kelet-európai diktátorok mind puritánok voltak, kivéve Titot, aki imádta a luxust, olyan volt, mint egy rablóvezér: villák, yachtok, koktélok, nők vették körül. Kádár jó szándéka a valóságban az volt, hogy mindegy hogyan, de hatalmon akart maradni. Pont azért volt egyébként elviselhetőbb, mint Rákosi, mert neki egyáltalán nem voltak elvei, tehát bármilyen árat megfizetett azért, hogy hatalmon maradhasson. Ha ehhez reform kellett, akkor reformált (1965 után), ha be kellett keményíteni, visszavonva a reformokat, akkor bekeményített és visszavont (1972 után). Rákosinak elvei is voltak, ezért volt brutálisabb.

Annyi okos van, de nem képesek arra válaszolni!

Hogy ha annyira fenntarthatatlan volt az a rendszer, akkor miért növekedett 5× ére az államadósságunk? Miért és hová tűnt el az állami vagyon?

Hogy van az hogy akkor a GDP nk 70% át az állam lehúzta, és még is olcsóbb volt az élet?

Hogy van az hogy ma csak a GDP nk 50% húzza le az állam de a másik fele külföldre megy?

Hogy van az hogy nem az 1990 év átlagánál tart a reálbérünk, hanem az 1975 ös ön?

Akkor most közelítünk vagy távolodunk a nyugattól, hiszen 1990 ben volt a rendszerváltás?

07:30

"Hogy ha annyira fenntarthatatlan volt az a rendszer, akkor miért növekedett 5× ére az államadósságunk?"

1970 körül vette fel az első dollárhiteleket a Kádár-rezsim. 1979 után adósságspirálba került, vagyis azért vett fel hiteleket, hogy a korábbi hiteleket törleszteni tudja. Azaz önmagát növelte a dolláradósság, hólabdaszerűen. A vége teljes csőd lett, ezért bukott meg a rendszer 1989-ben.

Magyarország államadóssága ma nominálisan többszöröse az 1989-es értéknek, de mivel nominálisan a GDP is többszöröse, ezért a GDP-hez képesti eladósodottság nem sokkal magasabb, mint 1989-ben.

1989-ben Magyarország dolláradóssága elérte a 20,7 milliárd dollárt, miközben ennek kamatai 1400 millió dollárt tettek ki. Eközben Magyarország teljes nyugati exportja 852 millió dollárra rúgott, vagyis a teljes magyar exporttöbblet nem volt elég a dolláradósság törlesztésére. Ezt hívják csődnek, hiszen a forint ekkoriban egy nem konvertibilis játékpénz volt, amivel nem lehetett a külső adósságot törleszteni.

Ma sokkal kedvezőbben alakul mind az ország fizetési mérlege, mind az állam hitelképessége, mint bármikor 1989 előtt.

"Miért és hová tűnt el az állami vagyon?"

Nem eltűnt, hanem részben privatizálták. Többek között azért kellett gyorsan és sokat privatizálni, hogy sikerüljön elkerülni az államcsődöt, amivel a Kádárék által felhalmozott adósság kamatainak fizetésére való képtelenség fenyegetett. Ha nincs Kádár eladósító politikája, akkor az erőltetett privatizációra sem lett volna szükség.

"Hogy van az hogy akkor a GDP nk 70% át az állam lehúzta, és még is olcsóbb volt az élet?"

Az élet nem volt olcsóbb. A vonat- és buszjegy, a kenyér és a tej volt olcsóbb, mert azt állambácsi abból a bizonyos 70%-ból dotálta. A személygépkocsira éveket kellett várni és hihetetlen ára volt (főleg a minőségéhez képest). Ugyanez méginkább igaz a telefonra. Meg kb. mindenre, ami nem volt alapvető cikk. Persze akinek az jelenti az életszínvonalat, hogy olcsó a virsli, azzal azt hiszem, kár bonyolult politikai vitákba merülnöm...

"Hogy van az hogy ma csak a GDP nk 50% húzza le az állam de a másik fele külföldre megy?"

A másik fele külföldre megy? Forrás? Vagy csak halandzsázol? Szerencsétlen vén hülye.

"Hogy van az hogy nem az 1990 év átlagánál tart a reálbérünk, hanem az 1975 ös ön?"

A reálbér 2008-ban 20%-kal haladta meg az 1990-es szintet. 1975-ös adatom nincs kéznél, annyit azonban tudok, hogy a reálbérk 1980 és 1990 között 7%-kal estek vissza (1970 és 1980 között 22%-kal emelkedtek). Azaz az 1970-1990 időszakban a reálbérek 13%-kal emelkedtek, míg 1990 és 2008 között 20%-kal. Ennyit a Kádár-mítoszról.

"Akkor most közelítünk vagy távolodunk a nyugattól, hiszen 1990 ben volt a rendszerváltás?"

1993-tól 2004-ig csökkent a különbség Magyarország és a nyugat között, aztán jött a gyurcsány. De remélhetőleg a felzárkózás 2010-től folytatódik.

08:30

Azért az igaz, hogy olcsóbb volt az élet. Lényegesen igénytelenebb, de az alapvető létfenntartási dolgok (ennivaló, víz, villany, fűtés,) szinte ingyen voltak. ez azért jó volt. Manapság meg egy nem luxuskeresetű átlagpolgár fizetésének a 2/3-át kiteszi egy átlag lakás rezsije. Vhol ez sem normális dolog.