Szerintetek mik a demokráciai, diktatúrai, köztársasági, királysági, császársági, monarchiai államformák előnyei ill hátrányai?

Egyrészt, a "demokrácia" és "diktatúra" nem államforma.

Másrészt a monarchikus államformákba a királyság és a császárság is beletartozik (te erre felsorolod a három szót egymás után, mintha külön dolgok lennének).

Harmadrészt: demokratikus, diktatórikus, monarchikus - a helyes kifejezések. Olyan szó nincs, hogy "demokráciai" :)

Gondolom, nem sok oldalas eszmefuttatást, indoklást vársz. Anélkül pedig csak félreérthető címszavak lehetségesek.

A felsoroltak nem egymás kiegészítői. Kérdezheted, mi a különbség alma és körte között, de az alma és gyümölcs között már értelmetlen.

Mégis, két fő csoportot különböztettél meg: demokratikus jellegű és vezérelvű esetet.

A demokratikus jelleg nagyon sokféle lehet, fő jellemzői, hogy a döntés közösségi (szavazás), a célok a többség javát szolgálják. Ennek megvalósítása erősen függ a résztvevők hozzáállásától, ezért időnként lassú, bürokratikus, ami akár kárára is lehet.

A vezérelvűség (diktatúra, monarchia) is nagyon sokféle lehet. Fő jellemzői, a parancsvégrehajtás és a célok a hierarchia csúcsán lévők érdekeit szolgálják. A megvalósítás itt is függ a körülményektől, időnként látszólag az előzőhöz hasonlít, de alapjaiban egy valaki ad parancsot, ez több fokozatban juthat el a végrehajtásig. Ha a közösségre nézve a cél semleges, rendkívül hatékonynak is tűnhet, hiszen minden egyeztetés hiányzik. Ez a fő hátránya is. A tömegre gyakorolt hatása kizárólag a parancskiadótól függ. Például, ha az a parancs, fejezzenek le, akkor erre senki nincs befolyással, a végrehajtásban biztos lehetsz.

Ahogy mondta Churchill: a demokrácia nem jó, de jobbat még senki sem tudott kitalálni.

És valóban, a demokrácia az egyik legroszabb megoldás, különösen, ami a liberális demokráciát illeti.

(És mielőtt valaki felhördülne: igenis, van másféle demokrácia is, a rabszolgatartó demokráciától [ld. görögök, rómaiak] a szociáldemokrácián keresztül a népi-nemzeti demoráciáig mindenféle.)

A jelenlegi liverális demokrácia nem más, mint az erősebb uralma a gyengébb felett Csak két hátrányát említeném:

- az az eset, amikor két farkas meg egy bárány szavaz arról, hogy mi legyen a vacsora

- a másik, hogy egy analfabéta, bunkó, megvezethető, ingyenélő emberszavazata is annyit ér, mint egy normális, gondolkodó, felelősségteljes polgáré (aki nem mellesleg eltartja az előbbit).

A középkorig az ország (tehát a föld, és minden, ami rajta volt), a király tulajdona volt, tehát az - ha jól végezte a dolgát -, azon igyekezett, hogy megtartsa és lehetőleg gyarapítsa a vagyonát. A "demokratikus" vezetőknek is a saját hatalmuk és vagyonuk a legfontosabb, de mivel az ország nem a sajátjuk, simán szétlopkodják vagy kiárusítják az országot. Amelyik vezér nem így tesz, azt meg maga a nép üldözi el, hoszen a kisembernek nem tetszik az, ha dolgozni is kell az ország érdekében; sokkal kényelmesebb segélyekből meg kölcsönökből éldegélni, mint esetleg adót fizetni vagy keményen dolgozni.