Mi a különbség a radikális párt és a szélső jobboldali párt között?
"gyakorlatilag a Jobbiknak is teljesen bal oldali a gazdasági programja"
Attól függ mit nevezel jobb és mit bal oldalnak.
Ezek ma már olyan mesterséges fogalmak, hogy az agyamat eldobom tőlük.
Mellesleg egy angol szélsőjobbos pártnak mi köze lenne a székely himnuszhoz?
Eszednél vagy?
A szélsőjobbosok általában ultranacionalisták.
Vagyis egy angol szélsőjobbos párt valószínűleg az Egyesült Királyság integritásának megőrzésére törekszik (amit Skócia már egyre kevésbé akar), az országuk ismételt világhatalommá tételét szorgalmazzák, meg hasonló.
Mit akarnának ők a székely himnusszal? Szerinted a Jobbik az összejövetelein régi indián táncokat jár a tábortűz körül, vagy baszk felvonulásokat tart?
L
Szélsőjobboldalinak nevezik a nemzetiszocialistákat, míg radikális az lehet pl. egy kommunista párt is, tehát nem feltétlenül nemzeti.
A nemzeti radikális oldal viszont a nemzetiszocializmus demokratizálásából született valamiféle 21. századi, langyos hőbörgés.
A radikalizmus az nem politikai beállítottság (jobb-bal) kérdése, hanem annyit jelent hogy a nemzetben jelenlévő problémákat egy teljesen új, eddig nem próbált módszerrel próbálja megoldani ellenben a hagyományos, már meglévő irányzatok keretein belüli megoldás helyett. Tehát amikor egy teljesen új rendszert találnak ki az egy radikális irányzatnak tekinthető. Pl "feltalálása" idején a kommunizmus ill nemzetszocializmus is radikálisnak volt tekinthető az előző rendszerekhez képest.
"Szélsőjobb" alatt pedig az abszolút konzervatív hierarchikus társadalmat preferáló politikai irányzatot értik. Tehát minél kisebb a szociális újraelosztás és az elvont adó annál jobboldalibb egy irányzat. Kissé tévesen a nemzetszocializmusra is szokták használni a "szélsőjobb" kifejezést pedig a nemzetszocialista irányzat hangsúlyt fektetett a dolgozók érdekvédelmére szakszervezetekre. Mint a neve is mutatja gyakorlatilag "egy nemzeten belül mindenkinek jó lesz" elvet vallotta. A "nemzetidegen" embereket (kisebbség bevándorlók) viszont kevesebb jog illette meg.
De muszáj idevenni a nemzetiszocializmust, mert a nemzeti radikálisok pont abból alakultak ki, hogy pár alaknak nem volt elég vér a pucájában felvállalni a nemzetiszocializmust, ezért ők létrehozták a saját, megszelídített változatukat, mert a tömeghez akarnak szólni.
Egy ennyire elliberálisodott társadalomban az emberek tényleg nem nyitottak az igazi nemzetiszocialista eszmékre, ugyanakkor a szívük mélyén mégis látják, hogy ez lenne a megoldás, de nem akaródzik tenniük semmit.
Ezért kényelmesen elmennek szavazni egyet a radikálisokra, mert ők nem követelnek annyit, mint a nemzetiszocialisták, akik nem is indulnak választásokon, mert ők tényleg veszélyt jelentenek a fennálló hatalom számára, így nem is engednék nekik a részvételt.
"De muszáj idevenni a nemzetiszocializmust, mert a nemzeti radikálisok pont abból alakultak ki"
Viszont nem a "nemzeti radikálisok" volt a kérdés. De ha már itt tartunk ez felfogható egy új (azaz radikális :) ) politikai irányzatnak, olyan irányzat mint mondjuk a konzervatívok v liberálisok v szociáldemokraták.
"mert ők nem követelnek annyit, mint a nemzetiszocialisták, akik nem is indulnak választásokon, mert ők tényleg veszélyt jelentenek a fennálló hatalom számára, így nem is engednék nekik a részvételt."
Nemzetiszocialista párt nem is indulhatna mert a II.vh. utáni békeszerződések -amik jelenleg is érvényben vannak- betiltották a nemzetiszocialista pártot és a nemzetiszocialista eszmét is (faji alapú megkülönböztetés). Sajnos a "pozitív diszkriminációt" viszont nem. Így alakulhat ki az a paradoxon, hogy a kisebbségnek a jogvédők újabb és újabb előjogokat harcolnak ki a "többség" rovására.
A jelenlegi "nagyon liberális" "nagyon nagy" parlament pedig gyakorlatilag alkalmatlan bármiféle hathatós reformok megvalósítására. Ezért "szervez át" most a ZOrbán -oltják is érte rendesen- de ha egy erősebb, központosított hatalom lenne, akkor jobban keresztül lehetne vinni a lényeges mélyreható változtatásokat nem lehetne arra hivatkozni mint Gyurcsányi hogy: 'há lettek vón reformok de a nép meg a alkotmánybíróság leszavazta oszt ezér' van válság.
A "nemzeti radikalista" irányzatot konkrétan nem ismerem de ha csak az van benne hogy a "cigánybűnözőket" zárjuk börtönbe és dolgoztassuk az még nem nemzetszocialista irányzat. Ha azt mondanák hogy a cigányokat -függetenül attól hogy becsületes-e vagy sem- zárjuk börtönbe és dolgoztassuk az nemzetszcialista lenne.
Véleményem szerint az alapproblémát a "pozitív diszkriminációt" és a "fejkvótás" családi pótlékot kéne megszüntetni. Ugyanis azzal van baj, hogy a cigánynak "benézik" hogy bűnözzön mert ugye "szegíny megélhetési bűnöző". Ráadásul támogatják azt, hogy pénzért szaporodjanak az olyan cigányok, akik nem dolgoznak és az egyetlen bevételi forrásuk a családi pótlék és lopás. Ez egy elcseszett kádárista szociális törvény a '70-es években hozták létre és a végeredménye az lett, hogy mára már vannak megyék ahol minden második gyerek a munkaképtelen, alacsonyan szocializált cigányok közül kerül ki. A családi pótlékot pedig egyetlen "rendszerváltás utáni" kormánynak sem volt annyi vér a pucájában hogy megszüntesse. Sőt még jó kis szoclib Megyessiék fel is emelték a duplájára. Véleményem szerint ezek itt a fő problémák amiket orvosolni kéne. Nem kell ide nemzetszocializmus hiszen azokkal a cigányokkal akik dolgoznak és abból tartják el magukat ill 1-2 gyereküket (mert érdekes módon azoknak nincs 10-20) nekem semmi bajom. Viszont az hogy a -mondjuk ki- "selejtes" embereket állami pénzen tenyésszük, akik azután minket ill hozzátartozóinkat kirabolják, megölik ez viszont igen is probléma. És elég szomorú, hogy egyetlen kormánypárt sem akarja felvállalni ennek a problémának a megoldását.
tegnap 23:04 - ebből a szempontból teljesen igazad van! egytértek!
Neked pedig kedves utolsó csak annyit: nincs baj a cigányokkal? Vannak köztük rendesek? Tudod a legtöbb emberrel itt a probléma! Olvasod a hírekben, hogy megöltek megvertek egy idős nénit, stb... De igazám a többségi társadalom fel sem fogja hogy ez mit jelent. Olyan könnyű kimondani, hogy valakit "megöltek", de gondolj bele egy kicsit mit is takar! Éld bele magad, hogy a te magatehetetlen nagyanyádat vagy nagyapádat ölik meg! Akkor mit tennél? Akkor is azt hangoztatnád, hogy vannak rendes cigányok? Nem hinném. Onnantól fogva minden cigány egy kutya...nincs különbség.
Nem kell nemzetiszocializmus? Vegyétek már észre, hogy nem csak a cigányokkal van a baj! Ők csak egy része, a legkisebb része a bajnak! Zsidók, kapitalizmus, demokrácia, szabadkőművesség, szellemi terror, gondolatrendőrség, liberalizmus - ezek olyan dolgok amiket csak a NEMZETISZOCIALIZMUS képes totálisan megszüntetni! Mit gondoltok, talán majd ilyen lagyi-bangyi politikával mint a nemzeti radikálisoknak van változni fog valami is?
A sírás kerülget amikor gárdistákat látok cigányokkal pózolni...
"Nem kell nemzetiszocializmus? Vegyétek már észre, hogy nem csak a cigányokkal van a baj! Ők csak egy része, a legkisebb része a bajnak! Zsidók, kapitalizmus, demokrácia, szabadkőművesség, szellemi terror, gondolatrendőrség, liberalizmus - ezek olyan dolgok amiket csak a NEMZETISZOCIALIZMUS képes totálisan megszüntetni!"
Én értem a problémát. Igen, jobban jártunk volna ha a II. vh.-ban a tengelyhatalmak nyernek és Európa egy nemzetiszocialista közösség lett volna. Alig lennének bevándorlók, cigányok, fejlett világhatalom lennénk nem pedig afféle gyarmat ahol a külföldi tőkések dirigálnak. De nem ez történt. Tudomásul kell azt is venni hogy Magyarország mozgástere kicsi. Ha mondjuk az US vagy Oroszország v Kína lennénk, akkor azt mondanám, hogy igazad van, lehet nagyhatalmi politikát folytatni, meg lehet próbálni szembemenni a globalista liberalista álhumánus világszemlélettel. De mi nem vagyunk nagyhatalom sokan azt sem tudják pl Amerikában hol van Magyarország. És tetszik vagy sem ki vagyunk szolgáltatva a külföldi tőkének és a világ nagyhatalmainak. Ez ellen lázadni értelmetlen dolog. Ezért mondom hogy a mai világban egy kis országban a nemzetszocializmus amolyan "széllel szembe pisálásnak" fogható fel. Véleményem szerint a magyar politikának nem a világ megváltásával kell foglalkoznia hanem azzal hogy a jelenlegi kereteken lehetőségeinken belül a maximumot kihozni a helyzetből. A nemzetszocializmus, a totális szembeszegülés eredménytelen lenne, holokausztoznának, náciznának blokád alá vennék az országot szegénység nyomor lenne a kormány ebbe belebukna. Viszont nagyon sok problémát meg lehetne oldani az országon belül "Eu konform" módszerekkel is demagóg agyhalottan szociális "szegénység, szegregáció elleni küzdelem" meg "rászorulási alapon járó támogatások" helyett. És ebbe ugyebár jóval kevésbé lehet belekötni. Pl Amerikában a néger bűnözők, finneknél, olaszoknál pedig cigány bűnözők ellen is szigorúbban lépnek fel és mégsem cseszegeti, nem ítéli el őket senki. Ezekből lehetne tanulnunk.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!