Mi a baj a liberalizmussal?

"Már megbocsássatok, de ti miben különböztök a szélsőséges liberálisoktól, ti is csak őket veszitek figyelembe, ergo ugyan olyan szélsőségesek vagytok."

Mert a magukat liberálisnak nevező politikusok szinte mind szélsőségesek.

Én erősen ateista vagyok és még úgy is gondolom, hogy a vallás káros az emberekre és ha tehetnék mindenkit lebeszélnék róla. A gyermekemet is majd egyszer maximálisan ateistának szeretném nevelni. Így azt szeretném majd, ha a lehető legkevesebb hatás érné egyházak részéről.

Az adóforintjaimmal az állami oktatási rendszer fenntartásához hozzá fogok járulni és a gyerek egyszer jó eséllyel állami fenntartású iskolákba fog járni. Ezektől az iskoláktól fogom tehát elvárni azt, hogy a gyerek világi nevelést kapjon.

Nem zavarna az, ha a létező összes osztálytársa és tanára tetőtől talpig vallási szimbólumokkal lenne beborítva, de az zavarna, ha a gyereknek mindenféle szerintem nem létező lényekről tanítanának.

Így hivatkozva az én elvárásaimra, az állam vallási semlegességére illetve arra, hogy ha kereszt lehet, akkor a vallási semlegesség miatt a létező összes vallás szimbóluma kint lehetne, lehet, hogy én is felszólalnék a kereszt ellen.

Nem vagyok alapból kötekedős, így ez most csak elméleti eszmefuttatás, valószínűleg egy kereszt még nem érdekelne, de az biztos, hogy van az a szint (amit tulajdonképpen a kötelező hittan/erkölcstannal el is ér az iskolarendszer), aminél már szóvá tennék dolgokat.

"- törvény a holokauszttagadás ellen"

Mondjuk ezzel én sem értek egyet. Mindenkinek jogában áll azt tagadni, amit akar. Én sem büntetném azt az embert, aki a Holdat tagadja, és azt mondja, az valójában csak a Nap sötét oldala, inkább csak sajnálnám.

"- (asszem Olaszországban) a tantermekben nem lehet kint a kereszt a falon"

És ez miért baj? Miért nem jó az, hogy az EGYHÁZI érzületű emberek EGYHÁZI iskolába mennek tanulni, a VILÁGI érzületűek meg VILÁGI suliba? Szerintem teljesen korrekt és egyszerű megoldás. Miért kell a kettőt foggal-körömmel vegyíteni...?

"az egyetlen nem liberális magyarországi párt, a Jobbik véleményének rendszeres elhallgatása a médiában"

Nos, én ehhez képest sokszor látok jobbikos képviselőket az Echo TV-n, a Hír TV-n, de még az atv-n is. Miért mondasz olyat, ami szöges ellentétben áll a valósággal?

"A vallási semlegességgel nincs baj, de ne azért vegyünk már le egy szimbólumot, mert a vallási kisebbségeket sérti. Ők jöttek ide, nekik kell alkalmazkodni, nem fordítva."

A vallási dologban tökéletesen egyetértek az előttem szólóval.

"Azzal egyetértek, h ne a származásuk, hanem a viselkedésük alapján ítéljük meg az embereket. A libsik viszont az alapján ítélik meg őket, amikor pl. a cigányokat rendszeresen pozitívan diszkriminálják, és elnézik nekik a deviáns viselkedést."

Zsír. :) Viszont nem tudom mit értesz akkor deviáns viselkedés alatt. A késelést senki nem nézi el például. A segélyek meg ugyanúgy járnak mindenkinek. Ezt kihasználni nyilván nagyon rohadt dolog, és szerintem egy liberális gondolkodású ember sincs, aki ne osztaná ezt a véleményt.

"Ezek szerint nincs igazuk az engem lenácizóknak, nem írtam olyat, h dögöljenek meg a buzık :)

Rádiókészülékkel fogható adóról beszélsz, v netes rádióról? Előbbiből nem tudok róla h egyáltalán létezne rockrádió, persze lehet h csak nem országos sugárzású."

Megnéztem és tényleg csak Budapest és vonzáskörzete :(

"A "vesszen Trianon" radikális, de távolról sem szélsőséges, inkább természetes. Ez nem azt jelenti, h romboljuk le a trianoni kastélyt, hanem h legyen semmis a békediktátum."

Természetes? Hát ez így erős. Részemről inkább szeretnék látni egy egységes Európát, aztán egy egységes Világot (tudom, vágyálom), mint itt szarakodni azon, hogy a nagyok odafenn hova húzzák a piros vonalaikat.

*A vallási dologban tökéletesen egyetértek az előttem szólóval.

Mind a kettővel :)

Ha már vallás...

Ezzel lehet, hogy nem leszek most népszerűbb, te továbbgondolva a dolgokat, én nagyon az egyházi iskolák (nincs jobb szó rá) "alkotmányosságát" sem nagyon ismerem el.

A szülő kötelessége a gyermeket nevelni, mert az egyedül még nem képes élni, azonban szerintem ezzel nem szabad a szülőnek visszaélnie. Nevelnie kell a társas együttélés szabályaira, azonban szerintem mesterségesen kreált ideológiát nem tömhet a fejébe. Ha ezt teszi, megsérti a gyerek önrendelkezését, hiszen az nem dönthet később önállóan az (megint nincs jobb szó) "agymosott" állapota miatt.

Az egyházi iskolába járás többnyire a szülő döntése, nem a gyereké. A gyerek nem biztos, hogy akar vallásos lenni, de a szülő erről a véleményét nem kérdezi meg. Így elveszi, korlátozza a későbbi szabad döntés lehetőségét.

Ezzel szerintem a szülő túllép a szülői feladatkörön és mivel egyházi iskolát fenntartani csak a gyermek önrendelkezésének efféle korlátozásával lehet, ezért szerintem az "alkotmányellenes" lesz, bár nem az Alaptv., hanem az alkotmányosság mögötti szellemiség, a "lebegő alkotmány" szerint.

Kedves kérdező!

Az a meglátásom a kommentekből, hogy az emberek nem tesznek nagyon különbséget a szabadság és a szabadosság között.

Szerintem itt lehet a kutya elásva. De ezt lehet, kérdésként ki is posztolom.

Egyrészt magával a MAI liberalizmussal van a baj, másrészt azoknak az embereknek a többségével akik ezt képviselik.

A liberalizmus régen egy nagyon jó kis eszme volt, a demokráciát akarták, a jobbágyok felszabadítását, stb, tehát lényegében ezeket a ma már magától érthetődének számító dolgokat.

Igazából ez a tudományos fejlődés egyik hozománya volt. Régen szinte mindenki paraszt volt és azt se tudta, hogy mi van pár kilométerrel arrébb, aztán jöttek a technológiai újítások, az életszínvonal javulása, a világ "kisebb lett" az emberek meg okosabbak, és egy ponton azt mondták, hogy: "hmm mi a fenéért van az, hogy én egész nap gürizek, dolgozom, és én vagyok a kis senki, az meg beleszületik a trónba, azt ő a király, aki sz.rt se csinál mégis őt kell tisztelni és sokkal jobban él mint mi! Miért ez az egy ember dönt fölöttünk, és miért nincs nekünk ebbe beleszólásunk? Demokráciát akarunk! stb"

Na így született meg az eredeti liberalizmus. Az évszázadok során ezeket a céljaikat Európában maradéktalanul elérték.

Aztán a modern időkben meg kialakult ez az öntelt, magát kényszeresen felsőbbrendűnek érezni akaró réteg, és ők a mai leberálisok. Elég széles a skálájuk, az unatkozó milliomos rózsadombi nyugger néni, akinek a sok hülyesége közé még simán befér a liberalizmus is, a egyetemista, akinek a szeme csillog mintha valami felsőbb kasztba lépett volna azzal, hogy ő az egyetemista, közben olyan szakra jár, hogy semmi köze a politikához, mégis megrögzötten hiszi, hogy ért hozzá, és a marhaintelligens szuperhaladó világpolgár énképét tovább erősíti azzal, hogy liberális, mert ugye annak ilyen az imidzse (én is egyetemista vagyok am), a sima balek, aki nem jár egyetemre de szeretne részese lenni ennek a felsőbbségi érzésnek és unott arcal kávézgatni egy kávézóban miközben a jobboldalt szapulja olyan leereszkedően mintha nem ő lenne a balek, a nem gondolkodó: aki nem törődik a politikával, bele sem gondol csak épp ez a szimpi neki, és persze vannak azok akik érdekből libsik, ők legalább nem hülyék.

A célokkal meg az a baj, hogy semmi magyarérdekű nincs, tényleg a kisebbségeket emelik az egekbe, védik mindhalálig, ill az meg egyenesen szánalmas, hogy a kereszténységet, hagyományos értékrendet kigúnyolják a melegeket meg egekbe magasztalják. Ennek semmi értelme, semmi köze nem csak az igazi liberalizmushoz, de a saját liberalizmusuk alapelveihez se (itt most nem a liberális pártokról beszélek, ők azért nem csinálnának ilyet, hogy a kereszténységet nyíltan gyaláznák, a személyek többségéről beszélek, akik ma liberálisnak vallják magukat, aki ilyet csinál az nem liberális, és nem azt mondom, hogy a régi liberalizmushoz nincs köze, de a maihoz se aminek vallja magát, ők csak egyszerű gyűlölködő emberek, akik gyűlölnek minden vallást, minden hagyományt, tradíciót, nem képesek elfogadni, ha nem olyan a világ amilyennek ők elképzelik).