Mi a baj a liberalizmussal?

Semmi, csak az emberek értelmezésével és felfogóképességével van gond, ergo a "magyar liberalizmussal" van a gond. Túlságosan hozzászoktak az emberek a szocializmushoz és 20+ év után sem képesek megváltozni, máskülönben már lángban állna a főváros. Ahol tudják az emberek a liberalizmus jelentését és tudnak élni a jogaikkal ott ilyenek nem történhetnének meg mint itt Magyarországon. Szóval a hiába krákog a jobboldal, hogy a liberálisok hibája a jelen helyzet, az igazság az, hogy Magyarországon még nem volt igazi liberalizmus és főleg csak elvétve vannak igaz liberálisok (akiknek az eszük is a helyén van és a liberalizmust nem a szocializmushoz hasonlítják, ergo nem az nekik a liberalizmus, hogy most már nem raknak egy fekete kocsiba a véleményed miatt).

Ahol ennyire képtelenek élni az emberek a jogaikkal mint nálunk ott nem beszélhetünk liberális emberekről csak elvétve. Ott ahol az alaptörvénybe belehet iktatni olyan rendeleteket amik alapjában sértik az emberi jogokat ott nem lehet liberalizmusról beszélni.

Az európai liberalizmussal van baj, nem csak a magyarral.

Nézzük meg a japán liberalizmust.Ott nagyon jól megvalósították.

Nagy a szabadság,hisz szinte mindent szabad, de mégis igen erős a nemzettudat, figyelmet szentelnek a tradícióknak.

És igyekeznek megőrizni a kultúrájukat , védik a külső behatásoktól.

Az európai liberálisok pont ennek az ellentéte.

"Mert egy politikusnak kutya kötelessége lenne kiállni a kisebbségeink mellett (is)."

Ez valami vicc? Mi az, hogy kötelessége kiállni? Egy politikus a saját értékredje szerint áll ki valami mellett, és eszerint szavaznak rá a választói. Nem kötelessége kiállni semmi mellett, amivel nem ért egyet.

Ha szerinted "kötelessége", akkor kiváló példa vagy arra, hogy mennyire félre van értelmezve itt a liberalizmus, és te egyáltalán nem vagy liberális.

Érdekes kérdés ez, mert egy politikus igaz, hogy ragaszkodhat a saját értékrendjéhez és az igaz, hogy ez egy politikusnál szent és sérthetetlen kell, hogy legyen, máskülönben nincs értelme az egész politizálásnak, azonban azt is figyelembe kell venni, hogy egy már megválasztott politikusnak a teljes társadalom vagy a települése teljes lakossága érdekeit képviselnie kell. Tehát (szerintem) hiába választják meg a Magyar Cigányellenes Párt elnökét egy városba polgármesternek, attól neki, mint polgármesternek a cigánysoron élők érdekeit is képviselnie kell, még akkor is, ha egyébként ő még a gondolattól is undorodik.

A két dolgot nehéz összeegyeztetni gond nélkül, talán nem is lehet.

Én megoldásként ez esetben azt láttam volna, ha az ellenző politikusok érvelnek (rendes érvekkel), hogy miért nem támogatják a melegeket, egyébként pedig ellenséges megnyilvánulások nélkül hagytak volna nekik mindent, ami nem ütközik kifejezetten az értékrendjükkel.

Bár nem igazán tudok elképzelni valóban igazi, alátámasztható ellenérvet.

"Ez viccesen hangzik, amikor a libsik a legkirekesztőbb emberek a világon."

És ezt mégis mivel támasztod alá? :D

"Ez valami vicc? Mi az, hogy kötelessége kiállni? Egy politikus a saját értékredje szerint áll ki valami mellett, és eszerint szavaznak rá a választói. Nem kötelessége kiállni semmi mellett, amivel nem ért egyet. "

Ez csak részigazság. Akkor szerinted egy politikusnak nem kötelessége kiállni mondjuk a családon belüli erőszak ellen sem?

"És ezt mégis mivel támasztod alá? :D"

Azzal, hogy kirekesztenek mindenkit, aki valamiben nem ért egyet velük. A libsikhez képest még a skinheadek is a tolerancia mintaképei.

"Azzal, hogy kirekesztenek mindenkit, aki valamiben nem ért egyet velük. A libsikhez képest még a skinheadek is a tolerancia mintaképei."

Gratulálok, nyomós érv. Így most már minden világos.

Egyébként tudod mit jelent az alátámasztani kifejezés? Merthogy sikerült ugyanazt leírnod kicsit más megfogalmazásban. Ez nem alátámasztás. Legalább egy példát ha mondtál volna...

Néhány példa, csak h örülj:

- törvény a holokauszttagadás ellen

- (asszem Olaszországban) a tantermekben nem lehet kint a kereszt a falon

- az egyetlen nem liberális magyarországi párt, a Jobbik véleményének rendszeres elhallgatása a médiában

- hazafiak lenácizása

- nemzeti rockzenekarok teljes bojkottálása szintén a média által

- és még sorolhatnám.

18. kolléga hozzászólásához még hozzátenném ezt:

[link]

Ez a liberalizmus.

"- törvény a holokauszttagadás ellen

- (asszem Olaszországban) a tantermekben nem lehet kint a kereszt a falon

- az egyetlen nem liberális magyarországi párt, a Jobbik véleményének rendszeres elhallgatása a médiában

- hazafiak lenácizása

- nemzeti rockzenekarok teljes bojkottálása szintén a média által "

Így már sokkal jobb. Mostmár csak azt mondd meg, hogy ez hogy kapcsolódik a liberalizmushoz? ( [link]

- A holokauszttagadós törvény gáz. Aki mögé áll, az nem szabadelvű. Félreértés ne essék, szerintem aki tagadja a holokausztot, az hülye. De a hülyeséget oktatással és nem büntetéssel kellene orvosolni.

- A keresztes dolog egyházi iskolákra is vonatkozik? Mert ha igen, szerintem ez csak akkor gáz. Hiszen aki nem egyházi suliba akar menni, annak joga van ahhoz, hogy igazából ateista suliba járhasson.

- Magyarországon az lmp áll a legközelebb a liberális párt címhez, a többi fényévekre van (az egykori szdsz-szel az élen).

- Hazafiakat mikor náciznak le? Ha úgy viselkednek és úgy gondolkodnak? Mert akkor azok, hiába szépítik hazafiasságra.

- Erről a "Jobbik véleményének elhallgatásáról és a nemzeti rockzenekarok bojkottálásáról" nem hallottam, de például a Kárpátia énekese most kapott valami kitüntetést...

A Mikulásos dolog szimplán nagyon gáz, de attól hogy ráfogják valamire, hogy liberális, még nem lesz az.