Egyetértetek azzal itt a 3. világháború és
klímakatasztrófa küszöbén, hogy ha ezeket egyáltalán
túléli az emberiség, akkor utána érdemes lenne végre
matriarchális társadalomban élni?
41/62 A kérdező kommentje:
#39 Arról nem is beszélve, hogy a kérdéseimre nem válaszoltál.
#38 Oké, bár te itt még nem magyaráztál el semmit szépen. Viszont akkor szépen elmagyarázom neked: Az, hogy "valószínűleg esni fog" az olyan következményrendszert von maga után, hogy legfeljebb megázik az ember, és a növények jól járnak. Ellenben a te állításod olyan következményrendszert vonna maga után, amit jómagad sem tudsz megmagyarázni, csak találgatsz és fantáziálsz róla. Remélem, így már világos és érthető számodra
ma 12:11
Hasznos számodra ez a válasz?
Igen, mivel beleprovokálsz a személyeskedésbe, így mást nem tehetek.
ma 12:12
Hasznos számodra ez a válasz?
44/62 A kérdező kommentje:
#42 Szóval szerinted a következményrendszer definiálja azt, hogy valamit számokkal és egyenletekkel alá kell-e támasztani? Még egy szubjektív, egyéni vélemény során is? És hol van a határ? Vagy miben mérjük a következmények súlyosságát? Hogyan állapítod meg, hogy pl. egy olyan kijelentésnél, hogy "Szerintem a következő országgyűlési választáson X fog nyerni" - szükséges-e az állítás számokkal és egyenletekkel történő alátámasztása? Ha szükséges, akkor miért szükséges? Ha nem szükséges, akkor miért nem?
Továbbá: például ha közted és egy ismerősöd között egy beszélgetés során elhangzik az állítás, hogy "Valószínűleg közeleg a világvége" szintén nekiállsz hőbörögni és toporzékolni számokat és egyenleteket követelve?
Meg tényleg, hogyan, miben mérjük ezt és hol a határ? És ki határozta meg ezt a határvonalat? Vagy mi alapján van ez meghatározva?
45/62 A kérdező kommentje:
#44 Nem, a következményrendszer számomra nem ezt definiálja. Hanem azt, hogyha állítok valamit, akkor azt alá is tudjam támasztani. Szalmabáb, mint érvelési hiba részedről. Hiába szegezel nekem kérdéseket, amíg az állításodat sem tudtad bizonyítani. Ejnye. Illetve olyan dolgokat próbálsz egymáshoz hasonlítani és relativizálni, amiknek semmi közük nincs egymáshoz. Vicces vagy.:D
ma 13:00
Hasznos számodra ez a válasz?
47/62 A kérdező kommentje:
#46 Akkor nagyon rossz a definíciód, ugyanis a következményrendszer nem azt definiálja, hogy - idézlek - "hogyha állítok valamit, akkor azt alá is tudjam támasztani".
Nem találtam olyan érvelési hibát, ami lefedi a "tudatlanság, butaságot beszélés" esetét.
Ettől függetlenül megválaszolhatnád a #44-esben feltett kérdéseimet, elvégre te ragaszkodsz ehhez a szabályrendszerhez és te ismered. Ellenkező esetben a vigyori kis hozzászólásod csak kínos terelésnek tűnik.
#47 Azt inkább hagyjuk, hogy ki terel kínosan kettőnk közül. Egyszer és utoljára rászánom az időmet, hogy kielégítsem az erre irányuló vágyaidat, mivel konkrétan egy állító kérdéssel kezded az okoskodást, így az első kérdésedre(#44) a válaszom nem, a másodikra szintén nem, a harmadikra az, hogy a határt a racionalitás húzza meg, ebből fakadóan félreérthetetlen a válaszom a további kérdéseidre is, ha volna némi közöd a logikához. Vagy mit szeretnél, próbáljam úgy elmagyarázni, mint egy 3 éves gyereknek? Ez is a határán van...
ma 13:25
Hasznos számodra ez a válasz?
49/62 A kérdező kommentje:
#48 Én csak a saját buta szabályrendszeredet kértem rajtad számon, amit persze te sem tudsz megvédeni, hiszen légből kapott, önkényes ostobaság az egész. Az meg, hogy erre alapozva próbálsz érvelni és vitázni, még szánalmas is. Racionalitás, mi? :) Teljesen racionálisak voltak a kérdéseim, de a kitalált kis szabályrendszered, na az nem az.
#49 Ja, értem. Tehát te fingasz valamit, és nem tetszik, ha abba mások belekötnek, az már számodra kapásból buta szabályrendszer.
ma 14:49
Hasznos számodra ez a válasz?
Kapcsolódó kérdések:
válasza: