A történelem vége? Fukuyama liberális demokrácia, Piketty szocialista rendszerek versenye

#18 Legalábbis azt, amit ő szocializmusnak gondolt. A szocialisták elsöprő többsége elutasítja a sztálinizmust.

Anarchista dolgokat? Az anarchizmus azt jelenti, hogy uralomnélküliség. Sztálin idejében pont nem volt uralomnélküliség.

#19

Első bekezdésed semmit nem változtat azon, hogy mit jelent a szocializmus.

"Kinek a munkássága határozza meg jobban bármilyen szocialista mozgalomét, mind a mai napig?"

Hát nem az övé. Nem ismerek olyan szocialistát, akik rá hivatkoznának. A nyugati szocialisták sosem Lenint tartották irányadónak, a kínaiak a '80-as években szakítottak a lenini irányzattal.

Az utolsó bekezdésed is fals. Attól, hogy valakinek van egy ideológiai kötődése, attól nem csak az övé az ideológia - főleg, ha még csak nem is neki jutott eszébe először -, így nem tekinthető egyedüli irányadónak.

"Ilyen alapon akár a feudalizmust is nevezhetjük szocializmusnak, hiszen a termelőeszközök, mint minden más, végső soron a földesurak, illetve az uralkodó tulajdona volt."

Pont ezért nem volt szocializmus, mert nem társadalmi tulajdonban voltak, és nem társadalmi célokat szolgáltak.

#21 Kína nem jó példa, ugyanis Kína 1989 óta nemzetiszocializmust valósít meg. Így, ahogy mondom. Olvasd el az NSDAP 1933-ban kiadott pártprogramját, ha nem hiszed. A kínaiak ugyanis összedugták a fejüket az 1989-es Tienanmen téri balhé után, és megállapították, hogy változtatni kell a dolgokon, különben úgy járnak, mint az összes kelet-európai szocialista rezsim. A vörös zászlókat meg Mao képeket fent hagyták, és gyorsan átálltak ugyanarra a pályára, amit Hitlerék követtek 1933-tól. Ez áll a nagy kínai gazdasági csoda mögött, ami nem más, mint a németeknél történt hasonló csoda. Közben páran eltűntek a szögesdrót mögött mindkét országban, de oda se neki, a gazdasági versenyelőnyért bármit. Szóval igen, Kína valóban elhagyta a lenini utat, de vele együtt a szocializmust is. A világ legnagyobb sikeres átverése volt.

Ha nem ismersz olyan szocialistát, akik Leninre hivatkoznak, akkor milyen szocialistát ismersz? Mellesleg, mint írtam volt, Lenin nem annyira ideológiai, hanem gyakorlati fejtegetéseket írt, ideológiai területen pedig csak pontosításokat végzett. Ráadásul nem is a szocializmus, hanem a kommunizmus érdekelte. Abban viszont egyetértek vele, hogy a szocializmus a kommunizmus előszobája. Már leírtam, miért.

Az érthetőség kedvéért, az ideológiai kötődésem jobboldali konzervatív. Ez is legalább annyira tág fogalom, mint a szocialista.

#22, félig jogos. Az uralkodó azonban a társadalom legfőbb képviselője volt, és nem teljhatalmú uralkodója. Az a despotizmus volna. Mondjuk így valóban sántít a hasonlatom Dzsingisz Kánnal, mert ő klasszikus despota volt. De Mátyás királlyal is működne az analógia.

A szocializmus pedig azért húzható rá ilyen erőszakoltan, de technikailag helyesen a feudalizmusra, mert a "társadalmi tulajdonban van" körülírás feltételezi, hogy az irányítására létezik egy kiválasztott döntéshozó csoport. A szocialista rezsimekben ez a bürokratákat jelenti. Semmilyen akadálya nincs azonban a bürokratákat feudális urakkal helyettesíteni, mint ahogy a szocialista időkben a vezető bürokraták csakugyan arisztokráciaként funkcionáltak.

#25: A kapitalizmus nem lehet szocializmus ugyanezen alapon, mert a részvénytársaságokat azok irányítják, akik megvásárolták a részvényeket. Nem kiválasztottak, hanem vagyoni privilégium alapján, saját maguk döntöttek úgy, hogy milyen pozícióba akarnak kerülni. Mi több, a pozíciójuk a vagyonnal együtt semmisül meg, ha beüt a krach. Ugyanez nem igaz sem a feudális nagyurakra, sem a szocialista kor bürokratáira.

A bürokrácia számos kiváló elme szerint (pl. Spengler) egy modern kori arisztokrácia, amely önmaga fenntartásával és kiterjesztésével van elfoglalva. Ilyen értelemben valóban nem hasonlít az ókori írnokokhoz. De ilyen hasonlatot nem is állítottam. A modern bürokrácia, és erre az egykori szocialista Magyarország kiváló példa, a társadalom egésze fölött igyekszik ellenőrzést szerezni, és végül meg is szerzi, mivel semmi nem áll az útjában. De ez már megint egy másik vita, aminek semmi köze az eredeti kérdéshez, hogy a NER "szocialista próbálkozás"-e.

#27: Az uralkodó nem "lop", mert ez a kijelentés értelmezhetetlen. Éppen úgy, mint az, hogy "az államelnök államtitkot sértett". Az uralkodó mindennek a tulajdonosa, és minden fölött rendelkezik, hasonlóan, mint ahogy az államelnök minden államtitok legfelsőbb ura. Ahogy az uralkodó bármit bármikor közvetlen irányítása alá vonhat, az elnök is bármit bármikor feloldhat a titkosítás alól.