Ellenzék milyen családpolitikában gondolkodik?

20

"Rossz példa, mert 25 ezer forint sehol nem kitömés. Ez már egyetlen nagy bevásárlásra sem elég, szóval amit állítasz, az nem igaz."

A te példád rossz, és érvelési hiba is az egész, mikor azt gondolod hogy Lakatos Dzsenifer ,és Armando, akik a döngölt padlós putriba már a neygedik gyereket pottyantottak le,nulla saját erőre ,semmilyen szakmára, és értelmes jövőképre, ( a családiból való vegetáláson kívül) ugyan úgy gondolkodik mint egy normális ember.

"Az is dolgozik, aki havi 100 ezret keres és az is, aki havi 1 milliót, mégis az járt jobban, aki havi 1 milliót keresett, szóval megint nincs igazad és keresethez lett kötve."

Nincs igazad.

És érvelési hiba is!:D

Nem lehet Kovács Attila,jól kereső informatikust büntetni azzal, hogy neki nem járnak a család támogatások, vagy csak csökkentve , azért mert Kis Béla ,cseszett tanulni, és jó esetben szalag mellet nem visz haza csak nettó 200-at.

Kis Bélát meg nem lehet ezért jutalmazni ,azzal hogy többet támogatják Őt,mint másokat.

"Ez simán nem releváns. Az autó nem hitel volt, ha beleraktad az önrészt, akkor ingyen odaadta az állam a többi részét."_

És mi a gond?

Mi a Te terved?

Csupasz seggre mindenkinek oda adni akinek elég gyereke van? :)

Mert ezt takarja az hogy aki márol holnapra él, és egy nyamvadt önrészt nem tud összerakni, annak is odadni..

hogy a megkaphassa utána a kocsi háromnegyedét kb,

"Nem, leginkább azok, akik jól keresnek. Itt semmi köze az egésznek a munkához.

A rászoruló szarul kereső, emiatt szarul adózó család kevesebbet kap, mint aki röhögve el tudna tartani még 10 gyereket."

Megint büntetnél másokat azzal hogy aki nem tanult ,többet kapjon,-ergo jutalmazod őket.

Erre nincs igazságos rendszer, mert mindig sérülni fog valakinek az érdeke.

Inkább legyen megtámogatva a produktívabb középréteg, mint a putris, aki mindig újra gyártja a szegénységet..

"2019-es MNB felmérés szerint a lakosság 2/3-ának kevesebb mint 100 ezer forint félretett pénze volt. A roma kisebbség legszélsőségesebb becslés esetén is 1.5 millió tehető, vagyis kb. 4 millió magyar volt kizárva abból, hogy a 2.5 millió forintos autó támogatást megkapja."

Ez az autós dolog nagyon beakadt nálad.:)

Mondtam már, az nem megoldás hogy minden szegényeknek autót teszünk a segge allá!

Ezt fel lehet fogni motivációnak is.

Tessék tenni azért hogy beleférjen valaki a keretbe.

Mindenki a saját sorsának a kovácsa!

"Az a helyzet, hogy nem. Itt egy 2014-es tanulmány, ebből fogok számokat idézni: [link]

660 ezer magyar volt mélyszegénységben, miközben csak 540 ezer cigány."

Az aki ennyire vakon van, és olyan statisztikára hivatkozik, ami önbevallásos, és elhiszi hogy tényleg csupán félmillió cigány vagy volt pár éve, nem tudok segíteni.

Az általad linkelt statisztikában is ott van, hogy a cigányok több gyereket gyártanak!

"A háztartások átlagos nagysága 4,3 fı, a cigány családok átlagosan egy fıvel

népesebbek, mint a nem cigány háztartások"

"Egyes, illetve kettıs identitással válaszadóink közel fele vallotta magát cigánynak,

vagyis azt mondhatjuk, hogy a mélyszegénységben élı háztartások fele cigány. Ez

egy igen magas felülreprezentáltságot jelez,"

Valamint érvelési hiba ismét, hisz én kifejezetten arról beszéltem ,hogy a cigányok több gyereket szülnek/ család, és az általad hozott statisztika is ezt támasztotta alá!

Meg azt is hogy köztük sokkal kiemelkedőbb a mélyszegénységben élők száma!

Semmit nem cáfoltál!

Szép kis öngól volt, ügyes!:D

"Ez érvelési hiba.

Most azt sikerült leírnod kb., hogy mivel te balkezes vagy és van sok balkezes ismerősöd, ezért kizárt, hogy az emberek többsége jobbkezes legyen."

Imádom!:D

Csak tudod áthatóan ez közelebb van ahhoz amit valóságnak hívunk.

Ezzel szemben Te meg olyan statisztikákat hozol, ami inkább engem támaszt alá.

És még érvelési hibának is hívod azt ami inkább közelebb van a valósághoz!:D

"Nem tudom milyen kereseted van, de nem olyan nehéz ezekbe kerülni. Tegyük fel, hogy te is és a párod 300 ezret kerestek havonta bruttó és van 2 gyereketek. Az azt jelenti, hogy egyfőre jutó jövedelem nálatok bruttó 1.8 millió, ahogy látod, ezzel az összeggel 2020-ban már a 8. jövedelmi tizedbe estek:

[link]

Akkor Lakatoséknak miért nem sikerül bekerülni sosem?:D

Akorra kihívás a 300 nettó?

Ja ,ha nem tanultál, ha b@sztál a sulira, szakmára, és a 4 pulyából, meg az utána járó családiból(amit dicsősséges balos ellenzékünk, élükön a momentummal duplázni akar-ergo lakatosékat is) próbálsz élni, akkor értem..

Csúnya kormány,brühühü...:D

"Csak a támogatásnak pont az a lényege, hogy annak segíts, aki a legnagyobb bajban van."

Halászni kell megtanulni, nem halat-pénzt az ölükbe adni!

Halászni meg ingyen tanulhatnának a középiskoláig, de nem akarnak.

Akkor ne fájjon ha ők kiesnek ezekből a támogatásokból, tisztelet a marginális kivételnek.

"Vagy szeretnéd, ha pl. a gyereked balesetet szenved és az orvosok előbb mindenki mással foglalkoznának, mert a többi 100 embernek a sorban kisebb baja van?"

Ez megtörténik a Heim Pálban minden héten.

Bejön a kicsalád üvöltve hogy azonnal lássák el a gyereket a paraszt orvosok.

Te meg nézel a gyerekeddel együtt, akivel már két órája ott ülsz, és mivel nem akarnak balhét az orvosok, ellátják őket...

Tudom, itt jön balkezes érvelési hibás idézeted!:D

"Amúgy pont az lenne a cél a támogatássokkal, hogy a leszakadó réteget felzárkóztassák és ne legyenek pl. mélyszegények vagy aluliskolázottak."

Nekik elsősorban arra kell rájönniük, vagy inkább ennyi türelem utám rá kéne őket kényyzeriteni, hisz azt értik, hogy hogyan tudnak NORMÁLISAN ,TÖRVÉNYT TISZTELVE,GYEREKET RENDESEN NEVELVE,AZ EGYÜTTÉLLÉS SZABÁLYAIT,ÉS A TÁRSADALMI NORMÁKAT BETARTVA élni.

Nem lovéval, könnyítésekkel, hogy a család támogatásokat megkapva annyit értsenek meg hogy több gyerek ,több pénz, meg ingyen lakással házzal, újra és újra jutalmazni ezt az életvitelt!

Láttuk a 70 es élvektől elkezdve ,hogy egy népcsoport, hogyan értelmezte azt hogy alanyi jogon járt a családi -ergo ingyen pénz a gyerek után.

Népesség robbanás lett, és sokkal nagyobb lett a probléma mint elötte.

[link]

[link]

"Amit te szeretnél az az ország szétrohadásához vezet."

Amit Te javasolsz az már bizonyítottan rohasztja az országot!

#21

"A te példád rossz, és érvelési hiba is az egész, mikor azt gondolod"

Egyrészt, jó példa, de most nem az a fontos.

Te nem tudod, hogy mi az az érvelési hiba, igaz? :DDD

Úgy válaszoltál, hogy nem érvelési hibának tekintetted, amit írtam, hanem jogos, de szerinted nem helytálló érvnek, vagyis nem érvelési hiba.

Ebből kiindulva már most megtippelem, hogy a válaszod többi része is hülyeség, de ezért nézzük.

"ugyan úgy gondolkodik mint egy normális ember"

Teljesen mindegy, hogy gondolkodnak, direkt olyan példát hoztam, amit LEHETETLEN megkerülni, ha életben akarsz amradni, mert enned kell.

És pont ezért jó példa. Ha nem vennének ételt, akkor éhenhalnának és nem beszélnénk rólük.

Azért beszélünk, mert vesznek ételt, innentől kezdve a példám tökéletes.

Persze akkor, ha nem kívánod bemagyarázni, hogy a cigány kisebbség magyarországon táplálkozás nélkül is életben tud maradni.

"Nincs igazad.

És érvelési hiba is!:D"

Lol, konkrétan a törvényt írtam le és azt állítod, hogy nincs igazam. :DDD

Te tényleg nem tudod, hogy mi az érvelési hiba. :DDD

Segítek, itt a definíció gyerek változata: "Tehát olyan hibákról van szó, melyek magukban az érvelések szerkezetében, az azokat alkotó logikai és következtetési láncolatokban rejlenek."

Forrás: [link]

Te elég egyértelműen itt is elfogadtad, amit mondok, csak cáfolni akarod, amit írtam.

"Nem lehet Kovács Attila,jól kereső informatikust büntetni azzal"

Ez egyébként azt jelenti, hogy a büntetés definícióját sem ismered. Van egy alaphelyzet, ahogy egy normális átlag ember adózik, ha ehhez képest valaki kevesebbet adózik, pl. gyerek miatt, akkor az támogatás, vagy a te gyermeteg nyelvezeteddel, jutalom. Ha ettől a jutalomtól elesik, akkor nem büntetést kap, ahol az alap helyzetbe kerül.

Akkor beszélhetünk büntetésről, ha adót növelsz, amiről itt nincs szó.

"azért mert Kis Béla ,cseszett tanulni, és jó esetben szalag mellet nem visz haza csak nettó 200-at"

De, mivel erről szól a társadalom. (Amúgy az 1 kulcsos adó ellen érvelsz itt, mert azt mondod, hogy mi az, hogy a te fizud 10%-a az 100 ezer, míg az ővé 20 ezer.)

Egyrészt, ha mindenki egy fix összeget fizet be, akkor egyszerűen nagyon sok minden fenntarthatatlan lesz. Pont azért lehet mondjuk egy közegészségügyet eltartani, mert mindenki arányosan járul hozzá.

Másrészt, egy ilyen gyári munkás sokszor nem a saját hibájából tart ott, ahol, hanem mert olyanok voltak az otthoni körülmények. Erről beszélnek, amikor azt mondják, hogy a mélyszegények újra termelik magukat. Otthon nincs egy nyugodt hely a házban, ahol tudnának tanulni, illetve, aki példát mutatni ezen gyerekeknek, mivel ez már általánosban eldől.

Harmadrészt.nem annyit keresel, amennyit ténylegesen ér a munkád. Ha nem viszik el a "tanulatlan" kukások az informatikus szemetét, akkor az informatikus is belefullad a szemétbe, mégis az egyik a másik fizetése 5-szörösét keresi.

"Mi a Te terved?

Csupasz seggre mindenkinek oda adni akinek elég gyereke van? :)"

Már egyszer leírtam, de nem lep meg, hogy nem tudsz olvasni, szóval leírom újra.

Pl. mi lenne, ha nem csak oktatáshoz kötnénk a támogatást, hanem jegyhez is? Mi lenne, ha minden családhoz lenne kirendelve szociális munkás, aki felügyeli a kiadásaikat? Illetve a szociális munkással való együttműködés is a feltételi az összegnek.

Akkor kapnánk egy erősen támogatott családot, aki ösztönözve lenne a tanulásra és még az otthoni problémákban is segíthetni szociális dolgozó, adott esetben pszichológus is.

"Mert ezt takarja az hogy aki márol holnapra él, és egy nyamvadt önrészt nem tud összerakni, annak is odadni.."

Nem ezt jelenti, csak mivel láthatóan nem olvastál a témában egyetlen kutatást így nincs semmilyen infód, hogy egyébként mik a MÁR MŰKÖDŐ felzárkóztatási módszerek.

"Megint büntetnél másokat azzal hogy aki nem tanult ,többet kapjon,-ergo jutalmazod őket."

Ez több szempontból sem igaz. Egyrészt, még mindig nem tudod mit jelent a büntetés.

Másrészt, nem az alapján kapsz fizud, hogy mennyit tanultál, lsd. tanárok. Szóval még hazudsz is.

"Erre nincs igazságos rendszer, mert mindig sérülni fog valakinek az érdeke."

Nem, ha a jelentésük szerint használod a magyar szavakat.

"Inkább legyen megtámogatva a produktívabb középréteg, mint a putris, aki mindig újra gyártja a szegénységet.."

Csak a szegény rétegben egyre több az ember, mint felső rétegben, ahol elfogynak.

Ezzel te gyakorlatilag pusztulásra ítéled a társadalmat.

Normális esetben az jelentené a megoldást, hogy a pénzt arra fordítod, hogy ezt a leszakadt réteget felzárkóztatod.

(Amúgy ez adózás szempontjából is ez a legjobb megoldás.)

"Ez az autós dolog nagyon beakadt nálad.:)"

Kézzel foghatóbb példa, mint az SZJA százalékkal dobálóznánk. Az olyan emberek is képesek felfogni, akik pl. nem ismerik a büntetés szó jelentését, lsd. te.

"Mondtam már, az nem megoldás hogy minden szegényeknek autót teszünk a segge allá!"

Na, ez viszont érvelési hiba.

Nem erről beszéltem. Itt az autós példán keresztül mutattam be azt a hibás mentalitást, aki nem annak segít, akinek a segítség kell, és ez a probléma.

Hogy felfogd mi a probléma. Ha van egy kerekes székes gyerek, akkor te azt mondod, hogy ne neki segítsünk, hanem annak, aki képes járni.

"Ezt fel lehet fogni motivációnak is."

Csak nem így működik a társadalom.

Az, hogy meddig jut, sok esetben már általánosban eldől, ahol a gyerek még nem igazán tudatos a tanulást illetően. A környezete mentalitását veszi fel, ha a környezete rossz, akkor a gyerek sem fog tanulni, amikor meg már felfogja, hogy kell a pénz, akkor már nem fog tudni felzárkózni.

Amúgy meg, pont azért nem igaz, amit állítasz, mert mélyszegény emberekről beszélünk. A gyerek nem fogja 16 évesen azt mondani, hogy éhezzünk még 5 évet, és akkor LEHET, csak lehet, hogy lesz jó végzettsége és fizuja.

Ha már a következő félév problémás, akkor a gyerek inkább a közmunka havi 50 ezres fizetéséért ott hagyja a sulit. Jelenleg erre motivál a rendszer téged.

"Mindenki a saját sorsának a kovácsa!"

Csak ez tudományosan cáfolt kijelentés.

A te sorsod nagyban függött attól, hogy milyenek a szüleid.

"Az aki ennyire vakon van, és olyan statisztikára hivatkozik, ami önbevallásos, és elhiszi hogy tényleg csupán félmillió cigány vagy volt pár éve, nem tudok segíteni."

Ciki, ha olvasni sem tudsz.

Félmillió mélyszegénységben élő cigány volt. Vannak nem mélyszegénységben élők is

Neked inkább suliban lenne a helyed ilyen olvasási készségekkel egyébként.

"Az általad linkelt statisztikában is ott van, hogy a cigányok több gyereket gyártanak!"

Nagyon jó, csak nem erről vitatkoztunk és a te állításod sem ez volt.

Az állításod ez volt: "Nagyon marginális a mélyszegény magyarok 3-8 gyereket vállaló része"

Az idézet bizonyítja, hoyg nem marginális, mivel átlagban ők is 3 gyerek felett vállalnak és többen is vannak.

"Valamint érvelési hiba ismét, hisz én kifejezetten arról beszéltem ,hogy a cigányok több gyereket szülnek/ család, és az általad hozott statisztika is ezt támasztotta alá!"

Ezt úgy hívják hazugság.

Te azt mondtad, hogy azon magyar családok, akik mélyszegénységben élnek és 3-8 gyereket vállalnak, azok aránya a cigánysághoz képest elhanyagolható.

Szóval utólag jó lenne, ha nem hazudoznál, legalább annyi gerinced legyen, hogy az állításod felvállalod.

"Semmit nem cáfoltál!

Szép kis öngól volt, ügyes!:D"

Mindent cáfoltam.

Max nem beszélsz magyarul, mivel pont arról beszéltél, hogy szignifikánsabb kevesebb mélyszegény magyar van, aki 3 feletti gyereket vállal a cigányokhoz képest, ami nem igaz, mivel a teljes átlag is 3 feletti szám és még többen is vannak.

Elég szánalmas, amit csinálsz. :DDD

"Csak tudod áthatóan ez közelebb van ahhoz amit valóságnak hívunk."

Most amellett sikerült érvelned, hogy közelebb áll a valósághoz az, hogy több balkezes van, mint jobbkezes.

Szép munka. :)

"Ezzel szemben Te meg olyan statisztikákat hozol, ami inkább engem támaszt alá."

Teljes mértékben cáfolta az állításod és úgy sikerült értelmezni, hogy téged igazol? xD

"És még érvelési hibának is hívod azt ami inkább közelebb van a valósághoz!:D"

Az kiderült, hogy nem tudod mit jelent az, hogy érvelési hiba, de itt be lehet mutatni példával, hogy mit jelent valójában.

Logikai hibát követtél el, erre hoztam egy példát, ami igazolja, hogy miért hibás a logikád. Nem az állításod, a logika, amit követsz.

Nem bonyolult felfogni, középiskolás tananyag, amit próbálok neked elmagyarázni.

"Ja ,ha nem tanultál, ha b@sztál a sulira, szakmára"

Mert mondjuk otthon ezt tanulta el vagy az állam rákényszerítette, mert nem segített, így igen.

Inkább elment 16 évesen közmunkára, hogy ne éhezzenek a szülei, minthogy tanul tovább és éhenhalnak félév alatt.

Te itt most gyermek éheztetés mellett érvelsz, csak mondom.

"Halászni kell megtanulni, nem halat-pénzt az ölükbe adni!"

Csak a tanuláshoz olyan körülményeket kell biztosítani, amik azt lehetővé teszik. Én pont erről beszélek és neked nem tetszik, hogy én szeretném, ha olyan körülmény lenne, amiután tudnak tanulni.

Egyébként legszélsőségesebb esetben sem halászni megtanítás az, ami ma van.

"Halászni meg ingyen tanulhatnának a középiskoláig, de nem akarnak."

Akkor lenne ez ingyen, ha nem tudnának 16 éves koruk után közmunkára menni, mert onnantól kezdve mínusz 50 ezerben vannak.

"Ez megtörténik a Heim Pálban minden héten."

Tehát azt állítod, hoyg ez jó.

Tehát gyermekgyilkos is vagy. :)

"Tudom, itt jön balkezes érvelési hibás idézeted!:D"

Szóval tudod, hogy hazudsz. :DDDDDDD

Ez amúgy azt jelenti, hogy még gerinctelen is vagy, mert tudod, hogy nem igaz az állításod, mégis elmondod.

Tényleg mint valami óvoda. :DDDD

"NORMÁLISAN ,TÖRVÉNYT TISZTELVE,GYEREKET RENDESEN NEVELVE,AZ EGYÜTTÉLLÉS SZABÁLYAIT,ÉS A TÁRSADALMI NORMÁKAT BETARTVA élni."

Ez szintén nem igaz és ha olvastál volna akár egyetlen tanulmányt, akkor te is tudnád. Ahogy mondtam, már az elején kiderült, hogy semmi tudásod nincs a témában. Ez a "józan paraszti ésszel megmondom, hogy az atomerőműnek hogy kell működnie" szintű hozzáállás.

Azt viszik tovább, amit otthon gyerekként eltanultuk, ahogy az ő gyerekük is azt viszi tovább, mivel ez a példa, amit maguk előtt látnak.

Ha azt akarod, hogy felzárkózzanak, akkor egyrészt biztosítanod kell erre az anyagi forrásokat, és a gyereknek a példát és segítséget, hogy felzárkózzon.

Én erről beszélek. Te ez ellen, hát, érvelésnek hívni a kapálózásodat, az túlzás, szóval mondjuk azt, hogy ez nem tetszik neked.

"Nem lovéval, könnyítésekkel, hogy a család támogatásokat megkapva annyit értsenek meg hogy több gyerek ,több pénz"

Csak senki nem erről beszélt, hanem pl. arról, hogy tovább tanul, akkor több pénz.

"Láttuk a 70 es élvektől elkezdve ,hogy egy népcsoport, hogyan értelmezte azt hogy alanyi jogon járt a családi -ergo ingyen pénz a gyerek után."

Rossz érv, mivel senki nem erről beszélt.

Egyébként a rendszerváltás előtt dolgoztak az emberek, mert kötelező volt, szóval a 70-es évek utáni példa még nevetséges is.

"Népesség robbanás lett, és sokkal nagyobb lett a probléma mint elötte."

Jó a link, engem igazol: "Több területen is leállt a cigányság integrációja a rendszerváltás óta Magyarországon."

Rendszerváltás 89-ben volt, vagyis 19 éven keresztül, amíg kapták a "családit" még működött az integráció. Vagyis van egy működő integrációs modell, amit nem akarsz vissza.

Amúgy pont a kevés pénz és alacsony iskolázottság miatt növekszik. Ha nincs pénze, akkor óvszerre se lesz, vagyis jön a következő gyerek. Ezért nő még most is a számuk annak ellenére, hogy elinflálták a családi pótlékot.

Ez a legjobb bizonyíték, hogy nincs igazad.

Nekik jelenleg luxus a védekezés, ami anyagilag nem megfizethető.

"Amit Te javasolsz az már bizonyítottan rohasztja az országot!"

Ellenkezőleg, amit leírtam az kicsiben jelenleg is működik és sokkal magasabb iskolázottsághoz vezet. Több településen is csinálják civilszervezetek a cigány kisebbségek támogatását, ahol látható eredmény is van.

Vagyis hazudsz, mivel amit én leírtam, az felzárkóztatja őket.