A kapitalizmus nem fenntartható?

Annyira bírom, amikor a nagy kapitalizmus defenderek idejönnek, kitalálnak valami új definíciót a kapitalizmusra, ami gyakorlatilag abból áll, hogy a jelenlegi rendszer jó részei, és akkor mindent tök egyszerűen meg lehet magyarázni azzal, hogy a rossz dolgok csupán azért vannak, mert a kapitalizmust kijátsszák.

Nem, gyerekek. A kapitalizmus nem valami ezoterikus, idealista rendszer, a kapitalizmus ez a rendszer, amiben élünk. Amikor a kapitalizmust "kijátszák", akkor nem a kapitalizmuson kívül tevékenykednek egyesek, csupán a kapitalizmus belső ellentmondásait és hibáit használják ki. Ezért nem fenntartható a létező kapitalizmus. A kommunizmust is butaság azzal védeni, hogy hát jajj, az igazából nem is volt, csak kijátszották a kommunizmust a csúnya kulákok meg imperialisták meg a tökömtudjakicsodák. A kapitalizmus, mint rendszer, ugyanúgy halálra van ítélve, mint anno a feudalizmus, vagy előtte az ókori rabszolgatartó rendszerek, csak még nem tudjuk, mi fogja leváltani.

> Hát az nem. A kapitalizmus alapja eleve a növekedés. Ha a növekedést megállítod nem fog működni.

Akkor még egy példa. Van egy kisváros. A népessége alig változik, még több évtizedes távlatból nézve sem. Van ebben a kisvárosban két pékség, ami foglalkoztat dolgozókat is. Mivel az emberek ugyanannyi kenyeret esznek, ketten együtt ugyanannyi kenyeret fognak sütni. Nem növekednek, mert nincs is hova. De nincsenek is rákényszerítve, hogy növekedjenek, hiszen így is remekül megélnek a kenyérsütésből. Úgy, hogy ma ugyanannyi kenyeret sütött mindkettő, mint 5 évvel ezelőtt. Kapitalizmus ez? Ha a pékség épülete, a kemence a vállalkozó tulajdonában van akkor igen. Embereket foglalkoztat mindkét pékség, amiért munkabért fizet. Kenyeret gyárt, amiből pénze lesz, amiből tudja fedezni a költségeit és még meg is él ebből a munkából.

Hol itt a növekedés? Ha ez nem kapitalizmus, akkor mi? Kommunizmus? A termelési eszközök nincsenek köztulajdonban, a kemence nem a városé, hanem a péké. A két pék amúgy meg versenyzik is egymással a vásárlókért, néha az egyik jön divatba, néha a másik, de mindkettő túlélheti a nehezebb időszakokat is hosszabb távon.

Növekedésre nem a kapitalizmus késztet, hanem a hitel intézménye, annak a rövidtávú személyes előnyével, de a hosszútávú általános hátrányaival. Ha az új kemencéd hitelből készül el, akkor előbb el fog készülni, mint a versenytársé, aki még gyűjtöget rá. Viszont ahhoz, hogy a hitelt törleszd, ahhoz nagyobb bevételre kell szert tenni. Ez már rákényszeríthet a növekedésre.

De ez nem szükséges és definitív tulajdonsága a kapitalizmusnak. A mi világunk olyan, hogy van benne nem elenyésző, hanem nagyon komoly hitelkamat. De nem ettől lesz a kapitalizmus kapitalizmus. Ez olyan, hogy attól, hogy történetesen az én biciklim kék, attól még egy bicikli nem feltétlenül kell, hogy kék legyen, a biciklinek nem definíció szerinti kritériuma, hogy kéknek kell lennie. Értem én, hogy te itt és most egy kék biciklit látsz, de ha a biciklikről általánosan akarsz értekezni, akkor próbálj elvonatkoztatni a sajátodétól, különválasztani a kétkerekűséget, ami feltétele annak, hogy valami bicikli legyen, meg a kékséget, ami nem.