A Fidesz miért nem foglal állást, hogy a 60 év felettiek életével játszik?
Ez már a sokadik kutatás a témában, magyarán a drága keleti vakcinájuk nem ér semmit, és ezzel lett leoltva a veszélyeztetett, idős korosztály.
Áprilisban oltásellenesnek lettem titulálva, amiért kritizálni mertem a Sinopharmot, pedig már akkor befutottak az első eredmények arról, hogy nagyon alacsony az antitest száma.
Tényleg semmi nem számít ennek a kormánynak, csak az, hogy a gazdag elit még gazdagabb legyen? Ehhez tapsikolnak a birkameneten? Hogy emberek életével, családjával játszik a kormány? Itt tényleg egy PKD regénybe illő, alternatív valóságban élnek az emberek.
válasza:Mindenki tudta, hogy a kínai oltás hagyományos technológiával készül, ezért sokan kevésbé idegenkednek tőle, s tapasztalatok alapján enyhébbek a mellékhatások is. Viszont alacsonyabb (bár így is nagyfokú) védettséget biztosít, ez már a gyártói adatokból is látszott, nem volt titok sohase. (A "nem ér semmit" nyilvánvaló hülyeség.) Idős korban gyengébb az immunrendszer, és ezért kisebb fokú védettség alakul ki egy fiatalhoz képest, mindegy mivel oltanak.
Viszont abban a helyzetben a nem-oltás és a kínai között lehetett csak választani, mert nem volt el vakcina. És mit állít a cikked vége:
"A végső tanulság azonban még mindig ugyanaz: bármilyen oltóanyag jobb a semminél, hiszen a legnagyobb veszély az oltatlanokra leselkedik. "
Amúgy azóta már lehet kérni 3. oltást is. Hisztizés helyett.
#1, igen, év elején akadozott a nyugati vakcina szállítása, de rossz esetben is max. 1 hónapot kellett várni. Milyen érdekes, hogy azokban az országokban ahol csak az engedélyezett vakcinákat használták, semmivel nem rosszabb a járványhelyzet, pedig ott is várni kellett.
Kíváncsi lennék, hogy a tavasszal 2 dózissal leoltott Sinopharmosok hogyan állnak most védettség tekintetében. Valószínűleg sehogy. Nem véletlen, hogy nem adnak ki infót a oltott - oltatlan arányról a kórházakban.
A Fidesz itt is meglátta a rést a mutyira, mindegy az nekik, hogy ez valószínűleg emberek életébe kerül.
válasza: válasza:Kérdező
Értem hogy kell valamibe kapaszkodni, kell valamit keresni, de ez akkor is elég szánalmasra sikeredett.
Az eredeti tanulmány nem állít olyat amit ebben a cikkszerűségben eléd raknak és amit te el is hiszel.
A mongol tanulmányban mongol embereket vizsgáltak és nézték az oltottságuk után különböző paraméterek szerint az oltások következményeit.
Attól mert mondjuk Svájc/Németország/Szingapúr/Ausztria viszonylatában el lehet mondani, hogy a legjobban a svájciak élnek, annál rosszabbul Szingapúrban, majd Ausztriában és a németek élnek a legrosszabbul, még egyik országban sem élnek rosszul az emberek. Az oltóanyagokat is összehasonlították, a tapasztalataik alapján egymás között egy rangsort is fel tudtak állítani és ennyi.
Ahogy már korábban is próbálták neked elmagyarázni a szakemberek, az, hogy mennyi ellenanyagot lehet egyes mérésekkel kimutatni, még nem az egyetlen mutatója egy oltás hatékonyságának.
De tessék, itt van neked egy sokkal kevésbé tudományos összehasonlítás, hogy megértsd a lényeget. Szépen leírják, hogy attól mert van legjobb és legkevésbé jó a vakcinák között, még mindegy jó.
Még egy utolsó megjegyzés: az unió többi tagállama sem csak Pfizert vett. Mert egyrészt senki nem tudta melyik milyen módon fog vizsgázni, másrészt mert nem volt belőle elegendő.
válasza:#5 Nem ferdítettem, hanem szemléltettem a helyzetet amit nem fogtál fel egy példával. Pontosan azt akartam vele megmutatni hogy NEM olyan ezen vakcinák között a különbség, mint ahogyan te látni szeretnéd. SZÁNDÉKOSAN ezeket az országokat írtam, mert ÍGY helyes a példa.
De csak nem fogod fel.
Sejtettem, ezért tettem be neked az indexes cikket, mert az egyszerűbb, még te is megérthetnéd.
Persze ha elolvasnád, de hát a tények adatok csak zavarnak az elméletedben, tudjuk.
#6 nagyon felkészült vagy, de
akkor légyszi linkeld a hazai statisztikákat a kórházakban ápolt oltott - oltatlanok arányáról és arról, hogy mivel oltakoztak
Amint ez meglesz, visszatérünk erre a vitára.
Ahol ezeket az információkat kiadták, ott világosan kirajzolódik, hogy többségében az oltatlanok vannak veszélyben, ez tény, viszont akik elhaláloztak az oltás ellenére, azok legnagyobb része Sinopharm-mal oltakozott. Ennek is nyugodtan utána olvashatsz, ezek is tények, bármennyire is tikkel tőle a szemed.
Nem az oltásokat kérdőjeleztem meg, hanem azt, hogy volt jobb alternatíva, mégis rásóztuk a mutyit a "feláldozhatókra". Vitatkozhatsz ezzel, csak épp nincs igazad.
válasza:"rossz esetben is max. 1 hónapot kellett várni"
Te már akkor is a jövőbe láttál, hogy előre tudtad, hogy csak 1 hónapról van szó? És egy hónap alatt hányan haltak meg akkoriban?
válasza:"rossz esetben is max. 1 hónapot kellett várni"
Hág igen, akinek felajánlották, és félt a járványtól, az kapva-kapott rajta, mert nem lehetett tudni, hogy lesz-e Pfizer. És azt is nyilatkozták, aki nem fogadja el, a a várólista végére kerül.
Egyébként tényleg van 3. oltás is, szóval aki annyira fél, az adassa be magának.
Ennek ellenére én magam is azt látom, hogy nem igazán fontos most az, hogy az időseket, meg a krónikus betegeket megóvják. Társadalmi szinten mindenkinek habzik a szája a gondolatra, hogy a 80 éves nagymama védelmében nem járhat bulizni. Szóval min is csodálkozunk? Orbán fél a népharagtól most a választások előtt, ezért is nincsenek szigorúbb intézkedések. Valamint az idősek és krónikus betegek elég sokba kerülnek, szóval nem baj, ha kevesebb van belőlük. Mármint ez a Kormány politikája, de szerintem is gusztustalan.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!