Egyesek miért ellenzik, hogy a tanárok, diákok politizáljanak az egyetemeken?

Hát, én nem tudok egyet érteni egyik kommentelővel sem. Annyi csúsztatás, hibás érvelés szerepel. Gyorsan át is futom.

#2:

"Az egyetem a tanulás helye. Ha tanulnak a politikáról, akkor az jó dolog. Ha viszont aktív politizálás folyik az oktatáson belül, az már kérdéses."

Ez egyrészt marhaság. Másrészt, még logikailag hibás is.

Marhaság, mivel azt is taníthatják, hogy milyen jó a nácizmus, legyen mindenki náci. Ezt tanítani nem jó dolog.

Logikailag hibás, mivel az aktív politizálás során is tanulnak, akkor is, ha nem értenek egyet vele, vagyis a logikád szerint nem kérdéses, hanem jó dolog.

"politikai fórum ott létrejöhessen, az viszont már felveti, hogy én mint hallgató politikai kérdésben esetleg szembekerülök azzal az oktatóval, aki vizsgáztatni fog"

Nem, ettől még nem kerülsz szembe, akkor kerülsz szembe, ha beleállsz a vitába.

Viszont ez megint nem politika specifikus, ugyanúgy érhet hátrány, ha szakmai kérdésbe, vagy oktatás technikai kérdésbe állsz bele.

Nem azért érhet hátrány, mert politizálsz, hanem mert mást mondasz, mint az oktató. Ez a nézeteltérés pedig nem csak politikai lehet.

Vagyis ez önmagában megint nem jó érv.

"oktató nyíltan egyféle politikai nézetet hirdet, majd amikor ezt nem fogadom el alapvetésnek, azzal máris nem tudok majd megfelelő választ adni vizsgán számára"

Eddig arról beszéltél, hogy az a baj, hogy ha nem a tárgyhoz tartozik a politika, de mégis beszél róla, viszont erre ez nem jó példa, mivel akkor számon sem kérheti azt, mivel nem a tárgy része.

Vagyis ez megint hibás érv. Ennek akkor van értelme, ha politikai szakról, tárgyról beszélünk, de ott meg az nem kérdés, hogy kell-e a politikáról beszélni.

"Ahogy fordítva is, ha a hallgatók a politikai nézete miatt támadnak egy egyetemi oktatót és elérik az egyetemen hogy elbocsássák."

Ez megint rossz példa, mivel ha bizonyos oktatók olyan nézetet képviselnek, akkor igenis előfordul, hogy nincs helye oktatási intézményben.

#3

"Ki vagy te ... Petofi Sandor? :) Elkestel szazegynehany evvel teso"

Elég kínos, hogy nem tudod, hogy Petőfi mikor élt. :D

#4

"Az oktatási intézményeknek politika-mentesen kellene működni."

Igen, mondjuk általános végéig mindenképp, és középiskolában már kellene róla beszélni, mivel középiskola végére szavazóérettek lesznek az emberek.

Másrészről viszont, egy bizonyos szint felett nem tudod kiiktatni a politikát, ha jó képzést akarsz üzemeltetni. Nagyon sok esetben már szükséges ismerni a jogszabályi hátteret, amit a jelenlegi politikai elit hozott, vagyis mindenképp szóba kerül majd a politika.

"Az igazgatók esetenként politikai szempontokat is figyelembe vesznek a tanárok alkalmazásakor, tanterv készítésekor."

Ami - ahogy mondtam - önmagában nem baj, mivel ki kell szűrni, hogy gyerekek közé engedhető-e, mivel lehet, hogy nácizmusra nevelni mindenkit. Vagyis igenis figyelembe kell venni a politikát is.

#6

"Egyrészt nem a politikai véleményére vagyok kiváncsi, hanem a szakmáján belüli tudására"

Ez szubjektív. Mi van, ha valaki arra is kíváncsi? Egy rendszerint élvezni szoktam, ha szóba kerül a politika.

"Másfelől nem helyénvaló, hogy valaki ilyen módon éljen vissza azzal a tisztelettel, amit a hallgatóságtól kap."

Ahogy ez is szubjektív. Ha meg azt mondom, hogy szerintem rendben van, hogy az élet más területeiről is hasznos tudást ad, akkor máris más hangzása van a mondatodnak.

Ezek nem érvek, hanem egyoldalú ferdítések.

#7

"Egy diak meg nincs felkészülve az eletre, a diaknak meg ott a tojashej a feneken. Egy diak csak pislogjon es tanulja az elet dolgait."

Ez a legnagyobb marhaság, amit le lehetett írni.

Ezen logika alapján szerinted érettebb egy 16 évesen oktatásból kiesett srác, aki végig kettes volt, mint egy neves egyetemre bekerült srác.

Ez nevetséges. Arról nem is beszélve, hogy pont az oktatási rendszerünk nem készít fel az életre, szóval még annyira sem igaz a kijelentésed, hogy attól függ-e valaki felkészültsége, hogy diák-e vagy sem.

#8

"Csakhogy lehet, hogy nem. Miért akarod megadni annak a lehetőségét hogy az oktató a maga saját politikai véleményére próbáljon bárkit rátéríteni a közvetlen tanár-diák kapcsolat miatt?"

Az a helyzet, hogy egyszer szembe fog jönni a politikai a diákkal, és ha nem felügyelt környezetben oktatod erre (állami intézmény), akkor sokkal könnyebben előfordulhat, hogy olyan helyről tájékozódik, ahol manipulálni fogják.

És pont emiatt fontos lenni megfelelően politizálni az oktatási intézményekben.

"vagy inkább az a feladata az egyetemnek hogy megmutassa a lehetséges utakat, következményeket, korábbi tapasztalatokat, elképzeléseket, és a diákok majd maguk kialakítják a saját politikai álláspontjukat?"

Ezt azért nem értem, mert pont arról kampányolsz, hogy ne politizáljanak az intézményben, viszont akkor a lehetséges utakat sem látják. Ez ugyanúgy szélsőséges, mint a példád, mivel ebben az esetben egyik utat sem ismerik meg, míg a példádban csak egyet ismertek meg.

Pont azért kellene felügyelt körülmények közt politizálni, hogy megtörténhessen az út megismerés.

"a pontosan mérhető eredmények HELYETT a szimpátia, az egyéni vélemény határozza meg hogy ki kap esélyt az ott tanulásra?"

Egyrészt, a tudás sem mérhető pontosan.

Másrészt, igen, jó lenne, ha nem kerülne a jövőben olyan helyzetbe egy egyetemet végzett ember, hogy tekintélye miatt, bármit megtehessen és bármilyen politikai nézetet népszerűsítsen. Vagyis ne neveljen mondjuk kommunisták, hogy ne csak a nácikkal példálozzak.

#9

"Mint azt a #2 részletesen kifejtette, minden tevékenységnek megvan a maga helye."

Igen, csak aki ki akarja használni a diákok ismeretének a hiányát, az át fogja lépni ezt a határt.

Vagyis megint ott tartunk, hogy pont az lenne a jó, ha erre az oktatási intézmény felkészíteni a diákokat és elérné, hogy ne legyenek politikailag manipulálhatóak, viszont ezt csak úgy lehet elérni, hogy politizálnak az oktatási intézményben.

"Tanórán más nem szerepelhet, mint tananyag."

Ez más szempontból is hülyeség, mivel pont a fiatalabb diákoknál még nevelés célzatú is a tanóra, viszont ez még nem tananyag.

"Ha eltérő nézetek nme képesek egymás mellett létezni, akkor ott nem a nézetekkel, hanem a képviselői emberi minőségével van baj."

Ez megint nem igaz, mivel számtalan nézet van, ahol pont a nézet hirdeti az összeférhetetlenséget.

#10

"Oké, ha a libernyák az oktató, akkor teljesen egyetértesz ezzel, rendben. Viszont ha a kormány oldali, akkor te visítoznál a leghangosabban, nem?"

Itt arról van szó, hogy védhető-e érvekkel az álláspontja vagy nem.

SZóval inkább ne a kormánnyal példálozzunk, hanem jobb-, baloldali ellenétet nézzünk, ami meg tud férni egymás mellett. ERre jó példa a jobbik, ami jobboldali, mégis képes együttműködni baloldali, illetve centrum pártokkal.

#11

"Mert láttuk hová vezet a kultúr-marxista indoktrináció a nyugati egyetemeken."

Igen, jóléthez. Az megint nekünk nem kell.

10-es vagyok

#12: ki dönti el, hogy védhető-e az álláspontja?

És a Jobbik meddig tud együttműködni bármilyen oldallal szerinted? Elárulom, csak addig, amíg ellenzékben vannak, hiszenöez az érdeke.

A saját álláspont magánügy. Hibás vagy helyes, ez egymás kérdés.

A kommentekről szóló megállapítás, miszerint "csúsztatás, hibás érvelés", azonban azok minősítése. Ami viszont a minősítőt minősíti. Hosszabban reagálni rá nem érdemes, de az egyetemeket nem ismerők számára egy két gondolat hasznos lehet.

"Marhaság, mivel azt is taníthatják, hogy milyen jó a nácizmus, legyen mindenki náci. Ezt tanítani nem jó dolog." - ez mindössze az egyetemi oktatás nem ismerése. A tananyagot minden oktatási intézményben (az általános iskolában is, csak más módon) regisztrálni kell. Ez azt jelenti, hivatalos szakértők minősítik oktatáspedagógiai szempontból. Ezért ma a civilizált világban nácizmus jóságának tanítása törvénybe ütköző, nem része a tanítás szabadságának. Nem pedig "nem jó dolog".

Egyéb vonatkozásban is alapvető tévedések vannak az oktatással összefüggésben tett "kritikákban", például "Tanórán más nem szerepelhet, mint tananyag." - mondja egy válaszoló, ennek kritikájaként pedig "Ez más szempontból is hülyeség, mivel pont a fiatalabb diákoknál még nevelés célzatú is a tanóra, viszont ez még nem tananyag." - csakhogy a "nevelés" mint tananyag a tanárszakos oktatásban fordul elő, és pontosan arról szól, a tananyaggal és viselkedéssel miként lehet nevelni. A nevelés célzatú tanóra minden oktatási formában (a legfelsőbb szinten is) elő kell, hogy forduljon, ha nem, az pedagógiai hiba, ugyanakkor nevelés tananyag, mint említettem, nem létezik a tanárszakon kívül.

A teljes válasz egy nagyon összefogottnak látszani akaró (stilisztikailag az is) szöveg, amely hemzseg a téves következtetésektől. Ez vagy szakmai ismerethiányból vagy a következtetés szabályainak nem ismeretéből következik.

Hogy egy válasz mennyire precíz vagy sem, arra fel lehet hívni a figyelmet a kérdező eligazítása céljából, azonban hülyeségnek minősíteni komoly felelősséghiányt mutat. A tévedésekre való rámutatás viszont kellő óvatoságot és indoklást igényel.

“Igen, jóléthez. Az megint nekünk nem kell.”

Ezt ugye nem komolyan gondolod?

Hú, hát elég szánalmas, hogy ha valaki cáfol titeket, akkor egyből megy a lepontozás. De hát ennyi esze van a magyarok többségének. :DDD

#13

"ki dönti el, hogy védhető-e az álláspontja?"

Arról függ, hogy miről beszélünk. A elgtöbb esetben ez emberfüggő.

Vannak az amúgy teljesen védhetetlen álláspontok, mivel a tudománynak ellentmondanak. Hogy véded meg azt, hogy a zsidók pl. alsóbbrendűek? Sehogy, mivel nem igaz.

És vannak a kérdéses pontok, amikor már embertől függ, hogy védhető-e vagy sem.

Jobboldali emberek ugyanúgy járnak egyetemre, mint baloldaliak. Nem ezzel van a gond, hanem azzal, ha valaki olyan dolgokat mond, amik a tényeknek mondanak ellent.

#14

"ez mindössze az egyetemi oktatás nem ismerése"

Mondod ezt te? :D

Egyrészt, nem az tananyagról beszéltem, ami elég egyértelmű volt. Másrészt, ezek szerint te nem ismered a szabályozást.

"A tananyagot minden oktatási intézményben (az általános iskolában is, csak más módon) regisztrálni kell"

Persze, csak az egyetemi szabályozás lehetőséget biztosít, hogy az oktató átadhassa a világnézetét.

Ez pedig csak azt bizonyítja, hogy nem ismered a jelenlegi hatályos mo.-i szabályozást, de a kedvedért linkelem:

"Az oktatói munkakörben foglalkoztatottat megilleti az a jog, hogy világnézete és értékrendje szerint végezze oktatói munkáját"

[link]

Vagyis de, a felvázolt példám megállja a helyét, mivel gyakorlatilag azt mond az oktató az órán, amit akar.

Szóval a továbbiakban, akkor szólalj meg, ha tisztában vagy a jogi hátérrel, mert megint marhaságot sikerült mondani.

"csakhogy a "nevelés" mint tananyag a tanárszakos oktatásban fordul elő, és pontosan arról szól, a tananyaggal és viselkedéssel miként lehet nevelni"

Neked van magyarnyelvből érettségid? Mert láthatóan nem sikerült ezt sem felfognod.

Nem tanászakos képzésről beszéltem, hanem arról amikor már tanóránm előfordul a nevelés, ami nem tananyag egy harmadikosnak, viszont szükséges megnevelnie is a diákokat.

"nevelés tananyag, mint említettem, nem létezik a tanárszakon kívül."

Igen, ezt írtam én is, csak valamiért mégis nevelés zajlik az alsóban annak ellenére, hogy nem tananyag.

Vagyis ha teljesen kiiktatnánk a nevelést minden korosztályból, akkor sokkal neveletlenebb diákok lennének a későbbiekben. Így megint egy jó példát mondtam arra, hogy miért hülyeség egy kommentelő felvetése.

"amely hemzseg a téves következtetésektől"

Ennek ellenáére te voltál az, aki képtelen volt ezt értelmezni. :)

"Ez vagy szakmai ismerethiányból vagy a következtetés szabályainak nem ismeretéből következik"

Jah, véletlenül sem te voltál az, aki nem volt tisztában az oktatói jogaival, amik lehetőséget biztosítanak, akár a nácizmus oktatására is.

"azonban hülyeségnek minősíteni komoly felelősséghiányt mutat"

Nem, ha tényekről beszélünk, és itt most arról volt szó. A kommentek többsége, pl. a tied is, komoly hiányosságokat, logikai hibákat tartalmaznak, amik amúgy részletesen kifejtek, de röviden jellemezve hülyeségek.