Ez a baloldali karikatúra mennyire ábrázolja valósan a neoliberális politikát?

#20

"Amit mondanak az pontosan ugyanaz amit az szdsz mondott már 25 éve is. És nem jött be. Akkor sem volt jó és ha megint megpróbálnák az sem lenne jó."

Nem, baromira nem ezt mondják. Közük nincs ahhoz, amit az szdsz mondott, szóval... hogy is mondtad... "nem, tévedsz".

"Nem a tulajdonost kell lecserélni ha egy cég rosszul működik, hanem a vezetését. Megtanultuk drága pénzen."

Ez szintén alaptalan kijelentés, mivel számtalan ellenpélda van.

Megfelelő szabályozás mellett privát kézben szintén jól működik MINDEN. Viszont állami kézben nagyon sok minden csak veszteséges lehet.

#22

Nem, nem igaz. Nézz utána a valóságnak!

Számtalan cég van amit a rendszerváltás után privatizáltak, majd nem tudott tovább működni, becsődölt, mert ugyanaz a tehetségtelen gárda vezette mint amelyik előtte, csak akkor az állami pénzből, megrendelésekkel működtetni lehetett, utána már nem.

Ahogyan nem véletlenül vásároltak vissza sok céget más államok is, mert nem működtek attól még jól - az emberek javára - hogy magán tulajdonná váltak.

Van amit nem szabad magánkézbe adni, mert akkor profit orientált lesz a működése. Az pedig vagy a költségek csökkentésével, szolgáltatások megvonásával vagy áremeléssel hozható össze egy cégnél, ha vezetőváltással, szerkezetátalakítással nem kivitelezhető. Márpedig ezeket állami tulajdonban is ugyanúgy meg lehet és kell tenni.

A közműveknek, közösségi szolgáltatásoknak, mint egészségügy, közlekedés, soha nem szabad magánkézben lennük kizárólagosan. Lehet mellette magáncég is, ahogyan nálunk van lehetőség az egészségügyben magán kórház, rendelő működésére is már 25 éve. Miért nem oda mennek az emberek? Mert annyival nem jobb mint amennyivel többe kerül.

Nézz utána mi volt és abból vonj le következtetéseket ne a mesékből. Ott volt a szuperül működő művese kezelő hálózat, ami ki lett adva vagy 20 éve magáncégnek. Tényleg színvonalasan és jó gépekkel dolgoztak. Mert a TB-től megkövetelhették az ehhez szükséges pénzt cserébe a hasznukkal együtt. Mivel nem volt más aki ezt csinálja olyan árat szabtak meg amilyet akartak, ki kellett fizetni, hiszen különben a betegek meghalnak. Arra ment a pénz - másra meg kevesebb maradt. Nem azért működött jobban, mint az állami egészségügy mert magáncég volt, hanem mert kapott hozzá elegendő forrást. Te fizetnél akár 1%-kal többet a TB járulékodra hogy lehessen több pénzt fordítani az egészségügyre? Mert a többség még ezt is sokallja, bezzeg elvárja hogy minden korszerű meg tökéletes legyen azonnal.

#23

"Számtalan cég van amit a rendszerváltás után privatizáltak, majd nem tudott tovább működni"

Most le kell hülyezném vagy fel tudod fogni, hogy ez nem cáfol engem sehol?

Az állításom nem az volt, hogy jobban fog működni mindenképpen, hanem hogy megfelelő szabályozzás tud jobban működni, míg állami kézben ez lehetetlen. Ez nem sikerült cáfolnod, szóval ez az állítás még fennáll.

"mert nem működtek attól még jól - az emberek javára - hogy magán tulajdonná váltak."

Ilyet nem is állítottam, csak nem tudsz olvasni.

"Az pedig vagy a költségek csökkentésével, szolgáltatások megvonásával vagy áremeléssel hozható össze egy cégnél, ha vezetőváltással, szerkezetátalakítással nem kivitelezhető."

Na, ez viszont tévedés.

Amit privát kézben lesz valami, úgy verseny lesz a piacon, mivel más tényezők is megjelennek. Erre nincs lehetőség, amíg az állam monopol helyzetben van, mivel az állam egy ország költségvetéséből dolgozik. Viszont amint szabad verseny van, úgy a cégeknek céljük, hogy az ő szolgáltatásaikat vegyék igénybe. Ezért nem növelni fogják az árakat, hanem csökkenteni és minőséget növelni.

Amint pedig már mondtam - amit amúgy szintén nem sikerült cáfolnod - a japán vonat társaság is privát kézben van, és hihetetlenül pontos, gyors, minőségi szolgáltatást nyújtanak.

"Miért nem oda mennek az emberek? Mert annyival nem jobb mint amennyivel többe kerül"

Igazából ez mostmár nem feltétlenül igaz. Évről évre növekszik a magánkórházakba járók, mivel a mostani közegészségügy mr gyakorlatilag a megszűnés szélén van, mivel nem fenntartható a jelenlegi formában.

Szintén sok más területen is ez a helyzet. Az oktatásból is menekülnek az emberek, mivel nem bírnak összerakni egy normális oktatást.

Ezek pedig szintén engem bizonyítanak, miszerint sok esetben jobb a privát.

"Nézz utána mi volt és abból vonj le következtetéseket ne a mesékből"

Jelenleg te mondasz meséket. Egy-egy konkrét rossz példából próbálsz következtetéseket levonni, és idióta módon kizárni a jól máködő példákat, ilyen a japán vonat üzemeltetéssel foglalkozó cég, és még sorolhatnám.

"Te fizetnél akár 1%-kal többet a TB járulékodra hogy lehessen több pénzt fordítani az egészségügyre? "

Nem tervezek se közegészségügyet, se közoktatást igénybe venni, mivel a jelenlegi formájában egyik se működőképes.

Arról meg már ne is beszéljünk, hogy nem ez az egyetlen rendszer létezik. Létezik az amerikai rendszer, ahol biztosítása van az embernek, és akkor több marad a zsebében, de magának kell gazdálkodnia az egészségügyi kiadásokat is.

#24

Sajnálom, hogy hiszed is ezeket a butaságokat.

Az amerikai rendszer nem működik. Az, hogy egy vakbélműtétet vagy kartörést fizet az illető biztosítója vagy éppen könnyen kifizeti zsebből, még nem mutatja a rendszer működőképességét. A cél nem ez, hanem hogy ha tényleg baj van akkor is legyen ellátás. Márpedig egy komolyabb műtét, kórházi ellátás a családot évekre eladósítja, ha egyáltalán ki tudják fizetni. A TÁRSADALOMbiztosítás lényege pont abban van, hogy ha a falu végén élő roma kisgyereknél leukémiát állapítanak meg, akkor ő ugyanúgy megkapja a szükséges kezeléseket mint a helyi önkormányzat vezetője vagy egy budapesti mérnöki iroda vezetője, aki jól keres. Egyiknek sem lesz az állami kórházban egyszemélyes szobája és 3 fogásos vacsorája, ez tény. De mind megkapja az ellátását csupán azért mert vagy gyermek vagy mert dolgozik és TB-t fizet.

Nem tudom milyen egészségügyet veszel igénybe, kívánom, hogy soha ne legyen nagyobb problémád, de jó ha tudod, hogy a magyarországi biztosítók is kb. egy epe vagy sérvműtétnél húzzák meg a finanszírozás határát. Ha ennél komplexebb beavatkozásról van szó máris átirányítanak az állami rendszerbe - vagy fizetheted zsebből azt a pár százezret, amibe kerül.

Ugyanez vonatkozik a KÖZoktatásra. nem véletlenül ez a neve és nem elit oktatás, vagy bármi más. A közoktatás az ami mindenkinek egyformán jár. Minden gyerek megkapja azt a lehetőséget amivel vagy él vagy nem él ő és a családja. Az, hogy neked nem tetszik, az legyen a te gondod, jogodban áll helyette mást választani. Ez is a rendszer része, hogy megteheted.

Nevetségesnek tartod hogy a rossz példákból vonok le következtetést, miközben az a nevetséges, hogy a valóságban megtörtént rossz példákat te lesöpröd és tovább hiszel a mesékben. Én átéltem, ott voltam amikor a nagy privatizációs hullám tetőzött. Tapasztaltam, mert barátom a cégnél dolgozott, hogy miképpen érte el a vezetés, hogy a cég elértéktelenedjen, szándékos minőségrontással és vevő elkerüléssel, csak hogy ő és a társai megvehessék. Csakhogy alkalmatlanok voltak a vezetésre és utána sem tudták jól működtetni, csődbe is mentek rövidesen. vagy ahogyan az én cégemnél viselkedtek a vezetők és az alkalmatlanságuk magánkézben is veszteséget okozott. Ahogyan rokonom, aki már évtizedek óta volt vezető mérnök egy gyárban átélte, hogy az új tulajdonos hogyan rontotta le szándékosan a jó magyar márkának a minőségét, csak hogy azt már ne vegyék meg az emberek, hanem vegyék meg helyette azt amit kint gyártottak drágábban, más márkanévvel. Vagy a sok-sok céget láttam becsődölni, amit privatizáltak, de a vezetés nem volt képes működtetni. Ahogyan azt is láttam, hogy amikor az állam végzett el vezetőváltást, szerkezet átalakítást, az is eredményhez vezetett. Nem a tulajdonos számít, hanem a vezetés és az elvárások. Ha a francia vagy más állam lehet jó tulajdonosa egy magyar cégnek, akkor miért ne lehetne a magyar állam is jó tulajdonosa?

Vannak dolgok amikben az államnak kell helyt állnia, mert bizony kötelezettsége. Ilyen a közlekedés, a közművek, úthálózat, egyebek. De ettől még mellette ott lehetnek és vannak is a magán cégek, versenyt teremteni, alternatívát adni. Ez van most. A MALÉV nem azért csődölt be mert az állam működtette és nem volt alternatíva, versenyhelyzet - éppen ellenkezőleg. Akkor is volt verseny amíg állami tulajdonban volt és pont a privatizálása után tette tönkre a tulajdonosa. Ahogy sírtatok, hogy jaj mi lesz a visszavásárolt közműcégekkel - és köszönik szépen, áremelkedés nélkül is dolgoznak, beruháznak, fejlesztenek, szolgáltatnak azóta is.

#25

"még nem mutatja a rendszer működőképességét"

Huuhhh, láthatóan még mindig nem tanultál meg olvasni. Egyértelműbben kellett volna fogalmaznom.

Sehol nem mondtam, hogy az a rendszer jobb, az a rendszer működőképesebb. Az állításom az volt, hogy létezik más rendszer is. Ezt nem sikerült cáfolnod, szóval a többi hazugságodat ignorálom is.

"falu végén élő roma kisgyereknél leukémiát állapítanak meg, akkor ő ugyanúgy megkapja a szükséges kezeléseket"

A szükséges kezelés alatt, ha jól gondolom a kórházi fertőzésre gondolsz, mivel mást nem nagyon lehet kapni Magyarországon.

Kásler is beismerte a kb, évi 30 ezer hallottat, ami megelőzhető lenne megfelelő egészségüggyel.

Illetve sehol nem tértél ki rá, hogy miért is jó a mostani egészségügy, ami az orvosi kamara szerint sem működik.

"vagy fizetheted zsebből azt a pár százezret, amibe kerül"

A milliós kiadást sem érzem meg a zsebemen.

"A közoktatás az ami mindenkinek egyformán jár"

Javítalak, mivel ez elég pontatlan így. Mindenkinek jár valami, amit közoktatásnak hívnak, de valójában ugyanannyit ér, ha valaki skip-eli az egészet.

A közoktatással nem az a baj, hogy nem elit, hanem hogy nem oktatás. Hosszan taglalhatnám magam is a problémákat, de inkább csak egy kutatás hivatkozok. Az MTA kiadott egy 300 oldalas anyagot az oktatás problémáiról.

"a valóságban megtörtént rossz példákat te lesöpröd és tovább hiszel a mesékben"

Na, pont ez a nevetséges.

Elmondom a kettőnk közti különbséget. Te egy-egy rossz megtörtént eseményből vonsz le következtetést a TELJES RENDSZERRE. Míg én nem vonok le se a rosszból, se a jóból következtetést a teljes rendszerre, és nem mondom azt, hogy mindenképp jó vagy mindenképp rossz lesz, hanem azt mondom, hogy LEHET JÓ IS.

A különbség az, hogy te folyamatosan egy érvelési logikára hivatkozol, míg én a valóságra.

"Én átéltem, ott voltam amikor a nagy privatizációs hullám tetőzött"

A személyes tapasztalatból sem lehet teljes rendszerre következtetéseket levonni. Azért mert azt tapasztalom, hogy egy embert lekéselnek, még nem következik, hogy minden embert lekéselnek, aki meghal.

Itt szintén kihagyom a további irreleváns mellébeszélésedet, mert ezt is azért sikerült kinyögnöd magadból, mert nem sikerült értelmezned a kommentemet.

"Vannak dolgok amikben az államnak kell helyt állnia, mert bizony kötelezettsége"

Na, végre egy állítás, aminek érdekel a bizonyítása. SZóval a továbbiakban ezzel foglalkozz, mert ez nem következik abból, hogy volt már rossz példa. Ez még akkor sem következne, ha nem létezne jó példa, mivel még akkor is ott a lehetőség, hogy akik megpróbálták azok nem értettek hozzá. Szóval ez a bizonyítás érdekel.

Ja, és ajövőben gondolkozz, mert nagyon cuki, ahogy próbálod bemagyarázni, hogy igazad van, de nincs. Olyan logikai hibákat, érvelési hibákat követsz el, amiket nem tennél, ha normális oktatásban lett volna részed.

Szokásod szerint terelsz és totál mást kavarsz bele a szövegedbe mint amiről addig szó volt, mert te is tudod hogy nincs igazad.

Nem baj, ettől még látszik hogy nincs igazad. Az hogy nekiállsz érvek helyett a másikat minősítgetni mutatja a legjobban.

Hazudsz, terelsz és mellébeszélsz, ennyi amit képes vagy leírni. majd kijelented, hogy ez a cáfolat. nem az, jó ha tudod.

Amúgy vicces a követelőzésed. Vagy inkább nevetséges. de hát gondolom te ennyi vagy ezért csak ezt tudod nyújtani.

"Szokásod szerint terelsz és totál mást kavarsz bele a szövegedbe mint amiről addig szó volt"

Az nem terelés, hogy kijavítom azt, amit belehazudsz a kommentjeimbe. Olyan állításokkal vitatkoztál, amiket nálam fel sem merültek, mivel tudod, hogy igazam van, ezért terelned kellett.

"Az hogy nekiállsz érvek helyett a másikat minősítgetni mutatja a legjobban"

Ezen mindig jót szoktam röhögni. Ebből tudom, hog a másik kifogyott a hazugságaiból, amiket érveknek hazudott.

Ha egy szőkét szőkének hívsz, akkor nem minősíted, hanem egy tényt mondasz ki. Ugyanezen logika mentén, amikor elmondom bizonyítékkal alátámasztva, hogy a szövegértési képességeiddel miért vágnának ki bármelyik középiskolából, akkor tényt mondok és nem minősítelek.

Tanuld meg a különbséget. :)

"Hazudsz, terelsz és mellébeszélsz"

Ez szintén mutatja, hogy nekem van igazam. Egyszer már leírtad ezt a kommentedben, viszont nem tudsz mit írni, mivel se érved nincs, se semmid, amivel cáfolni tudnál engem, ezért megismételtél valamit, amitől csak izzadtság szagú lesz a kommented, mert próbálsz lejáratni, miközben már te is tudod, hogy igazam van.

Ha tényleg tereltem volna, akkor rámutattál volna, ahogy én tettem a te tereléseid esetében, azért nem teszed, mert hazudtál. :)

"Amúgy vicces a követelőzésed"

Ja, elképesztő, hogy egy vitában egy állítás esetében azt szeretném, hogy alátámaszd. Tudod, normális, gondolkodni képes embereknél ezt nem kell lérni, mivel tudják, hogy ez a vitában elengedhetetlen.

#28

Még mindig vicces vagy.

És nem, ettől sem lett igazad.

#29

Megint terelsz, mert nem tudsz cáfolni. :D