Kezdőoldal » Politika » Magyar politika » Kamarás István miből akarna...

Kamarás István miből akarna alapjövedelmet adni?

Figyelt kérdés

A segélyeket eltörölné, helyette 100.000Ft alapjövedelmet adna, míg az anyának 200.000-et.

Miből? Segély már nem nagyon van, míg ilyen alapjövedelembe belerokkanna az ország, pláne h mindenkinek adna.

Pláne meg ha támogatja a romáknak az autonómiáját, valamint az elszakadást, akkor az úgynevezett roma állam miből élne? Se szakképzettség se infrastruktúra, és nem fognak elmenni gyárba dolgozni.

Magyarország meg nem fogja támogatni pénzzel.

Más megoldás kell.



2019. márc. 28. 13:08
1 2 3
 11/25 anonim ***** válasza:

Majd a saját hülyeségéből, meg összedobják az ingyenpénz-pártiak a rávalót!

Legyenek autonómok csak! Ez a népség képtelen az önállóságra, nem sokáig bírnák.

2019. márc. 28. 19:31
Hasznos számodra ez a válasz?
 12/25 anonim ***** válasza:
34%

Nekem a Párbeszéd Alapjövedelem elképzelése tetszik. Az nem arról szól, hogy mindenki kap x forintot. Érdemes elolvasni! Az is le van írva, hogy miből.

[link]

2019. márc. 29. 17:31
Hasznos számodra ez a válasz?
 13/25 Pupusz ***** válasza:
65%
A GYED, GYES, nyugdíj, táppénz stb. most is olyanok, mint az alapjövedelem elve. A friss házasoknak járó 10 millió Ft, ha 3 gyereket vállalnak, vagy a CSOK is olyan. Annyi, hogy most bizonyos célcsoportok kapják bizonyos életszakaszban, olyan feltételekkel, ami az állami célokat szolgálja. Tudtommal a skandináv példa nem vezetett pozitív eredményre, nem motiválta munkára az embereket az alapjövedelem. Szerintem annyiban lenne jó 100-200e/hó (nekem legalábis), hogy adna egyfajta biztonsági hálót. nem kellene annyira stresszelni, ha beteg lesz az ember, elveszti a munkáját, nyugdíjas lesz, lerokkan, vagy bármi történik vele és a családot is biztonságban tudná. Nyilván ahhoz kevés és kevésnek is kellene lennie, hogy az ember otthon lógassa a lábát, Az amúgy is lepusztítja az elmét, testet, emberi kapcsolatokat. Nem gondolom, hogy jelenleg lenne rá keret, vagy felkészült lenne rá a társadalom. Arra sem felkészült, hogy ne szemeteljen és ne égessen műanyagokat a kazánban, vagy elfogadható mértékben együtt tudjanak élni az emberek, tekintettel legyenek egymásra. Nem tenne jót az outputnak, a bunkóság, suttyóság még jobban vérszemet kapna tőle. A "Mert megtehetem" elv még jobban elszabadulna tőle. A kisboltok előtt mondjuk hosszabb lenne a sor a reggeli ampulláért. És zárásig tartana.
2019. márc. 30. 07:19
Hasznos számodra ez a válasz?
 14/25 anonim ***** válasza:
65%

#13

Tökéletes összefoglaló!

2019. márc. 30. 09:15
Hasznos számodra ez a válasz?
 15/25 anonim ***** válasza:
35%
Nem nagyon lennének kisboltok, senki nem menne el oda dolgozni alapjövedelem mellett..
2019. márc. 30. 11:59
Hasznos számodra ez a válasz?
 16/25 Pupusz ***** válasza:
36%
100-200e/hó mellett nem dolgozni a mai árak mellett azért elég nihil lenne. Kisboltban is legalább még egyszer ennyit hozzákeresne az ember. Azért az nem mindegy. Persze, csak ha nem inkább a sorbanállást választja az ampulláért. Akkor meg tökmindegy. Neki legalábbis.
2019. ápr. 1. 06:18
Hasznos számodra ez a válasz?
 17/25 anonim ***** válasza:
32%

#13 Hibás levezetés, és hibás érvelés.

A nyugdíjminimum 28.500 Ft, így ez sokaknak a nyugdíj nem jelent valódi biztonságot.


A CSOK csak az építkezési vállalkozásoknak jó, mert ugyanazért a melóért sokkal többet kaszálhatnak a kereslet-kínálat arányai miatt: felemeli az árakat rendesen, így a CSOK-osokat is sokkal kevésbé

segíti, míg a nem-csokosoknak kifejezetten hátrányos.


Egyébként bár az ananászt össze lehet hasonlítani a téglával, de ebből levonni olyan következtetést, hogy a tégla téglássága miatt rossz az ananász, vagy az ananász ananászsága miatt rossz a tégla, botorság.


Senki nem azt mondta, hogy mindenkinek havi 200 ezres alapjövedelmet kéne adni. A felnőtteknek havi 60.000 viszont teljesen elfogadható.


"Tudtommal a skandináv példa nem vezetett pozitív eredményre, nem motiválta munkára az embereket az alapjövedelem."


Nagy tévedés!

Véletlenszerűen kiválasztott 2000 munkanélküli kaphatta az alapjövedelmet", pontosabban dönthettek, hogy belemennek-e a játékba, vagy továbbra is a régi álláskeresési járadékot választják.

Itt viszonyítani kell az is kb. az emlegetett alapjövedelemmel megegyező mértékű összeg. Viszont az álláskeresési járadékot csak akkor kapják, ha együttműködnek a munkaügyi központtal, tehát ha ajánlanak munkát, akkor kötelesek elvállalni, míg AZ ALAPJÖVEDELMESEKNEK NEM VOLT ILYEN KÉNYSZER, és ha találtak munkát, a pénzt akkor is tovább kapták.

Nem igaz az, hogy elvesztették a motivációjukat az alapjövedelmesek: ha csekély mértékben is, de KÉNYSZER NÉLKÜL IS nagyobb arányban ill. hamarabb vállaltak munkát.


A kísérlet ebben a formában viszont valóban rossz volt.


2 éves átmeneti időszakról szólt.

---- Az alapjövedelem egyik jótékony hatása, hogy a dolgozó könnyebben váltson munkát, ha úgy érzi, hogy szüksége van erre. Ez több szempontból is hasznos: a munkaváltás megelőzi a kiégést, segít az érdekérvényesítésben... 2 éves ígérvény kedvéért lehet, hogy nem mondanak fel egy cégnek, de ez nem is derülhetett ki, hiszen a kísérleti alanyok csak már meglévő munkanélküliek voltak.


Mivel elszórtan volt egy 2000 fős csoport egyáltalán nem lehetett következtetést levonni abból, hogy ez milyen hatással van a gazdaságra. Bár amúgy sem, hiszen ahogy mondtam, a kb. azonos mértékű munkanélküli segélyt váltották ki vele a kiválasztottaknál.


Nem azért lett megszakítva a program, mert olyan nagy kudarc lett volna, egyszerűen választások közeledtek, és a kiherélt kísérlet senki körében (még az alapjövedelem pártiak körében is szakmai okoból) nem örvendett nagy támogatásnak, hiszen a lényeget nem bizonyította, és az, hogy 2000 embernek történetesen jobb, arra nem lehet választást nyerni, sőt.


Ez a kísérlet ebben a formában inkább az alapjövedelem lejáratására volt alkalmas. Egy valódi kísérlet település - netán országos szintű, és jóval hosszabb ideig tart.


Nálunk egészen más lenne a helyzet egy sokkal kisebb alapjövedelemnél is.

2019. ápr. 2. 09:45
Hasznos számodra ez a válasz?
 18/25 anonim ***** válasza:
32%

"Szerintem annyiban lenne jó 100-200e/hó (nekem legalábis), hogy adna egyfajta biztonsági hálót. nem kellene annyira stresszelni, ha beteg lesz az ember, elveszti a munkáját, nyugdíjas lesz, lerokkan, vagy bármi történik vele és a családot is biztonságban tudná. Nyilván ahhoz kevés és kevésnek is kellene lennie, hogy az ember otthon lógassa a lábát"


Magyar viszonyaltban az alapjövedelmet nagyságrendekkel jóval kisebb összegben gondolják. A szerintem sokkal jobb, Párbeszéd-féle alapjövedelem-koncepció:

30.000 minimumjövedelem gyermeknek, 60.000 felnőttnek, 75.000 a várandós anyának, 150.000 a teljes állásban dolgozó személynek.

A 60.000 arra is szűkösen elég, hogy a lakás megmaradjon, ha valaki elveszti a munkahelyét, ne adósodjon el a számlafizetések miatt, viszont az emberek többsége ennél jó esetben többre vágyik hosszú távon, és nekik erős ösztönző az, hogy a nettó minimáljövedelem 150.000 Ft.


Szerintem egyáltalán nem ördögtől való az, ha azokat, akik nem akarnak dolgozni, nem kényszerítik munkára. A munkaalapú társadalom a kádári-korszak rögeszméje volt. Vannak, akik tényleg nem képesek dolgozni. Lehet program az integrálódásra, csak azt nem Farkas Flórira kell bízni.


"Az amúgy is lepusztítja az elmét, testet, emberi kapcsolatokat."

Érdekes, hogy az itthon publikált, ami szerintem eléggé felszínesre sikerült cikk is elismeri azt, hogy a testi és mentális egészségre jól hatott az alapjövedelem. Az, hogy aki nem dolgozik, csak a négy falat nézné, az csak fikció.


Sajnálom, hogy a kísérlet ilyen rövid ideig tartott, és hogy ennyire behatárolt volt, gyakorlatilag alkalmatlan arra, hogy bármit is megtudjanak belőle. Őszintén érdekelt volna, hogy a szenvedélybetegségek kialakulására vagy éppen abból való kigyógyulására milyen befolyással volt. Ehhez nyilván kellett volna ismerni a hajlamokat, a már meglévő szenvedélybetegség mértékét és fajtáját, a gyógyítás során alkalmazott terápia fajtáját visszaesés arányát... amit összehasonlíthattak volna azonos helyzetű nem alapjövedelmessel.


Ez segített volna abban, bármilyen elképzeléseket tudományos tényekkel váltsanak fel. Azt viszont megjegyzem, hogy a cikk is kitért az egészségügyi vizsgálatra, az alkoholfüggőség eléggé nyomon követhető dolog, és mivel arra nem tért ki, ellenben más - szerintem egyáltalán nem kudarcnak minősíthető dologra igen - úgy vélelmezem, nem helytálló a nagy alkoholistává válás.


Ha arról lett volna szó, hogy az alapjövedelmesek között megötszöröződött volna az alkoholbetegek száma, akkor azt mondom, hogy tényleg indokolt megszakítani a kísérletet, de csak egy ürügy volt egy elbénázott kísérletre. Vagy ha úgy tetszik, koncepciós kísérletre, aminek a megírt végeredményhez kellett alakítani egy kísérletet.


"Nem gondolom, hogy jelenleg lenne rá keret, vagy felkészült lenne rá a társadalom."

Szerintem ha éltél volna a kerék, a gőzgép stb. feltalálásakor, mindig azt mondtad volna, hogy nincs rá felkészülve a társadalom. Szerinted mi a felkészültség kritériuma, és hogyan lehet felkészíteni rá a társadalmat?!


"Arra sem felkészült, hogy ne szemeteljen és ne égessen műanyagokat a kazánban."

Na erre azt mondom, hogy egyfelől neveltetés kérdése, vagyis nagyban függ attól, hogy mit hoz otthonról az ember, másfelől igenis számít az állam hatása. Hongkong erre egy remek példa, ahol nem tudtak meglenni a szemét miatt. hoztak egy törvényt, amivel erősen büntetik a legkisebb szemetelést is, pár évig, majd megőrültek az emberek, mert folyton ott termett valaki egy csikk eldobásánál, és jött a bünti, aztán megtanulták, hogy nem lehet, utána megtanították a gyereknek is, és most már rend van, a probléma megoldódott. (A munka világában - a közmunkával pl. ez nem alkalmazható hatékonyan.)

Az kevés, hogy nálunk a buszmegállóban ki van írva, hogy a buszmegállóban tilos, mert 50.000 is lehet a bünti, hiszen soha nincs hatóság, amelyik alkalmazná.


"A kisboltok előtt mondjuk hosszabb lenne a sor a reggeli ampulláért. És zárásig tartana."

A gondolatmenetedet azzal kezdted, hogy nálunk a nyugdíj olyan mint az alapjövedelem. Én nem látom, hogy a nyugdíjasok sora kígyózna az alkohollal, márpedig ha olyan, akkor a hatásának is hasonlónak kéne lennie, nem gondolod?!


"Nem nagyon lennének kisboltok, senki nem menne el oda dolgozni alapjövedelem mellett."

Mivel egy faluban ahol jelenleg nincs nagy mértékű fizetőképes kereslet, ami eltartana egy boltot, most nincs, ez az alapjövedelem hatására kialakulna. Ebben akkor ezek szerint vita nincs köztünk. Nem igaz az, hogy nem lenne, aki dolgozna, mert az alapjövedelem elvenné a munkakedvet. Az alapjövedelem éppen hogy motiválná az embert arra, hogy munkát vállaljon, hiszen azzal a felnőttnek járó jövedelem 2,5-szeresét vihetné haza - minimum. Ha CSOK helyett az elnéptelenedett települések ingatlanjait adnák el jelképes összegért, akkor a vidéki elöregedés máris megszűnne, de természetesen akkor rögtön az oktatási és egyéb infrastrukturális fejlesztésre is szükség van.


Persze a Fidesz ezt is szétbarmolta, mert az alapötlet, ami jó - bár már elég régi szoci ötlet. A megoldásban azonban ellenérdekeltek, hiszen számos kistelepülésre százával jelentették be a határon túl élő magyarokat, vagy nem magyarokat a több szavazat miatt, így torzul minden felmérés. Van, hogy egy néhány négyzetméteres kertes házba százhúszan vannak bejelentve, közben meg üres. Na az ilyen csalóktól egy életre elvenném az állampolgárságot, de ez egy egészen másik téma.


Persze nem mondom, hogy az alapjövedelem önmagában az összes társadalmi problémát megoldja, de azt igen, hogy egy nagyon fontos alapja a társadalmi problémák kezelésére.

2019. ápr. 2. 14:34
Hasznos számodra ez a válasz?
 19/25 anonim ***** válasza:
36%

Lefogadom,ha lenne alapjövedelem sokkal kevesebb alkoholista lenne.


A munkalapú társadalom csinál alkoholistát az emberekből.


Másrészt az alapjövedelem nem fedezi a teljes megélhetést.

Inkább egy zseb,amihez lehet nyúlni,ha baj van.

Tehát nincs állandó kiszolgáltatottság érzés,amiért isznak.


Az alkoholizmus mellesleg nagyon sok más dologból is kialakulhat,genetikai tényezők is szerepet játszanak.

Érzelmi gyengeség,ami független az anyagiaktól,stb.


Azért félnek ezt bevezetni,mert ha megszűnik a teljes kiszolgáltatottság,akkor a legaljább melót félnek,hogy senki nem végzi majd el..


Múltkor olvastam valahol,hogy a világban több az adós,hitelező,mint a világon az összes vagyon.

Tehát ennyit a gazdasági egyensúlyról,már akik emiatt ellenzik.

Az alapjövedelem semmivel sem irreálisabb elképzelés,mint mondjuk a hitelezés.

2019. ápr. 2. 15:08
Hasznos számodra ez a válasz?
 20/25 anonim ***** válasza:
63%
10: Te micsoda egy szemét marxista vagy. Hagyjuk már ezt az értéket termel dumát. Majd pont te mondod meg, mi az érték. Állam nélkül itt az emberek egy perc alatt ölnék meg egymást.
2019. ápr. 7. 12:23
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!