Miért háborodott fel azon mindenki amit Puzsér Róbert írt Závecz Tiborral kapcsolatban?

Sajnos több tárgyi tévedésbe estél.

Állításod: nincs értelme a közvélemény-kutatásnak. A reprezentatív közvélemény-kutatásnak igenis van értelme. A hiteles és szakszerűen készített közvélemény-kutatás jól prognosztizálja a köz véleményét, és erre kíváncsiak az emberek is és a politikusok is. Ha számukra kedvezőek, akkor nagyon terjesztik, ha nem annyira, akkor elbagatellizálják. Ezzel Puzsér sincsen másként, csak savanyú a szőlő.

(Kérdésben kijelentett) állításod:"Akkor nem mindegy a jelenlegi állás?"

Nem mindegy, mert hosszútávú következtetéseket lehet levonni a tendenciából. A jövő évi infláció mértékének megbecsülésénél se mondja egy közgazdás sem azt, hogy nem számít az, hogy mennyi a jelenlegi GDP, és azt sem, hogy a GDP prognosztizálása felesleges vagy káros lenne. Időjárás-előrejelzéssel, vagy klímakutatással ugyanez.

Eddig azonban egy politikus (Pruzsér főpolgármesterjelölt-jelöltként ezzé vált) sem, hogy egy közvéleménykutatót úgy elküldjön több cikkében is a fenébe, és politikai értelemben igenis zsaroljon, bár azt mondja, hogy nem zsarol, és ezt azzal magyarázza, hogy nem tartott kést a torkához, meg ilyenek.

Btk. 367. § Zsarolás

367. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, és ezzel vagyoni hátrányt okoz,

Az én jogértelmezésem szerint a tévedés jogát fenntartva ennek minden kritériuma megvalósult.

Jogtalan haszonszerzés pl. ha egy versenyhelyzetben jogos versenyeszközök használatát megtiltjuk a versenytársnak, amiben ő az előnyösebb. Ebben az esetben az, hogy a választókat olyan alapvető információtól fosszák meg, amik befolyásolhatják a döntését.

Fenyegetés meg ott valósul meg, hogy visszalép az előválasztástól. Természetesen joga van visszalépni, de annak súlyos következményei vannak. Amennyiben annak erkölcsi felelősségét magára vállalja, az egy dolog, de hogy rádobja a másikra, na az egy másik. Mindenki tudja, hogy Tarlós rossz, Puzsér is, különben nem indulna, Karácsony is. Az is nyilvánvaló, hogy ha nincs előválasztás, és mindketten indulnak Tarlóssal szemben akkor a választók akaratának ellenére ismét Tarlós nyer. Fenyegetés abból a szempontból is, hogy így mint felelőst, aki miatt meghiusult az előválasztás, és emiatt ismét Tarlós nyer annak ellenére, hogy a város nagy része nem őt akarja, a közvéleménykutatónak, aki Puzsérral szemben nem közszereplő egy város népharagjával kell szembesülnie.

Vagyoni hátrány okozása: A közvélemény-kutatás komoly pénzbe kerül, megtérülése az eredmények elemzéséből és annak publikálásából jön be. Egy közvélemény-kutató a közvéleménykutatásból él, leginkább az olyanokból, ami a legaktuálisabb, és leginkább a figyelem középpontjában van. Puzsérnak sem mondhatja Karácsony, vagy bárki más, hogy mostantól ne jelenjél meg a tévében ne végezd a munkádat, mert abban te vagy az előnyösebb, és ha ismét szerepelsz, akkor miattad nem lesz előválasztás... Ugye, milyen abszurd lenne?!

Egy közszereplőnek ha úgy tetszik munkaköri kötelessége a közvélemény eltűrése akkor is, ha az neki nem tetszik.

"Puzsér jelenleg nem veszélyeztet semmit, hiszen hajlandó résztvenni a 2. fordulón, ha az aműgy teljesen korrekt feltételeket betartják..."

Tetszett volna a szerinte megállapodot feltételeket előre együtt közösen nyilvánosságra hozni, nem lennének napról napra ilyen helyzetek.

Utólag derül ki, hogy hát szó sem volt személyes előregisztrációról, hogy nem lehet közvéleménykutatás, hogy nem lehet kampány... Mi lesz a következő?!

"Ennek az egész egyességnek, hogy egyetlen jelölt legyen Tarlós ellen pont az az egyik lényeges velejárója, hogy ne legyen közvélemény kutatás."

Miért?! Egyáltalán nem! Az előválasztás egyetlen velejárója és lényege, hogy ne az aspiránsok. ill szervezeteik döntsék el, hogy ki legyen, ill. ki lépjen vissza valamilyen alku vagy kényszer miatt, hanem az előválasztás során az emberek.

"De különben olyankor elazért más a helyzet ha több induló is van és a közvélemény kutatás pedig azt próbálja felmérni, hogy ki a legesélyesebb.."

A második fordulóban nem csak Karácsony és Pruzsér mérettetik meg, így ez a kifogás sem helytálló.

Azt állítod, hogy a taktikai szavazás kártékony, és erre pont egy LMP-s példát hoztál fel. Egyáltalán nem az. Az LMP két jelöltje lépett vissza, és ennek köszönhetően nyert egy mandátumot, míg az ország több ellenzéki mandátumot. Ha több lett volna, akkor a Fidesznek minden bizonnyal egyáltalán nem lenne meg a kétharmada. Ez vonatkozik a Jobbikra is.

"De itt most egy előválasztásról van szó, ahol ráadásul csak ketten indulak. Így matematikailag semmi értelme kutatni..."

De van. A kutatás lényege, hogy ki az esélyesebb Tarlóssal szemben. Vagyis pl. ki tudja jobban mozgósítani az ellenzéki szavazókat a Főpolgármester-választáson.

A közvéleménykutatások is azt támasztják alá, aminek előjelei empírikusan is bizonyítható, hogy Puzsér iszonyatosan megosztja, elbizonytalanítja az ellenzéki szavazókat, nem egy hőzöngő fenegyereket akarnak. Bizonytalanok lehetnek azért is, mert nincs szakirányú tapasztalata, mint Karácsonynak.

"Nem etikus alatta nyugdíjasokat hívogatni délelőtt."

Kampányolni sem etikus, ugye, meg úgy általában dolgozni sem... Lehetőleg egyikük se mozduljon ki a lakásából. Az előválasztás nem szimplán egy közvéleménykutatás, hiszen a választásnak van közvetlenpolitikai következménye, a közvéleménykutatásnak nincs. A választás egybites választ ad: igen-nem, a közvélemény-kutatás általában több szemszögből vizsgál meg dolgokat.

És engem már csak az is felháborít, hogy Míg Puzsér az MSZP-s jelöltet visszalépésre szólítja fel azért mert azt mondja, hogy szerinte senki nem szavaz Puzsérra, Puzsér simán mondja, hogy emberfia nem szavaz Karácsonyra. Szerinted nem kéne Puzsér mércéje szerint Puzsérnak visszalépnie? Karácsony nyilván nem alacsonyodik le arra a szintre, amin Pruzsér van, és nem szólítja fel visszalépésre, de ott van az a nyamvadt tükör, amit szembeköpött.

Persze nyilván az volt a célja, hogy Karácsonyt ilyen iszapbirkózásra vigye, de a sározás az ő terepe, ő érzi otthon magát benne. Karácsony nem érzi fontosnak, hogy erre reagáljon, hiszen tudja, hogy emberfia nem szavaz attól másként, hogy az ellenfél azt mondja róla, hogy emberfia nem szavaz rá.

Szerintem a helyzet az, hogy Pruzsér egyáltalán nem akar részt venni a választáson. Még az előválasztáson sem, neki csak a szereplés jött jól, hiszen mégiscsak valami celeb vagy mi a fene, így meg ismertebbé válik, jobban közbeszédtéma, és mint celeb, ettől értékesebb. Szerintem ez az ő profitja, ez az ő indítéka. Maga a választás számára már lebőgés lenne, annyira nem poén. De ha nyerne, akkor is a kudarcok népszerűtlenné tennék, és annyira nem lehet hülye, hogy ezzel a kockázattal nem számol.

Tehát egyre inkább igyekszik keresni a bajt a jelöltekkel, jelölő pártokkal, vagy más érdekeltekkel (ki tudja, lehet, hogy az én hozzászólásomra hivatkozva lép vissza (hehehe). ), mint a verekedős fenegyerekek. De ki bízná az ilyenekre a városvezetést?! A bizalmat ki kell érdemelni, nem kihisztizni, márpedig Pruzsér hisztizik!

Én nem egy olyan választást akarok, amin egy narcisztikus hisztizőgép és egy pszichopata közül kell választani főpolgármestert. Az ilyen választási alternatívák távol tartanak sok szavazót, akik amúgy egy higgadt megfontolt jelöltre viszont szívesen szavaznának. Pruzsér szimpatizánsait viszont nem riasztja el, nem tartja távol, hiszen nem hülyézi le őket lépten-nyomon, ahogy Pruzsér kvázi teszi ezt.

Végigolvastam Puzsér írását. Nagyon jól tud vitázni, tehetséges kritikus, mindig tudja, hogy a másik embernek a mondanivalójából mit kell kiragadni és hangsúlyozni a legjobban, hogy aztán a saját maga által felépített gondolatmenetet végig tudja vinni és felülkerekedjen a vitapartnerén. Ehhez ő nagyon jól ért, a tévében is szívesen nézem őt. Kiváló főpolgármester-jelölt Puzsér valójában. Ha vitáznia kellene a többi jelölttel, azt a vitát szinte biztosan megnyerné.

Főpolgármesternek viszont teljesen alkalmatlan lenne Puzsér. Úgyhogy inkább maradjon annál, amihez ért.

#7 Én inkább azt mondanám, hogy teljesen meggyőzően és hevességgel el tud magyarázni mindent, és annak az ellenkezőjét is. Lásd felszólította Horváth Csabát, hogy lépjen vissza a jelöltségtől, mert azt mondta rá, hogy alkalmatlan, vagy nem szavazna rá senki, nem rég, meg P. mondta Karácsonyra azt, hogy nem szavazna rá senki, de úgy látszik az teljesen természetes neki, ha ő mondja, neki legalábbis nem kell visszalépnie.

Pruzsér egy fikázómester, nagyon jól tud fikázni, jól odamondani, rombolni a szavakkal, de építeni azt már nem tud vele, pedig az a nagy dolog. Én nem vagyok abban olyan biztos, hogy Karácsony kerülne ki egy vitából rosszabbul. Nagyon kíváncsi vagyok a vitájukra, ha lesz, és Pruzsér nem mondja azt, hogy nem vitázik, mert Karácsony megtörölte a szemüvegét, vagy valami hasonló nagy bűnt követet el.

Az ellenzéknél az indulatokat nagyon tudja vezérelni az ő médiájuk.

A választópolgár egyúttal választható is. A választópolgárok többsége pedig eldönt, hogy melyik jelölt, vagy önjelölt a megfelelő a számára.

Závecz T esete másabb. Ő nemcsak közvéleményt kutat, hanem elemzi is. Itt viszont már kicsit felelőségteljesebb a helyzet. Ha jól emlékszem, tavaly áprilisban az ellenzéki média az ő következtetésének hatására harsogta világgá, hogy a magas részvételi arány a kormányváltást esélyessé teszi. És nem tette. Az ellenzék pedig hitt neki. Még szerencsétlen Karácsony G is elkapkodta, mert már délben rohant parancsolgatni a köztársasági elnöknek.

Más szakmákban ekkora baki nem marad presztizsveszteség nélkül! De az ellenzék körében mind Závecz, mind Karácsony továbbra is favorit.

A választók pedig döntenek majd. Hogy ők mennyi tapasztalatot vontak le Závecz előrejelzéseiből, azt majd ők eldöntik..,