A jobbik azt mondja a 3. gyerektől a csp csak az adózóknak járjon. Miért nem lehet ezt az első gyerektől megtenni?

Megjegyzesek:

Jelenleg a foleg egyik legmagasabb szja, es afa-javal van dolgunk magyarorszagon. - ha veszel 100ft-ert egy kenyeret, akkor abbol kb 25ft elmegy adora. A sokat szidott alkohol, es dohanyarunal meg tobb.

Szoval a "cgany alkoholista" is erosen adozik, hogy a jatekgepbe dobott es ugyencsak megadoztatott "szerencsejatek ado"-rol ne is beszeljunk.

Aki azt gondolja, a 3 gyerek "sok" annak alapveto matematikai problemai vannak - elmondom, hogy a jelenlegi nepessegfogyast kb csaladonkenti 5 gyerekkel lehetne megallitani (es akkor a megforditasrol nem is beszeltem)

Szoval, igen is, a gyerekvallalast kellene inkabb osztonozni, nem ciganyozni - azok a lumpen alakok, akik munka nelkul, bunozesbol elnek, azert teszik, mert megtehetik. Mert nincs rendes _igazsag_ szolgaltatasunk, csak nagyreszt motivalatlan, korrupt sunjeink.

Ha a borton nem szanatorium lenne, peldaul, akkor nem lenne dicsoseg (sot, egyes helyeken elvaras, ferfiva avatasi szerartas) a megjarasa.

Szoval, nekem is lenne egy korszakalkoto tanacsom - erkolcsi bizonyitvannyal, bejelentett mukahelyel rendelkeze, bizonyos dolgokatat (jellemzoen elelmiszer, tanszer, _kulturcikk_) afa mentesen lehessen megvenni 3 gyerek folott. (ugyanezeket a felteteleket nezve, a 4(5?) gyerek utan teljes, +50%-al megfejelet fizetest adjanak a csaladoknak. (gyerek iskolaba jar, nevelve van, erkolcsi bizonyitvany, munkahely, es hasonlo, "kulturalt eletvitelt mutato dolgok). Igy nem csak az lenne, hogy "legyen szar a csiganyoknak" hanem a "nemciganyokat" is osztonoznek a gyerekvallalasra.

*Cigany alatt nem az etnikumot ertem, hanem azokat, akikrol a vajda is aztmondta, bogy van *bunozes. (mielott valaki magara veszi)

10:21

jelenleg a kőművseknek sins sok munkájuk. Ismerek olyan édesapát, aki boldogan elmennek kőművesnek is, de EGYSZERŰEN NINCS HOVA.

Ha elmúltál 40, akkor senkinek se kellesz. Ez van.

ma 11:17

Szted mi értelme van annak hogy egy családban 4-5 gyerek vagy még több legyen? Általában ez nem az általad írt "erkölcsi bizonyítványal" rendelkező becsületes családok jellemzője.

"nepessegfogyast kb csaladonkenti 5 gyerekkel lehetne megallitani (es akkor a megforditasrol nem is beszeltem)"

Miért olyan fontos megfordítani? Minél kevesebb ember van annál több erőforrás jut egy emberre ergo annál magasabb lehet az életszínvonal. Azok az országok ahol nővekszik a népesség mind éhező szegény nemzetek. Európa is azóta lett jóléti állam amióta a II. vh után mert megállt a népességnövekedés. Kína mióta bevezette a születésszabályozást azóta minden évben egyre fejlődik egyre magasabb az életszínvonal. Sztem elég egyértelmű az összefüggés. Ez a "népességfogyási probléma" megint csak amolyan demagóg lózunk mint a globális felmelegedés. Egyáltalán nem baj sőt előnyös. A baj az hogyha olyan emberek szaporodnak túl akik nem vagy alig veszik ki részüket a társadalmi munkamegosztásból.

1. A munkaképtelenség, "link" nemtörődöm életmód részben genetikai tulajdonságra is visszavezethetők az ilyen emberek gyereki is hasonlóak lesznek.

2. A szüleiktől a negatív életviteli példát tanulják el amitől ők is ilyenek lesznek.

Tehát a megoldás hogy mindenkinek 2-3 gyereke legyen több ne. Így kisebb az esélye hogy a link emberek sűrüljenek fel a társadalomban.

Ha csökkennének az adók és az életszínvonal magasabb lenne akkor a középosztály gyerekvállalási kedve is megnőne. Az alapprobléma az hogy a jelenlegi családi pótlékos rendszer csak a vidéki gettósodott környezetben élő sokgyerekes családoknak kedvez de a normális körülmények között élőknek nem nyújt biztonságot. Mondjuk Bp-en 25E Ftból már eleve nem lehet kijönni rezsi szinten tehát nyilván akinek nincs biztos állása az nem fog gyereket vállalni hogy aztán ne legyen hol felnevelni. A családi adókedvezmény éppen jó ötlet a fidesz részéről csak az a baj hogy azzal meg inkább csak a leggazdagabbak járnak jól ahol pl a nő nem dolgozik és a férj sokat keres ott a legnagyobb az egyfőre eső eltartottak száma.

11:42: korubelul azert, mert a mostani rendszer szerint, a x aktiv munkakoru ember tart el x+x/2 nyugdijast (+ egyebb szoc raszorultat) de ha a nepesseg csokken, akkor ez a szam megjobban torzul - vagyis meg tobb "felesleges" jarulekteher sujtja a munkavegzoket.

(Persze, a irasodat nezve, lehet megkerdezed, minek a sok nyugdijas, es egyebb szoc raszorult - nah, _ezt, neked_ nem tudnam elmagyarazni, igy ha nem erted, inkabb ne is kerdezd.)

Felmerült nálam a következő ötlet:

Megemelték a nyugdíjkorhatárt, most a fiatal pályakezdők nem tudnak elhelyezkedni, sokszor még diplomával sem. Várjanak, amíg lesz végre munkájuk? És mikor, amikor mindenütt csak tapasztalt munkaerőt keresnek?

Náluk kellene ösztönözni a gyerekvállalást, a családi pótlékot a gyerek iskoláztatásához kötni. Amikor a három-négy gyerek közül a legkisebb eléri a hat évet, akkor kellene a szülőknek munkát adni. Nem diplomához kellene kötni, hanem legalább érettségihez, szakmunkás-bizonyítványhoz.

"Ez igaz, csak tudod az a bibi, hogy általában az, aki segélyen van, az a csp-t nem a gyerekre költi, hanem inkább vesz belőle pár doboz cigit, vagy elissza a kocsmában, esetleg elgépezi. "

Ebben nagyon igazad van. Ezért kellene a cspt és a szocs segélyezést megszüntetni, az így megmaradt összegből pedig a béreket fejleszteni.