Miért van kettős mérce? Gyurcsányt miért ítélik el olyanokért, amiért Orbánt nem?

#10

Nem kellett volna. Ha Gyurcsány nem qrja el, akkor a gazdasági válság valóban nem lett volna annyira erős nálunk! Lehetett hallani 2008 előtt is a válságról csak akkoriban arról beszéltek hogy a válság majd kikerül minket. Gyurcsány felelőtlen volt, eladósította az országot, ennek köszönhető az IMF hitel!

#10

Megint próbálkozol a múltat végképp eltörölni?

Az IMF hitel nem a válság következményei miatt kellett hanem mert a válság már úgy érte az országot, hogy teljesen el volt adósodva és a működési költséget nem volt miből fedezni. A gyurcsány kormány idején egyeztek meg az IMF-fel a hitelről és még 2008 októbere végén az IMF nyilvánosságra is hozta ezt. Miközben a válság az USA-ban szeptemberben tetőzött és Európára októberre ért át a hatása. Az IMF nem az a szervezet, amelyik pár hetes egyeztetés után máris nyilvánosságra hozza a döntését, a magyar hitelről nyilvánvalóan nem a szeptemberi amerikai válságot követő itthoni hírtelen rossz gazdasági adatok késztették a kölcsön megadására. A tétel nagyságáról akkor ez jelent meg pl.

"Magyarország hatalmas, 20 milliárd eurós IMF-hitelkeretet kapott, cserében korlátoznia kell a bérek és a nyugdíjak kifizetését. Az 5400 milliárd forintos hitelből, ha nem a pénzügyi szektorra, az államadósság törlesztésére és a forint védelmére kéne fordítani, a kínai nagyfalhoz hasonló hosszúságú autópályát építhetnénk, vagy elvihetnénk a négyes metrót Szolnokig."

Paks II-ről meg annyit, hogy igen hamar meg fog térülni, bármennyire is szeretnétek, hogy helyette 2-3-szoros áron kelljen inkább francia áramot vennünk vagy mást. Ahogyan gőzerővel épülnek itthon is a napelem parkok, tehát a környezetvégdelem sem szenved hátrányt, az is fejlődik vele egyszerre. Csak mi nem fogunk lignitet égetni mint a németek, hogy legyen ami kiegyensúlyozza a napelemekkel termelt áram ingadozásait.

"Paks II-ről meg annyit, hogy igen hamar meg fog térülni, bármennyire is szeretnétek, hogy helyette 2-3-szoros áron kelljen inkább francia áramot vennünk vagy mást."

Mint mondtam ez az anyagi része még mindig a kisebbik része a gondnak.

"magyar hitelről nyilvánvalóan nem a szeptemberi amerikai válságot követő itthoni hírtelen rossz gazdasági adatok késztették a kölcsön megadására."

Nem is a gazdasági adatokra céloztam, hanem Európa hitelezési magatartására. Október elején már több országnak kellet mentőöv-szerűen hitelezni a saját bankjaikat (ekkor azt a hírt is becsengették, hogy államosítani fogják az OTP-t), a német autóipar pedig minden addiginál jobban csökkentette a termelését.

Az én tétel mondatom az, hogy olyan sokként érte Európát a válság, hogy Magyarországnak nem lett volna olyan tőkeerős és biztos hitelezője, mint az IMF.

Ha szerinted tévedek, és igenis lett volna, aki megfinanszírozzon minket, akkor kíváncsi vagyok, hogy kire/kikre gondolsz.

#13

A lényeg, hogy amikor szerinted a válság miatt vettek fel IMF hitelt, akkor a válság még nem okozhatott nálunk kárt, lévén akkor még nem ért el idáig.

Az IMF-től gyurcsányék már korábban kérték a hitelt, mert a válság nélkül hozták olyan helyzetbe az országot, hogy nem tudtak fizetni. Erre jött ráadásképpen a válság IS. Valóban adtak akkor októberre már bankoknak hiteleleket az országaik szerte Európában - de, ha Magyarországon akár szeptemberben már eljött volna ez a helyzet, korábban, mint a többi országban, akkor sem tudtak volna egy ekkora hitelről megállapodni az IMF-el egy hónap alatt. Október végén hozta az IMF nyilvánosságra, hogy a magyaroknak ekkora hitelt ad, ez azt jelenti, hogy már sok hónappal korábban megkezdődtek a tárgyalások és lefolytatták az egyeztetéseket arról, hogy milyen feltételekkel adják. 1 hónap alatt egy kocsi hitele nem fut át néha, nem hogy egy 20 millió eurós állami hitel egy nemzetközi szervezettől.

Te direkt értelmezed félre az írásomat? És direkt kerülöd a választ?

Rohadtul nem mondtam olyat, hogy a válság MIATT döntött úgy az IMF, hogy meghitelez minket.

Amit én mondtam az ez: "vagy szerinted a válság idején ki finanszírozta volna meg a magyar büdzsét?"

Azt még megértem, hogy elsőre félreérti az ember, de utána külön tételmondatoztam a gondolatot. Arra válaszolj könyörgöm!

Utána beszélhetünk arról, amit akarsz, de a kérdésem még adja magát.

Gyurcsányt kárhoztatni az ónos esőért is, nagy divat.

Fideszéknél a kettős mérce megszokott fajtajelleg.

Az ilyen üres frázisok a kedvenceim:

"sukoró, öszödi duma, szemkilövetés, hoppácska!"

Sukoró egy település. Mit szerettél volna ezzel mondani?

Öszödi dumából sokat nem foghattál fel, ez nyilvánvaló.

Kinek a szemét lövette ki?

Senkiét. Ugyanakkor a fidesz hiányolta az éles lőszer használatát. Benne van a titkosításból feloldott, nyilvános bizottsági meghallgatási jegyzőkönyvben Hoppácska....

"Kinek a szemét lövette ki?

Senkiét. Ugyanakkor a fidesz hiányolta az éles lőszer használatát."

:D:D:D

Kösz, ez nagyon mókás volt!

Épp ellenkezőleg. Mészárosnál van gazdasági teljesítmény. Lekövethető, hogy mikor mit épített. Fokozatosan és reálisan növekszik a cége. De Gyurcsánynál azt sem tudni hogyan szerezte a villáját. Miből van neki ekkora vagyona?

Ha Orbán lövetett volna a békés tüntetőkre ráaádásul idegen ország terrorelhárítóival, meg lovasrohamot indított volna,akkor az EU-s liberálisok most diktatúráznának. Világvége lenne. Bejönne az USA hadsereggel