Melyik közvéleménykutatás hiteles?

Én a népszámlálási adatokon alapuló és gazdaságföldrajzi adatokon alapuló statisztikákat, kimutatásokat tartom hitelesnek (ez persze a sok férfigyűlölő perszónának nagyon nem tetszik).

KSH-val az a gond, hogy pontatlan és elnagyolt. Ha Pistabácsi megevett 8 szelet rántotthúst, Józsibácsi meg egy szeletet se, akkor a KSH szerint mind a ketten ettek 4-4 szeletet...

Érthető módon, van egy társaság, amelyiknek nagyon nem tetszenek a közvéleménykutatók eredményei...

Szinte minde kutató társaság más módszert használ...

Ez nem feltétlenül a hitelességet befolyásolja, hanem a kapott eredményeket más szempontok szerint értékelik.

A profik több kutatás átlagát szoktk alkalmazni.

Meg kell nézni, hogy melyik kutazó hány éves múltra tekintehet vissza, és melyik eredményt milyen jól találta el a múltban. Ez alapján a Medián (2002-ben ők voltak a legjobbk és nagy átlagban is eddig ők a legpontosobbbak), a Tárki (2006 nyertese), a Nézőpont (2014 nyertese) és a Századvég a tekintheő leghitelesebbnek. A többinek még bizonyítania kell. Ha ezt a 4-et átlagolod, nagyon nem lőhetsz mellé

(illetve még kis negtív korrekció lehet indokolt a "győzteshez húzás" miatt a Fidesznél)

Az utoló választási előrejelzésről jó elemzés:

[link]

Az Iránytű a Jobbikot, a Publicus az MSZP-t méri felül pofátlanul. A Századvég és a Nézőpont Fidesz-közeli, de azért ők annyira nem pofátlankodnak (lehet csak nincs rá szükségük?). A Medián és a Republikon baloldali, de viszonylag képes objektív maradni. A Tárkiról és a Záveczről nem tudom, kötődnek-e valahova.

Az IDEA-ról sem, viszont ők kizárólag szociális médiát alkalmaznak a felméréseikhez, és ez meg is látszik az eredményeiken, úgyhogy nem érdemes őket figyelembe venni.

# 5/6 Időpont ma 01:31

Ja, szóval 4 évig mérhetek baromságokat, ha a választások előtt jót mérek, a te logikád szerint én leszek a leghitelesebb.