A kfc-ből eltanácsolt részeg kötekedő újságíró videó felvételei után szerintetek megismerjük valaha a biztonsági felvételek tartalmát is, vagy az egyoldalúan előadott sztorival kell beérnünk?

21: Lehet hogy igaza van a kérdezőnek és az újságíró bocskanyitogatóan pofont kívánó tahó és ostoba stílusa provokálta ki a verést (pont mint a te stílusod is).

Én okosként okoskodok :) Csak vicceltem: nem az én stílusom a beképzeltség és ezt meghagyom köhmmm... másoknak. De abban már nem viccelek hogy kizárólag a dolgok mögötti tényeket és a bizonyítékokat szoktam nézi (nekem se a kedvencem az index de a többi sajtó sem). Volt egy provokáció és volt egy testi erőszak (az újságíró kidobása és pofánverése) ami bárhogy is nézzük túlzás volt aminek a következményeit viselnie kell az ex-biztonsági őrnek (akinek talán szerencséje hogy egy nála is gyengébbe botlott mert ellenkező esetben lehet hogy már az intenzíven feküdne).

"Már csak az érdekelne honnét tudjátok, hogy az újságíró is nem hibázott-e? Ott voltatok, vagy csak hülyeként próbáltok okoskodni? :O"

Már csak az érdekelne közületek ott volt valaki? Mert a ti verziótokat az agyhelyetek szüleményein kívül bármi alátámasztja? Mert az újságíróét a saját elmondása amit nem cáfolt senki (miért nem vajon?), a kamera felvétele, a KFC reakciója és a történetben résztvevő egyéb illetők hallgatása alátámasztja. Amíg a többi résztvevő nem lép elő valamivel ami ellentmond az újságíróénak mégis milyen ostobának kell lenni ahhoz, hogy kilogikázzátok, hogy amit hozzáképzelegtek a sztorihoz az komolyan veendő. Lássuk be amit ezzel a dologgal próbáltok az nem tekinthető másnak, mint céltalan gyűlölködésre való ingerencia, amit ha nincs más, márpedig nics, akkor a képzeletetek által muszáj alátámasztanotok. Ez egy beteg dolog, tényleg.

"Már csak az érdekelne közületek ott volt valaki? Mert a ti verziótokat az agyhelyetek szüleményein kívül bármi alátámasztja? Mert az újságíróét a saját elmondása amit nem cáfolt senki (miért nem vajon?), a kamera felvétele, a KFC reakciója és a történetben résztvevő egyéb illetők hallgatása alátámasztja. Amíg a többi résztvevő nem lép elő valamivel ami ellentmond az újságíróénak mégis milyen ostobának kell lenni ahhoz, hogy kilogikázzátok, hogy amit hozzáképzelegtek a sztorihoz az komolyan veendő. Lássuk be amit ezzel a dologgal próbáltok az nem tekinthető másnak, mint céltalan gyűlölködésre való ingerencia, amit ha nincs más, márpedig nics, akkor a képzeletetek által muszáj alátámasztanotok. Ez egy beteg dolog, tényleg."

Látom valaki magára ismert, mert pont rád céloztam! ;P

Azért ne kapj agyvérzést kis csicska! :)

"Ha az Indexes illető hazudna, ferdítene, bármi ilyesmi akkor azt azóta tudnánk onnan, hogy a másik fél kiállna a valódi verzióval. Miért is ne tenné? Mi akadályozná meg ebben, én sem értem mire alapozzátok a légbőlkapott képzeletszüleményeket ezzel kapcsolatban? Erőltetett, alaptalan, minden logikát nélkülöz amit próbáltok vért izzadva beleerőszakolni ebbe a történetbe."

Ahogy elnézlek téged is, meg a haverodat is, egyformák vagytok, mellesleg én nem pártolom a verekedőket sem.

Ti meg csak azért álltok most az újságíró mellé, mert a kedvenc oldalatok egyik írója.

Urak, én nem tudom eldönteni, hogy hülyék vagytok, igen, vagy nagyon...

Teljesen mindegy, hogy a zsindekszes firkásznak 10-ből 12-en mi is bevernénk egyet. Ki nem?

A lényeg az, hogy NEM üthetsz meg senkit, kivéve, ha jogos védelmi helyzetben vagy. Nincs ököljog. A jóég verdesse már szájba a sok jóképességűt.