Hogyhogy kiadhatták a szocializmus idején hazánkban Orwell 1984 című könyvét? Első hazai megjelenése éppen 1984-ben volt.

"Nem akarod a képességet birtokolni, hogy egy vitában megvédd az álláspontodat? "

de, akarom, csak erre értettem. Ezt nem vitának szántam, szubjektív indíttatású amit írtam.

"Akkor fejtsd ki nekem is, légyszives.

"

Nincs szükség rá, majdnem pontosan az amit te is mondtál anno. Sőt, pont az.

"Úgy tűnik, nem értetted meg, amit írtam."

Mit értelmeztem félre? Konkrétan az hozta a dolgot, hogy majdnem ugyanazt írtam amit TGM mondott. Mert rövid megfogalmazásának is megfelelő a nem gyakorolatlan szemnek, annak amit te is írtál továbbra is. És nem a gyakorlatlan szemnek szántam ezért így írtam, mert nem tartom létfontosságú kérdésnek jelen pillanatban. És neked ezzel volt bajod, hogy TGM szavait használtam.

"Nem akarod a képességet birtokolni, hogy egy vitában megvédd az álláspontodat?

-> de, akarom, csak erre értettem. Ezt nem vitának szántam, szubjektív indíttatású amit írtam."

- Minden, amit állítasz, vonhat magaután egy kontraállítást egy fórumon.

"Nincs szükség rá, majdnem pontosan az amit te is mondtál anno. Sőt, pont az."

- És mennyiben tartod racionálisnak azt, hogy az én kifejtésem az állam adósságállományának alakulását illetően, a belső gazdasági nehézség tényállásaiban, ami a szűk körben is szűken volt ismert, közhangulatban, közvélekedésben megjelenő ereje volt?

Nem mondom, hogy nincs igazad, azt mondom, hogy érvelj. Ne átvegyél.

Főleg a határozott pontossággal megszabott évszámok esetén, amiket egzaktként fogadsz el, és írsz le.

Ez nem olyan, mint egy egyébkénti történészeti eseményleírás, egy kronológiai felvázolás a történésekben, ami instant átvehető probléma nélkül.

Az, hogy melyik évtől gondolták ezt az emberek, és melyik évtől gondolták azt, nem olyan, minthogy mikor koronáztatta császárrá magát I. Napóleon, vagy mik voltak a szövetségesi viszonyok a a hétéves háborúban.

Minőségi különbség van a kettő között.

"Mit értelmeztem félre? Konkrétan az hozta a dolgot, hogy majdnem ugyanazt írtam amit TGM mondott."

- Nem ez, hanem hogy ehhez társítva semmi többet, semmi sajátot.

"És neked ezzel volt bajod, hogy TGM szavait használtam."

- Nem. Én rámutattam, hogy amennyiben félkész dolgokat veszel át sajátként, ennyivel is megelégedve, pusztán a személy hitele, és nem a tartalmi igazság tényszerű felismerése miatt, akkor könnyen kerülhetsz magad számára kellemetlen helyzetbe, ha a másoktól hallott, de saját magad által továbbadott szavaknak valaki indoklását kéri tőled.

Építs fel magadban egy struktúrát, legfőképpen, és elsődlegesen a politikai vélemények esetén, és ne csak átvedd, amit hallasz.

"És mennyiben tartod racionálisnak azt, hogy az én kifejtésem az állam adósságállományának alakulását illetően, a belső gazdasági nehézség tényállásaiban, ami a szűk körben is szűken volt ismert, közhangulatban, közvélekedésben megjelenő ereje volt? "

teljesen mivel érezhető volt a közben is nem csak az elitben. Kihatott az államvezetésre is például, annyiban, hogy ott már reform gondolatok kimondása, nem hogy lehetséges volt de már-már szükséges. De nem ez volt az egyetlen szereplő a történetben, ez inkább az alapszituáció. De a szűk körben volt ismert nem pontos kifejezés, inkább egy viszonylag szűk rétegben volt ismert, és egy még szűkebb körben volt egyértelmű a probléma mértéke.

"Főleg a határozott pontossággal megszabott évszámok esetén, amiket egzaktként fogadsz el, és írsz le. "

És itt jön a másik lényeg. Azt hiszem mindketten ismerjük jól a külpolitikai tényezőket etéren, főképp gazdaságilag. De van itt egy fontos eset. 1985-ben a Szovjetunió is reform szellemű változásnak gyürkőzött neki, Gorbacsov fellépésével. Ami mind gazdaságilag, mint társadalmilag, de az államvezetésekben is fontos változást hozott. Ez nem arról szól, hogy hogy zuhant, a keleti gazdasági helyzet, hanem arról, hogy a reformer enyhülésben ez mennyire vált egy látszó helyzetté, és mennyire , hogy mondjam.... vált szitává a vasfüggöny, ami a közhangulatra is kihatott akár Magyarországon akár más helyeken, NDK főleg, így ez egy szimbolikus évszám, vagy ez a kettő, ez a két részre osztás. Így a lehető legrövidebben .

"Nem mondom, hogy nincs igazad, azt mondom, hogy érvelj. Ne átvegyél. " + "Nem ez, hanem hogy ehhez társítva semmi többet, semmi sajátot. "

Ez a fenti megfelel kezdetnek?

Magyarán mégegyszer: szubjektív indíttatású volt épp ezért egyszerű rámutatás akart lenni, a fontossági pozíció miatt.

"De van itt egy fontos eset. 1985-ben a Szovjetunió is reform szellemű változásnak gyürkőzött neki, Gorbacsov fellépésével."

- Ez már legitim álláspont, bár nem egyértelmű megalapozás, hogy beiktatása évében mitől lett volna egyértelmű a Gorbacsov által kialakuló reform.

"így ez egy szimbolikus évszám, vagy ez a kettő, ez a két részre osztás. Így a lehető legrövidebben."

- A '81-nél kijelölt év nem került ezzel kifejtésre.

"Ez a fenti megfelel kezdetnek?"

- Ez a fenti kezdetnek tökéletes.

"A '81-nél kijelölt év nem került ezzel kifejtésre. "

Dehogynem, mondtam. teljesen mivel érezhető volt a közben is nem csak az elitben. Kihatott az államvezetésre is például, annyiban, hogy ott már reform gondolatok kimondása, nem hogy lehetséges volt de már-már szükséges. De nem ez volt az egyetlen szereplő a történetben, ez inkább az alapszituáció. De a szűk körben volt ismert nem pontos kifejezés, inkább egy viszonylag szűk rétegben volt ismert, és egy még szűkebb körben volt egyértelmű a probléma mértéke. Fogalmazhattam volna úgy hogy egy rendszer, is hasonlóan tud működni, mint valami ami "kopik".

"Dehogynem, mondtam. teljesen mivel érezhető volt a közben is nem csak az elitben."

- 1985-nél mondtál egy, ha vitatható, de legalábbis a vitára alapot adó támaszt, Gorbacsov beiktatását. '81-nél mi volt a sorsfordító esemény, hogy ezt a megjelölést alkalmazod? Ezt kérdezem.