Van értelme a gyermekvállalási kedvet és a népesedést megcélzó állami támogatásoknak? Volt haszna a dohányzásra vonatkozó törvények szigorításának?
Több kérdés volt a CSOK-ról, és a mellé érkezett válaszok elárasztották, hogy nem ér el semmit, mert csak a gazdagokat(?) érinti, hasonlóképp a GYED+, és a gyermekek után járó adókedvezmény.
"Bár tavaly a születésszám csak kismértékben nőtt, eközben húszéves rekordszintre emelkedett a termékenység, ami csak azért nem hozott demográfiai áttörést, mert ezalatt jelentősen csökkent a szülőképes korú nők száma – derül ki a Központi Statisztikai Hivatal (KSH) tavalyi évre vonatkozó részletes demográfiai elemzéséből. Több, évtizedek óta kedvezőtlen tendencia is megtört tavaly, így például a gyermekvállalási kedv hosszú évek óta először *a 30 év alatti korosztály esetében* nőtt a legnagyobb mértékben. *Több mint két évtizede nem volt annyi esküvő*, mint tavaly, és ami még ennél is meglepőbb fordulat: *megtorpant a válások számának évek óta tartó emelkedése*, és most először *nőtt a házasságban született gyermekek száma* is. [...]
Mindeközben tovább *csökkent az abortuszok száma*, bár még mindig elkeserítő, hogy évente 30 ezer születendő baba elől elveszik az élet lehetőségét.
[...]
Ha a születések száma úgy emelkedik, hogy közben a gyermekvállalásra képes nők létszáma csökken, akkor ez egyértelműen a termékenység növekedésének a következménye. A 2016-os termékenységi szint mellett száz nő 149 gyermeket hozna világra élete folyamán, öttel többet, mint egy évvel korábban. Ez 3,5 százalékos termékenységnövekedést jelent, ami több mint kétszerese a születésszám másfél százalékos emelkedésének. Ez a szint ugyanakkor továbbra is számottevően elmarad az egyszerű reprodukció biztosításához szükséges gyermekszámtól, de 1996 óta így is ez a legmagasabb érték.
Az összes gyermekszámtöbblet közel 84 százaléka egyébként a 30 évesnél fiatalabb nőktől származott, vagyis több fiatal nő vállalt gyereket, ami nagyon fontos előrelépést jelent.
Vizsgálták azt is, hogy az újszülöttek mekkora hányada származik házas és nem házas párkapcsolatból, ami jól mutatja, hogy csökken vagy nő a népszerűsége a hagyományos családmodellnek. A házasságon kívüli születések aránya az elmúlt évtizedekben – az ezredfordulón egy rövid megtorpanást leszámítva – folyamatosan emelkedett, és 2015-ben érte el eddigi csúcspontját: ebben az évben már az újszülöttek közel 48 százaléka jött világra házasságon kívül. 2016-ban hosszú évek után megfordult a trend: az előző évhez viszonyítva 3,3 százalékkal, 1578-cal emelkedett a házasságból született gyermekek száma.
A házasodási kedv egyébként tovább erősödött: míg 2010-ben mindössze 35,5 ezer házasságot kötöttek (ez volt az egyik legalacsonyabb érték a népmozgalmi statisztika történetében), tavaly már 52 ezer esküvőre került sor, ami 12 százalékkal haladta meg az előző évit, és közel 46 százalékkal múlta felül a 2010-es mélypontot. 1996 óta a legtöbb házasságot 2016-ban kötötték.
A 2010 előtti években magas szinten stagnáló, évi 24–25 ezer körüli váláshoz képest 2010 és 2014 között határozottan csökkent a felbontott házasságok száma. 2015-ben azonban a javuló irányzat megtorpant, és ismét 20 ezer fölé emelkedett ez a mutató. 2016-ban újra kedvező fordulat jött: a bíróság által kimondott, 19 600-ra becsült számú válás számszerűen 715-tel, 3,5 százalékkal volt kevesebb az előző évinél, és lényegében azonos volt a két évvel korábbi, évtizedek óta rekordalacsonynak számító számmal. Ha a válások száma úgy csökken, hogy közben a házasságkötéseké dinamikusan emelkedik, akkor ez a házas párkapcsolatok növekvő stabilitására utal."
Volt itt egy eszmefuttatás a dohányzást korlátozó törvényekről is:
https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__85..
És egy friss (2017.02.28.) publikáció ezzel kapcsolatban.
"2012-ben és 2013-ban az aktuális dohányzási prevalencia helyzet vizsgálatára az Országos Egészségfejlesztési Intézet Dohányzás Fókuszpontjának (OEFI DF) szakmai irányításával dohányzásfelmérés készült a felnőtt (18 év feletti) hazai lakosság reprezentatív mintáján a CDC GATS kérdőívének felhasználásával. A felmérés eredményei azt jelezték, hogy a vizsgált időintervallumban *a dohányzás gyakorisága a felnőtt lakosság körében csökkenő tendenciát mutatott*.
[...]
Az OEFI Dohányzás Fókuszpontja által koordinált Nemzetközi Ifjúsági Dohányzásfelmérés (Global Youth Tobacco Survey, GYTS) 2012-ben és 2013-ban kivitelezett országosan reprezentatív kutatása a 13-15 év közötti fiatalok dohányzási szokásait vizsgálta. A GYTS a cigaretta és más dohánytermékek használatának gyakoriságáról, illetve a dohányfogyasztás meghatározó tényezőiről (hozzáférés/elérhetőség, passzív dohányzás, leszokás, média és reklám, valamint iskolai tananyag) szolgáltat adatokat. A kapott eredmények alapján elmondható, hogy a kipróbálási gyakoriság a fiatalok körében igen magas volt: megközelítőleg minden 2. fiatal kipróbálta már a dohányzást eddigi élete során (2012: 57%, 2013: 45%).
A dohányzási gyakoriság kapcsán megállapítható, hogy míg 2008-ban a nemdohányzók aránya 62%, 2012-ben 64,5% (fiúk: 59%, lányok: 70%) volt a megkérdezett fiatalok körében, addig 2013-ra 69,5%-ra emelkedett ez az arány (fiúk: 67%, lányok: 72%). Az alkalmi dohányosok aránya 2012-ben 28% volt, míg 2013-ra 21%-ra csökkent. A naponta dohányzó 13-15 évesek aránya 2012-ben 7,5% volt, míg 2013-ra ez az arány 9,5%-ra emelkedett (2008-ban 6% volt a naponta dohányzók aránya).
Fontosnak tartjuk itt kiemelni, hogy 2012-ben a fiatalok jelentős hányada (45%) boltban, trafikban vásárolt cigarettát magának. *Ez a magas arány 2013-ban a Nemzeti Dohányboltok megnyitása után 20%-ra, azaz jelentősen csökkent*. Az esetek közel felében (42%) nem utasították vissza őket a bolti eladók a kiszolgálás során a korukra való hivatkozással, ez az arány sajnos 2013-ban sem változott. A két felmérés eredményeiből megállapítható volt, hogy bár a vizsgálati időszakban növekedett a nemdohányzó fiatalok aránya (egy év alatt 5%-kal), de eközben 7%-kal csökkent az alkalmi dohányosok aránya, míg 2%-kal nőtt a naponta dohányzók aránya.
[...]
A 2014. évi hazai ELEF eredményei alapján elmondható, hogy jelentős javulás mutatkozik a 2009-es adatokhoz képest a passzív dohányzásnak való kitettség vonatkozásában. 2014-ben a megkérdezettek 6%-a napi több mint egy órát, 2,2%-uk naponta kevesebb, mint egy órát töltött dohányfüstös környezetben, míg 84,5% egyáltalán nem volt kitéve otthonában dohányfüstnek."
válasza:"- És miért lenne törvényszerű az albérletben lakás? Ha valaki érettségi után, tizennyolc évesen kidobban a felnőtt életbe, miért kellene _rögtön_ különköltöznie?"
elég nehéz lenne 300 kilométerről bejárni dolgozni
"Amellett ottvannak a szüleid is, mint háttér, és ha születésedtől fogva havi tízezret befizetnek takarékba"
ha lett volna havi 10 ezrük akkor nem suli mellett jártam volna dolgozni hogy az első fidesz kormány alatt ne dögöljünk éhen és ki tudjuk fizetni a számlákat mert 2 forinttal túlléptük a létminimumot így nem járt semmilyen segély
"Ugyanez érvényes a párodra is, és az ő szülői támogatására."
köszönik jelenleg is fizetik a hitelt a saját garzonukra
igaz hogy anyuka rákos és nem támogatja a kedves állam a gyógyszeréből szinte semmit
kedves propátria te nem érted a lényeget mivel olyan családból származol akik jól élnek, ezt veszed alapul sajnos nem ez az alap
úgy számolod hogy félre tud majd a szülő tenni hogy nincs terhe de ez nagyon kevés családra igaz
értem én hogy szimpatizálsz a fidesszel hogy erről mi a véleményem magánügy, de azért mert elszajkózod a kormánypropagandát a tények még nem ezt támasztják alá
válasza:# 10/11 Időpont ma 15:25
"És miért lenne törvényszerű az albérletben lakás? Ha valaki érettségi után, tizennyolc évesen kidobban a felnőtt életbe, miért kellene _rögtön_ különköltöznie? Két testvérem van, egyikük sem hagyta el a szülői házat 25 éves koránál előbb. És ez nem szégyen, nem eltartottság. Ezalatt az otthon töltött idő alatt pedig még a szülők felé a költségekbe való valamilyen mértékű beszállás mellett is _lehet_ félretenni, hiszen nincsen gyerek, nincsen hitel, amit megkeresel, az a tiéd, nettóban. Öt év alatt, ha csak évi egymillióval számolunk (ami a minimálbér!!), és belevesszük, hogy mindjárt érettségi után nem is lesz munkád, csak mondjuk két évre rá valamikor, akkor is 25 éves korodra van ötmilliós saját megtakarításod. Ez a legalsó szint, amivel számolni lehet."
Gyerek, te ilyenkor mit szívsz? A legoptimistább becslések is 2,5-3 millió embert tesznek a létminimum alá.
Félretenni? Szülői házban lakni? Egy szobában négyen? Gondolkozz már el egy kicsit, hogy nem mindenki azzal a hátszéllel érkezett amivel te.
"Amellett ottvannak a szüleid is, mint háttér, és ha születésedtől fogva havi tízezret befizetnek takarékba, akkor 18. születésnapodra, kamatozással alsóhangon 2,5 millió forint kezdőtőkével indulsz az ő támogatásukkal (és nem, ez nem "önállótlanság", ez normális, egy felelősségteljes szülő nem magának, hanem a gyerekének gyűjt, lévén, neki erre nincs lehetősége, hiszen frissen indul el az életben, és ő majd pedig a saját gyerekének teszi ugyanezt, ez teljesen normális). De számoljunk csak havi 5 ezerrel. Az nem vállalhatatlan."
Megismétlem: 3 millió ember van a létminimum alatt. Szerinted nekik (nyilván a keresőkorú részüknek) van havi 5 ezrük félretenni? Ezt nem gondolhatod komolyan.
"- A testvéremnek miért sikerült? Mi olyan betarthatatlan? Hogy a házasfelek legalább egyikének(!) fél évnél régebbi(!) munkaviszonyt kell tudni felmutatni, és hogy nem lehet fennálló köztartozás? Ez olyan megugorhatatlan feltétel?"
Nem, nem ez a kettő. Hanem hogy mekkorát vehetsz hány gyerekre. 3 gyerekre az önerő 10-15 millió körül van.
"- Tekintetbe véve, hogy máshol nem lehet dohányárut forgalmazni... De remélem, a többi sor elolvasása is sikerült, ami a dohányosok számának csökkenését taglalja, napi és alkalmi, passzív és aktív réteg elemzését figyelembe véve."
Reméltem, hogy sikerült elolvasni, hogy direkt csak azt az egy mondatot emeltem ki. A többi meg önbevalláson alapul, plusz inkább annak köszönhető, hogy emeltek az utóbbi 7 évben nem keveset a cigin, nem a trafiktolvaj rendszernek.
Feketepiac is létezik.
"És miért lenne törvényszerű az albérletben lakás? Ha valaki érettségi után, tizennyolc évesen kidobban a felnőtt életbe, miért kellene _rögtön_ különköltöznie?
-> elég nehéz lenne 300 kilométerről bejárni dolgozni"
- Ne mondd nekem, hogy közelebb _sehol_ nem találtál Munkát. Basszus, ez az országnak a túlfele! Légvonalban a két legtávolabbi - értsd: határmenti - település nagyjából valamivel több, mint 500 kilométerre van egymástól.
"Amellett ottvannak a szüleid is, mint háttér, és ha születésedtől fogva havi tízezret befizetnek takarékba"
ha lett volna havi 10 ezrük akkor nem suli mellett jártam volna dolgozni"
- Összefoglalom újra az utolsó sorokat. Ha semmi mással. Ha semmi mással nem számolsz, ha a két fél egyike sem dolgozott egy napot sem életében, és egyikük szülője elvált, és nincs megtakarítása. Ha _csak_ egy ltp-t adunk hozzá a képlethez.
MÁR AKKOR IS csak legrosszabb esetben is pármillió forint hitelt kell felvenni az ltp és a CSOK mellé, kiegészítésként. Ezt fejtettem ki. Hogy a legszélsőségesebb esetben is kiváltja az eladósodás, az adósságspirál veszélyét. Az a tízmillió forint, amit nyújt, pont a banki hitelből hiányzik. Többet hitelből sem vennél fel, mint tízmillió, és önerő pedig ahhoz is kell.
Ez a hitelt váltja ki magát. Valamennyi önerő mellett - ami mindkét esetben fennáll.
----------
"A legoptimistább becslések is 2,5-3 millió embert tesznek a létminimum alá."
- Képzeld, ha nem törölték volna a kérdésemet, most belinkelném, hogy nemrég ért meglepetésként, miszerint én is létminimum alatt élek.
A létminimum hivatalosan 90 ezer Ft.-ot számol egy főre. Azaz egy öttagú családban a szülőpár együttes keresetének havi 450 ezer(!) forintot kell kitennie a "létminimum"-hoz.
Ez mindkét szülő részéről havi 225 ezer(!) forint nettó(!) jövedelmet jelent.
A családom ezen kritérium szerint létminimum alatt él, vagyis, a szóból következtetve a létezés minimális feltételei sem teljesülnek nálunk.
Kíváncsi vagyok, hányan vannak még a létminimum alatt hozzám hasonló módon ebből a négymillió főből. Úgyhogy ezt a klisét haladjuk meg, mert egyszerűen nem hiteles. Ezt bedobni egy vitában eleve nem valós alapra fekteti a továbbiakat.
válasza:# 13/13 Időpont tegnap 20:53
Nem nekem írtad, de:
"Összefoglalom újra az utolsó sorokat. Ha semmi mással. Ha semmi mással nem számolsz, ha a két fél egyike sem dolgozott egy napot sem életében, és egyikük szülője elvált, és nincs megtakarítása. Ha _csak_ egy ltp-t adunk hozzá a képlethez.
MÁR AKKOR IS csak legrosszabb esetben is pármillió forint hitelt kell felvenni az ltp és a CSOK mellé, kiegészítésként. Ezt fejtettem ki. Hogy a legszélsőségesebb esetben is kiváltja az eladósodás, az adósságspirál veszélyét. Az a tízmillió forint, amit nyújt, pont a banki hitelből hiányzik. Többet hitelből sem vennél fel, mint tízmillió, és önerő pedig ahhoz is kell."
Ha 0 forintot teszel be LTP-re (mert NINCS, b+, felfogod, NINCS!), azzal hogy tudsz bármit elérni?
A létminimummal kapcsolatban pedig megint hazudsz:
Ennyit a 450 ezres létminimumról te féreg.
válasza:"Ne mondd nekem, hogy közelebb _sehol_ nem találtál Munkát. Basszus, ez az országnak a túlfele!"
hosszába az ország, vasútvonalon számolom mivel nincs ám mindenkinek kocsija, BP központosítású vasúti közlekedés?
"MÁR AKKOR IS csak legrosszabb esetben is pármillió forint hitelt kell felvenni "
pár millió? hát te mibe élsz? még töredék milliót se láttam nem hogy pár milliót
"A létminimum hivatalosan 90 ezer Ft.-ot számol egy főre. Azaz egy öttagú családban a szülőpár együttes keresetének havi 450 ezer(!) forintot kell kitennie a "létminimum"-hoz."
aha 2Xközmunka a fél ország ebből él, értem én hogy pöstön elvagy de menj le Baranyába, Szabolcsba, jártál arra? persze azon kívül hogy átkocsikáztál rajta
kérdező nem vagy tisztában mi megy ebben az országban, nem tudom itt élsz e egyáltalán, ha nem akkor megértem hogy messziről ezt sugallja a kormánypropaganda, ha meg itt élsz elég szégyen hogy ennyire nem látod mi van itt
nem a pártok dumáját kell bevenni, ki kell menni és körülnézni, persze a fotelből könnyebb azt mondani hogy "de jó itt az élet"
90 ezres létminimut emlegetsz?
81530 bruttó=54.217 nettó
2x54217=108234 ja a két kereset pont túlszárnyalja az általad emlegetett létminimumot (csak a létminimumot nem családonként hanem személyenként számolják)
ez közmunka esetén de hogy bele tudj kötni nézzünk egy sima szakmunkást, tudom azt mindenki lenézi de ha folyik a csap vagy felszedte a kutya a szőnyeget akkor jöhetnek persze
127500 bruttó ami 84.788 nettó
még ez se éri el az általad emlegetett létminimumot
2826 forint naponta persze ha még nem fizettél rezsit, nem ettél, nem vettél bérletet, (csak a kedvedért nem tankoltál még)
egy átlag albérlet országrészől függően 35-60ezer
2x84788=169576-50000-50000=marad lakás,rezsi után 69576 od
ebből szedj le 2 bérletet (nem pestet számolok egy átlag megyeszékhelyet) 6250x2=12500, 69576-12500=57076
ebből az 57076 ból egyél, ruházkodj, tegyél félre? ja akkor még nem is éltél semmit ez csak az hogy be tudj járni dolgozni
tudod mi a különbség e közt és a rabszolgaság közt?
akkor a földesúr adott fedelet és enni ma meg rájöttek minek bajlódjanak vele úgyis eljön szarért hugyért dolgozni mert nem akar éhendögleni
"A létminimummal kapcsolatban pedig megint hazudsz"
- Hazudik az a jó k....! Eddig sem tettem, és most sem történt ilyen. El is olvastad, amit linkeltél? Az egy barkálcsszámolgatás, nem képez hivatalos alapot sehova.
Annyiban tévedtem csak, hogy háztartásokon belül személyenként 60 valahányezer forint körüli értékkel alakul, per fő, per hónap.
Hivatalosan, statisztikailag tudod te, hogy kit sorolnak a létminimum(!) alatt élők közé? Elárulom, a KSH méréseknek mi ehhez a kritériuma. Beletartozik a nyaralás, mozilátogatás, évente kétszer színház, könyvtári belépő, napilap járatása, de a szépségápolás is. Olvasgass utána.
"Bár a „létminimum” elnevezés az életben maradást is veszélyeztető nélkülözésre utal, ez a KSH által számított érték inkább a társadalmilag elfogadott, szokásos életvitelhez szükséges minimális jövedelemnek felel meg."
-------------------
"pár millió? hát te mibe élsz? még töredék milliót se láttam nem hogy pár milliót"
- Oké. Tehát négy, vagy három (vagy akár kettő) szülőből egyiknek sincs egy forintja sem, mert 25-30 éves korodig nem volt félrerakható semekkora összeg sem a te családodban, sem a választottadéban. Sem a párodnak, sem neked nincs semmiféle önálló megtakarítása (ami lehetne, ha nem albérlet volna a lakhely, de ezt most engedjük el), tehát abszolút semmi, nulla, minden fél részéről, minden szülő részéről, mindenkitől.
Akkor mi a retkes fszomra akarnál te hitelt felvenni? A bank sem ad semmit, ha nincs önerőd! Legalább a neveden egy ingatlan (ami nem albérlet!), vagy hitelképes kereset, bármi. A CSOK arra való, hogy ne banki hitelt vegyél fel, hanem ezt, amit nem kell visszafizetned, és nincs kamata, vagyis ingyen kifizeti azt, amit a banktól vennél fel - az egyébként önerő mellé. Még mindig magyarázni kell?
Persze, nem is azt célozza meg, hogy mindent az állam rakjon a illető alá, kiváltva az egész életét.
"aha 2Xközmunka a fél ország ebből él, értem én hogy pöstön elvagy de menj le Baranyába, Szabolcsba, jártál arra?"
- Nem Pesten élek, csúnyán kapufa. Még csak nem is egy nagyvárosban. Közmunkán tudod, hogy hányan vannak jelenleg?
A legutolsó eddig feltett, márciusi hónapban: 86.900 fő.
Megint úgy beszélsz hülyeségeket, hogy semminek nem nézel utána.
A szakmunkás bérminimum havi bruttó 161.000 forint, a nettója 107.065 forint.
És ez a bér_minimum_. Vagyis nem azt jelenti, hogy ennyit visz valaki haza szakmunkásként, hanem hogy ennél törvényileg nem kereshet kevesebbet - többet igen, és keres is, lévén, szakmunkásból hiány van a munkaerőpiacon.
"csak a kedvedért nem tankoltál még"
- Autóm sincs, sőt, többet mondok, jogosítványom sem. Ez is mellé ment.
válasza:# 16/16 Időpont ma 19:03
Pubi, olvasgass akkor szépen, mert láthatóan nem megy:
Mutatom:
"- Hazudik az a jó k....! Eddig sem tettem, és most sem történt ilyen."
Hazugságod:
"A létminimum hivatalosan 90 ezer Ft.-ot számol egy főre. Azaz egy öttagú családban a szülőpár együttes keresetének havi 450 ezer(!) forintot kell kitennie a "létminimum"-hoz."
Az igazság:
"Egy felnőttre számolva 88 ezer forint, két felnőttre és két gyerekre számolva 255 246 forint lett volna a létminimum 2015-ben azzal a módszertannal számítva, amit a KSH már nem használ."
Az igazsággal ellentétes állítás mi, ha nem hazugság?
Aztán jön az újabb hazugság:
"Az egy barkálcsszámolgatás, nem képez hivatalos alapot sehova."
A valóság:
"_azzal a módszertannal számítva, amit a KSH már nem használ._"
Aztán:
"Bár a „létminimum” elnevezés az életben maradást is veszélyeztető nélkülözésre utal, ez a KSH által számított érték inkább a társadalmilag elfogadott, szokásos életvitelhez szükséges minimális jövedelemnek felel meg."
Hát, nekem soha nem utalt arra. Mondjuk lehet azért, mert én okosabb vagyok, mint egy ötödikes.
Arról sem én tehetek, hogy szerinted nem az lenne a minimum, hogy még a legalja munkát végző is legalább le tudjon menni egy hétvégére a Balatonra.
válasza:"A szakmunkás bérminimum havi bruttó 161.000 forint, a nettója 107.065 forint.
És ez a bér_minimum_. Vagyis nem azt jelenti, hogy ennyit visz valaki haza szakmunkásként, hanem hogy ennél törvényileg nem kereshet kevesebbet - többet igen, és keres is, lévén, szakmunkásból hiány van a munkaerőpiacon."
ejgen arról híres a magyar rendszer hogy betartja a törvényeket
ha ilyen álomvilág szerűen számolunk akkor minden szép és jó
tudod egy érdemi beszélgetéshez érvek kellenek eddig nem nagyon érveltél csak meseszámokkal vagdalózol, te a fidesz szócsöve vagy semmi más
be is fejezném mert akin nem fognak a tények (most nem a pártod híradójára gondoltam az szemmel láthatóan dübörög nálad) azzal nem lehet mit tenni
"A létminimum hivatalosan 90 ezer Ft.-ot számol egy főre. Azaz egy öttagú családban a szülőpár együttes keresetének havi 450 ezer(!) forintot kell kitennie a "létminimum"-hoz."
- Azaz helytálló volt az egy főre 90 ezer forint. Hozzá a sorom:
*Annyiban tévedtem csak, hogy háztartásokon belül személyenként 60 valahányezer forint körüli értékkel alakul, per fő, per hónap.*
"Aztán jön az újabb hazugság:
"Az egy barkálcsszámolgatás, nem képez hivatalos alapot sehova."
A valóság:
"_azzal a módszertannal számítva, amit a KSH már nem használ._"
-> Valóság: *amit a KSH már nem használ.*
Tényállítás: barkálcsszámolgatás, nem képez hivatalos alapot sehova. Attól hogy valaki homemade nekikezd, még nem lesz létjogosultabb.
"Hát, nekem soha nem utalt arra. Mondjuk lehet azért, mert én okosabb vagyok, mint egy ötödikes."
- Nem? Akkor elemezzük egy kicsit a szót. Létminimum. Összetett, bontsuk szét. Lét+minimum. A létezés minimuma. Azaz a létfenntartás minimuma.
Na ez az, amibe nekem nem tartozik bele a könyvtári bérlet, a havi kétszeri színházlátogatás, a mozi, a nyaralás, az egyebek. Az már nem létminimum. Ne keverjük a fogalmakat. Az legfeljebb társadalmi norma, de nem a létezés minimális feltételeinek teljesülése -> létminimum. Mert a szó erre utal. És ezért félrevezető, mintha itt 4 millió embernek a létezése is veszélyeztetett volna, annak minimális feltételei nem teljesülnek. Ez az, ami nem igaz, és ami hamis képzetet ad.
"Arról sem én tehetek, hogy szerinted nem az lenne a minimum, hogy még a legalja munkát végző is legalább le tudjon menni egy hétvégére a Balatonra."
- Messze nem ennyiről volt szó, de azzal, hogy sarkítod, elismered az igazamat, hiszen ezzel mutatod, hogy amit állítok, azt nem tudod cáfolni, csak a karikatúráját.
--------
"ejgen arról híres a magyar rendszer hogy betartja a törvényeket"
- Na ez már csak kapálózás....
"tudod egy érdemi beszélgetéshez érvek kellenek eddig nem nagyon érveltél csak meseszámokkal vagdalózol, te a fidesz szócsöve vagy semmi más"
- Érveket, tényeket, számokat én mutattam fel egyedül itt, ami után ezt minimum pofátlan erre hivatkozni.
A közfoglalkoztatottak pontos számáról (elismerted a tévedésedet?), a 2017. január 1-től érvényes szakmunkás minimálbérről, és rámutattam, hogy az az - elavult - béradat, amivel _te_ számoltál bruttó-nettó értéket, már nem érvényes (érdekes módon _egészen addig_ egzakt információként elfogadtad, és hivatkoztál rá, mint tényállítás), majd most hirtelen a tévedéseddel szembesülve, kifarolsz egy ilyen olcsó álságos tereléssel, hogy "áh, a törvények egyébként sem igazak". Nem érzed a nevetséges ezt?
És mi marad neked, miután én számokat, linkeket hozok? Kormányszócső, fideszpropaganda. Ennyiben kifogy az érvkészleted. Egyszerűen nincs arra ember alkotta szó, milyen szánalmas vagy. Kívülről látnád a helyzetedet...
válasza:LOL, te tényleg nem érted a magyart. Megcáfollak, majd benyögöd, hogy a hazugságod helytálló volt :-D
"Azaz helytálló volt az egy főre 90 ezer forint."
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!