Valaki etudná magyarázni ezt a CEU botrányt?

Na, eddig nem érdekelt, hogy a ceun az csak egy kar a sok közül, most meg az elte mellett azt hozod fel, hogy az csak egy kar a sok közül. Tele vagy érvelési hibákkal.

Én értem, hogy téged nem érdekel a gender studies, engem sem. De a Ceu ellehetetlenítése az a tudományhoz való alapjog megsértése.

Amit a CEU-n oktatnak az szerintem nem valódi értelemben vett tudomány. Felerészben lila okoskodás, felerészben Soros érdekeit szolgáló propaganda.

Ettől függetlenül (és erről még nem beszéltem) megvan az az előnye a CEU-nak, hogy fiatalok jönnek ide a világ minden tájáról, megismerik az országot, Budapestet, kapcsolatokat építenek itteniekkel és egymással. Ez mindenképp előnyös.

Az nem baj, ha ilyenféle (mint a 62%-os) vélemények vannak. Belefér a jobboldali, baloldali, liberális, keresztény , meg ki tudja, mifajta ideológiába. Talán a diktatúráéba nem.

Az ilyen vélemények értékrendjét elég hamar, gyakran az első félmondat után felismeri az olvasó, és ezzel le is zárta.

A baj akkor kezdődik, ha e vélemények elérnek egy kritikus mennyiséget, és a köz véleményévé kezdenek válni. Akkor bizony az értelemnek befellegzett, és hogy ez mit jelent egy társadalomnak, azt jobb nem kísérteni.

Nem lenne baj a "botrány" keletkezésének okát, a körülményeket, motivációt is számba venni. Azoknak ugyanis semmiféle konkrét oktatáshoz, jogi problémákhoz (ha volnának), egyáltalán, se Soroshoz, se CEU-hoz nincs közük. Orbán korábban nyilatkozta: az idei év Soros eltakarításának éve lesz. Hagyjuk most ennek lehetőségét/lehetetlenségét. A liberalizmust is hagyhatjuk, csak ürügy. A motivációban nyilván sok dolog játszik szerepet, de kettő fontos biztosan. Végrehajtani a nagy testvér kívánságát, mégpedig ugyanúgy. Aki ismeri mindkét módszert, láthatja, nincs lényegi különbség. Ez nagy port kavar, ami egyfelől egy exhibicionista ember önajnározását erősíti, másfelől eltereli a figyelmet a belpolitika problémáiról, a romokban heverő oktatásról, egészségügyről, a gazdaságszerkezet csődjéről, és főleg a mértéktelen szabad rablásról.

Kérdésnek pusztán csak egy maradt. A migráció kezelése csupán néhány európai vezetőt, kevés távolabbra tekintő embert érintett rosszul. Most azonban az értelmes világ értelmes gondolkodóinak rosszallását váltotta ki ez az ügy, pártállástól függetlenül. Az rendben, ha valaki mindenáron verekedni akar. De aki nem nézi, minek megy neki, könnyen szegheti nyakát.

"A CEU-val ellentétben az ELTÉ-vel kapcsolatban világos a számomra, hogy kb milyen képzések zajlanak"

Javaslom a CEU honlapjának tanulmányozását. Ha bírsz némi angol nyelvtudással, akkor nem lesz nehéz dolgod. Az meg, hogy valamit bezáratnál még sóval is felhintenéd csak mert nincs róla információd ahelyett, hogy utánanéznél, ha már foglalkozol vele mégis kit minősít?

#23: Próbáltál nagyon körmönfontan lehülyézni, de nemigen sikerült, mert össze-vissza beszélsz.

Láthatod, hogy a liberális "ideológiába" (ahogy írtad) sem fér bele a véleményem.

Az, hogy az első félmondat után "felismerni" vélted az "értékrendemet", leginkább téged minősít. Attól sajnos nem kell félned, hogy a köz olyan szinten használja az eszét, ahogy én teszem.

"Az értelemnek" szerinted befellegzett, ha az ember elkezd gondolkodni, próbálja összeillesztgetni a kirakós darabjait, eljut kérdésekig, pl. hogy miért is lenne nekünk olyan jó a "nyílt társadalom"?

Orbán rossz, fujj fujj - ennyit tudtok. Ez ugyanolyan birkahűség, mint amit a "jobboldal" híveiben kifogásoltok.

Egy dologgal egyetértek viszont: a CEU botrány motivációit kell megkeresni. Magad részéről eldöntötted, hogy azért történt, mert Putyin. (Remélem kellőképp szemléletes a párhuzam Orbánék szokásos, "azért, mert Soros" érvével.)

Lehetséges, de nem látom be, hogy miért csak ez lehetne az ok. Ráadásul ez rögtön újabb kérdéseket vet fel: miért célja Moszkvának, hogy betartson a CEU-nak?

De a másik, ami nekem pl szemet szúr, az a felháborodás látszólag indokolatlan mértéke. Ez már-már gyanús. (Különösen a nemzetközi visszhang.)

Ismét félreértetted. A lehülyézés nem az én stílusom. Fél mondatnál azért többet írtál. „Az értelemnek”… fordítva értendő. Putyin IS egy lehetséges (és elég valószínű) ok. Természetesen van még néhány más ok is. Nem szeretnék rangsorolni, de a figyelemelterelés elég nyomós. Meg az exhibicionizmus is. Annak is megvan az oka. Moszkvának pedig nem célja, hanem módszere, és nem a CEU, hanem az olyan helyek, amelyek nem hajtják önként a fejüket járomba. Ez elég természetes ok.

Ami pedig a szemet szúrást illeti, azon sem lepődöm meg. Azért lehetséges, mert meg kellene érteni, mi történik. Annyira viszont nem ismerlek, hogy ebben tippelnék.

Privátban kaptam egy kérdést, aminek kb az volt a lényege, hogy mi bajom a gender studies-zal. Valamint végre kaptam egy összefoglalót arról, hogy mivel is foglalkozik ez a "tudomány ág" - ezért köszönet.

Nem csak a férfi/nő "hagyományos" nemeken kívüli nemek bevezetésével van bajom.

Rögtön egy közbevetés. Nagyon nehéz fogalmaznom ebben a fogalomkörben, mivel a bevett megnevezések átértelmezésre kerülnek - ez vélhetőleg szándékos. Ugye ha valaki össze van zavarodva, arra mondják, "azt sem tudja, fiú-e vagy lány". Hát ha belekavarunk ezekbe a legősibb fogalmakba, úgy lehet csak igazán összezavarni az embereket. Pl: hogyan nevezzük az önmagát leszbikus nőnek képzelő, hímvesszővel rendelkező egyedet? Nevezett igénybe veheti-e a női mosdót?

Vegyük észre, hogy ezek álproblémák. Az emberiség a szakadék széle felé rohan, és akkor most kezdjünk azon problémázni, hogy a férfi nem férfi, és a nő nem nő.

Miért felháborító, ha Ákos elmondja, hogy a nők életprogramja szerinte az, hogy gyerekük legyen? Hány nő maradna inkább a gyerekeivel a GYES lejárta után, ha a család anyagilag megengedhetné?

Egy mondatot pontosan idéznék az üzenetből (remélem nem gond): "hogy kell elkülöníteni, vagy éppen integrálni a különböző neműeket bizonyos szituációkban".

Ez a mondat remekül rávilágít a fő problémámra ezzel az egésszel: miért KELL? Miért pont azokban a szituációkban kell elkülöníteni? Miért pont amazokban kell integrálni? KI az, aki eldönti ezeket, és ki hatalmazta fel rá?

Ezek a dolgok - a női férfi szerepek, a család - évszázadok alatt alakultak ki, vélhetőleg nem véletlenül. Felelőtlen és beképzelt dolog az elefántcsont toronyból szétzilálni, mert úgy gondoljuk, jobban tudjuk.

A másik meg a képmutatás. Egyfelől túltoljuk a feminizmust, másfelől meg plasztikai műtétekre, egészségtelen mértékű soványságra buzdítjuk a nőket. Ennek mi értelme? Legyél a kommersz által definiált bombanő, de ha nőként kezelnek, kérd ki magadnak. Érezzük az ellentmondást?