Mi az igazság Paks 2-vel, megéri, szükség van rá, vagy sem?

Szerintem nem éri meg és nemcsak pénzügyi szempontból van így.

Hat fő szempontba szedtem, hogy mi a bajom PAKS2-vel és az atomenergiával:

1. Szánalmasan ALACSONY HATÉKONYSÁGgal működik energetikai értelemben. A bemenő 100 egységnyi (fűtőelem) energiából csak 30 egységnyi hasznos energia (villamosáram) jön ki belőle.

2. Nem megújuló elsődleges energiaforrásból van ellátva, emellett ENERGIAFÜGGŐSÉGET okoz uránt használnak a működtetéséhez, amely kitermelése (amellett, hogy nem itthon zajlik) pedig nagyon sok meddővel jár. Átlagban 9 egység meddőre 1 egység uránérc jut, (de bányászati műveléstől és bányaadottságoktól függően 1-40 is lehet az egy egységre jutó arány), amit utána pedig tisztítani és dúsítani is kell. Ehhez hatalmas gépek és sok károsanyag-kibocsátás kapcsolódik, a szállításról és a tárolásról még nem is beszélve.

3. Teljes életciklusban nézve az energiatermelés módjai közül az összes (helyesen használt) megújuló energiaforrással törtenő eljárás jobb értéket mutat az ÜVEGHÁZ HATÁSÚ GÁZOK terén. Az atomerőműveknél ez az érték átlagosan 98-144 g CO2-e/kWhel (B. K. Sovacool, 2008), míg egy biomassza erőmű esetében (ami a legrosszabb a megújulók, azaz inkább feltételesen megújulók közül) pedig 14-44 g CO2-e/kWhel.

4. Ha csak a gazdasági, pénzügyi megtérülését nézem egy ilyen erőmű hosszútávon csak veszteséges lehet és támogatás nélkül nem lesz képes a az EXTERNÁLIS KÖLTSÉGEKket beleszámolt, NEM torzított piaci viszonyoknak megfelelni, lásd PASK2-ről már most is lehet tudni - akik támogatják, ők is elismerik - hogy veszteséges lesz.

5. NEM RUGALMAS áramtermelő kapacitás, gátat szab a megújulók terhódításának. Zavarokat okozhat azáltál, hogy ha egy adott intervallumban magas éppen az időjárásfüggő megújulók részaránya a rendszerben, akkor a zsinortermelő miatt (teljesítményének csak 5% szabályozható viszonylag gyorsan) könnyen energiatöbblet alakulhat ki, így akár negatív áron is elkelhet ez a többletenergia (lásd frankfurti energiatőzsde).

6. A környezeti szempontoknak sem igazán felel meg ez a fajta módja az energiatermelésnek, mint azt már a fentiekben kifejtettem, de számolni kell a sokat hangoztatott radioaktív sugárzással is, mint egy előre nem látott baleset, mind pedig a kiégett fűtőelemek esetén, amelynek terén a gond még korán sincs megoldva. A még 400ezer évig sugárzó KIÉGETT FŰTŐELEMEK TÁROLÁSA a világon sehol sincs biztosítva és anyagi meg technológiai keret sincsen ilyen tárolók létesítésére és 400ezer éven át folytonos biztonsági megfigyelésekre.

Ezeken kívül még számos probléma üti fel a fejét az atomenergiával kapcsolatban, mint a túlzott CENTRALIZÁCIÓ, az ENERGIAIMPORT (fűtőelem), a BIZTONSÁG (1000 drónból 1 bejut..) háború esetén potenciális CÉLPONT (ezzel kb. teljesen megbénítva a magyar villamosenergia-ipart (lásd minden háborúban az ellenség infrastruktúrális berendezkedéseinek zavarása, tönkretétele)... és még sorolhatnám, de ezek a pontok már önmagukban indokolják ezen energiatermelő beredezések káros mivoltját.

100% megújulóval így nézne ki a rendszer:

[link]