Az hogy lehet, hogy Kádár elvtársat annyira szerette a magyar nép, hogy még testőrök nélkül is közéjük mert menni és senki nem bántotta?

Egyébként komolyan ilyen ócska beállított képekkel mit akarsz bizonyítani? :D Pártkatonák között nem kellenek testőrök, hát persze. Tessék, Orbánnak se kellenek:

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Ezeken a képeken hol vannak a tekesek? A legutáltabb emberről is száz ilyen képet fogsz találni, ahol nincs körülvéve testőrökkel.

Egyébként segítek kicsit, már látom nem megy, bejelöltem neked az első képen a biztonsági személyzet teljesen nyilvánvaló tagjait:

[link]

Ha zanzásítjuk kicsit akkor is ég és föld ami csak közvetlenül előtte volt és utána.

[link]

[link]

|

v

[link]

[link]

Ez az ok, ennyi, ezt írtam le.

"66% tanulj okosodj, és vegyél fontolóba egy dühkezelési probléma kivizsgálást, ja és tanulj meg értelmezni. "

Mi sem jobb: fogd a vitapartnere és állítsd be egy dühöngő őrültnek, csak azért mert szöges ellentétét mondja a te mesebeli történetednek :D

"Közöltem hogy ettől nincs elfelejtve a negatív része a dolognak. Azt soroltam fel ami miatt másképp gondoltak rá az emberek és egyesek gondolnak ma is. "

Igen, én is tiszta tényeket soroltam fel. Nem volt több százezer beépített ügynök? Nem volt munkásőrség? Nem állomásoztak itt szovjet katonák? Nem óriási megtorlásokkal kezdte a pályáját? Mi itt ami szerinted nem igaz?

"Az meg történelem tétel hogy Magyarország volt a legvidámabb barakk, de közlöm, a szomszéd országainkban is ez a köztudat, valószínűleg azért Mert a Ceausescut lámpavasra kívánó Román nemzet valamiért nem érezte magát annyira a legvidámabb barakknak, mint azok akik Kádárt százezres tömeggel meggyászolták mikor meghalt. Ez már nem is tudás csak logika..."

Nem, nem történelmi tétel, maximum a te fejedben, meg amúgy sem létezik ilyen fogalom, hogy "történelmi tétel".

Ceausescu ma pontosan olyan népszerű Romániában az ottani hülyék körében, mint itthon Kádár. És ez dettó igaz a többi kommunista dikátor és a mai prolik kapcsolatára. Nem hiszed el? Tessék:

[link]

[link]

[link]

Vagy a wikiről egy rövidke idézet:

"A Ceaușescu névből több romániai párt próbált politikai tőkét faragni. A Ceaușescu-házaspár gyerekeit, Zoet és Valentint többször felkérték, hogy a nevük miatt csatlakozzanak valamelyik párthoz. Emellett több reklámügynökség is felhasználta képét: „reklámozott” már mobiltelefon-társaságot, rumos csokoládét, gumiabroncsot, állatvédő egyesületet, sőt, óvszert is.[11]

A forradalom óta eltelt 20 év után a Ceaușescu-kultusz újra hódít Romániában. A romániai Soros Alapítvány 2007-es felmérése szerint a román állampolgárok egynegyede Nicolae Ceaușescut tartja az eddigi legjobb román politikusnak. Egy 2009-es CURS-felmérés szerint a románok 83%-a úgy tartja, hogy Ceaușescu nem volt rossz vezető.[12] Az egykori államelnök, diktátor tehát jó eséllyel indulna a romániai elnökválasztáson."

"Ha zanzásítjuk kicsit akkor is ég és föld ami csak közvetlenül előtte volt és utána. "

Ja, akkor zanzásítsad odébb még 20 évvel és akkor már nem kellett egy Trabantra se 6 évet várni meg egy teljes fizetést elkölteni 2 pulóverre és egy cipőre.

A 66%-os megelőzött.:)

Pont ezt a hozzászólást akartam megírni, és pont így.

Először bejelölni nyilacskákkal a biztonsági személyzetet az első képen, aztán belinkelni képeket, ahol Orbán vegyül.

De azután, hogy "ott vannak a színpad alatt", már amúgy is kidetül, hogy trollkodik a kérdező.

66% tanulj meg értelmezni, nem az ellenkezőjét írom annak amit te írzs, de ezt nme tudom másképp mondani...

Csak egy példa:

"Nem volt több százezer beépített ügynök? Nem volt munkásőrség? Nem állomásoztak itt szovjet katonák? Nem óriási megtorlásokkal kezdte a pályáját? Mi itt ami szerinted nem igaz? "

de mondtam is, hogy nem elmosni kell ezeket, csak itt most nem ez volt a téma , felfogod agyilag??

Tényleg iktass be egy dühterápiát.

[link]