Mi baja sok embernek a holokauszt tagadását tiltó törvénnyel?

Hát pl az, hogy kicsit emlékeztet a háború utáni időkre. Akkor is "szólás és sajtószabadság" meg "demokrácia" volt, és a sumérekről, törökökről római birodalomról azt mondtál amit csak akartál, de volt néhány dogmatikus kérdés amelyben tartanod kellett magad a "népi demokrácia" hivatalos álláspontjához különben "reakciós náci" voltál akit elvittek "átnevelni" hogy kiverhesd a fejedből a gazkapitalista nyilasnáci eszméidet. Ilyen dogmatikus kérdések voltak például a "szovjet felszabadító csapatok" az '56-os "ellenforradalom" Magyarország és Németország "bűnössége" a háborúban és a "holokauszt" is ilyen (kivéve hogy ezt a konkrét szót a 70'-es években használták rá először).

Az ilyen jellegű törvények számomra csak egyet jelentenek: országunk még mindig idegen érdekeket kiszolgáló gyarmat. Igaz hogy az oroszok hazamentek, hiszen '56-ról és a "felszabadításról" már szabad önálló véleményt nyilvánítani, de a nemzetközi zsidó befolyás annál inkább erősödött hiszen a "holokausztról" vagy netán a zsidókról bármi véleményt nyilvánítani isten ments őket mindig teljesen ártatlanul utálták, és ha vki ebben kételkedni merészel az mindjárt nyilas náci. És most már jobb törvényük is van rá ami alapján elítéljék az embert. Hiszen eddig is volt "gyűlöletkeltés" ellenes törvény ha vki náci eszméket vallott azért eddig is el lehetett ítélni. De ez most már nem elég mostmár ha "megsérted a zsidók méltóságát" azért is bekaszlizhatnak. Ezt meg ugye könnyű ráfogni bárkire mert ehhez még csak a "gyűlöletkeltés" "népcsoport elleni izgatás" vádját sem kell bizonyítani. Már eddig is elég jellemző volt hogy ha bármely közéleti személyiség kiejti a "zsidó" vagy "nemzetközi tőke" szót akkor rögtön lemondatták és nyilvánosan elhatárolódtak tőle. Persze az ellenzéket nácizni fasisztázni nyilvánosan szabad még ha indokolatlan is. Hiába, látszik hogy kik itt az urak, kik pénzelik a politikát, kiknek a kezében van a média és a törvényhozás.

ma 11:32

A szólásszabadság sehol sem korlátlan. Még az USA-ban is tilos a rémhírterjesztés, a rágalmazás, a becsületsértés stb.

A "holokauszttagadási" törvény által tiltott cselekmény pontosan olyan típusú bűncselekmény, mint a becsületsértés vagy az uszítás. Egyáltalán nem "véleménynyilvánítás". Egyetlen kulturált, jóhiszemű ember szabadságát nem szűkíti ez a törvény.

De áruld el: konkrétan téged miben akadályoz meg ez a törvény? Miért leszel kevésbé szabad tőle?

"Még az USA-ban is tilos a rémhírterjesztés, a rágalmazás, a becsületsértés stb. "

Nos ez alapján a gondolatmenet alapján miért nem tilos például olyan képtelenségeket terjeszteni, hogy a németek egy 24nm-es fürdőszobaszerű helyiségbe betereltek többszáz embert, aztán a ciángázzal vagy a szovjet tankokból kiszerelt dízelmotorral elgázosították őket, utána pedig szappant főztek belőlük meg lámpaernyőt készítettek a bőrükből. És mindezt természetesen "futószalag szerűen" csinálták pl birkenauban 2-3 év alatt 4millió embert megöltek akiknek a hulláit is sikerült maradéktalanul eltüntetni. Egyéb horrorisztikus kivégzési módszerekről: élve eltemetett gyerekek, forró gőzös kivégzések, utastérbe bevezetett kipufogójú teherautók stb. nem is beszélve.

Ezek szerinted -bizonyítékok nélkül- nem számítanak rágalmazásnak, és rémhírterjesztésnek a németekkel, magyarokkal szemben?

Ráadásul ha ezek valóban megtörténtek, akkor miért nem szabad ezeket vizsgálni, bizonyítékokat keresni rájuk? Miért kell elfogadni mindent úgy, ahogy '45-ben a vörös hadsereg tisztjei állították, illetve később a nürnbergi perben (koncepciós per) meghatározták?

"De áruld el: konkrétan téged miben akadályoz meg ez a törvény? Miért leszel kevésbé szabad tőle?"

Hát engem konkrétan semmiben nem akadályoz, mert én nem vagyok történész, és nem foglalkozok a holokauszt kutatásával, de nem nehéz belátni, hogy ez a törvény csak arra jó, hogy ilyen irányú történészeti vizsgálódás ne is folyhasson, illetve ezzel foglalkozó cikkek, könyvek ne is jelenhessenek meg a sajtóban. Holott a "holokauszt" mint "a történelem legszörnyűbb bűne" rendszeresen jelen van a médiákban. Elég nyilvánvaló, hogy arra használják, hogy a zsidókkal vagy a zsidókra utaló jellegzetes viselkedéssel kapcsolatos bármiféle ellenérzést véleményt elleplezzenek vele. Hiszen mit számít az ha valaki becstelen, erkölcstelenül csal, szándékosan átver más jóhiszemű embereket, (hiszen ez törvényes amúgy) vagy ha rosszul élünk azért, mert idegen országokban lévő multik hiteleit, annak kamatait kell visszafizetnünk, miféle elhanyagolható csekélységek ezek a holokauszt szörnyű bűneihez 6 millió ember "előre eltervezett meggyilkolásához" képest?

Ráadásul ha ezeket az állításokat bizonyíték hiányában visszavonnák, akkor mi lenne a kárpótlással? Esetleg még vissza is követelhetnék az alperesek ha kiderülne, hogy alaptalanul vádolták meg őket. Ebből is látszik hogy zsidó részről rengeteg érdek fűződik ahhoz, hogy a holokauszt jelenlegi álláspontját megvédjék, ha kell, tövényileg.

Nekem az véleményem, hogy a holokauszttal kapcsolatban "valami bűzlik" ha nem a tények beszélnek hanem egy "hivatalosan meghatározott álláspont" elfogadását kell törvényben rögzíteni.

"miért nem tilos például olyan képtelenségeket terjeszteni, hogy a németek egy 24nm-es fürdőszobaszerű helyiségbe betereltek többszáz embert..."

Szépen felsorolod az összes, a történészek által rég megcáfolt mítoszt.

Ezzel persze terelsz, mert a holokauszttagadást tiltó paragrafus nem azt tiltja, hogy az ember pl. tagadja azt a hamis elképzelést, hogy az emberekből szappant főztek.

A jó kérdés az, hogy jóhiszemű vagy-e. Azaz pontosan tudod, hogy mit tilt ez a törvény, csak csinálod a fesztivált (manipulálsz), vagy nem tudod, azt se tudod, mi van a törvényben, csak óbégatsz ellene. Egyik se túl érett álláspont.

"Hát engem konkrétan semmiben nem akadályoz"

Akkor viszont kissé mókás, hogy ennyi energiát fektetsz egy olyan ügybe, ami nem érint.

Vagy mégicsak érint, csak "nem bontod ki az igazság minden szeletét?" :)))

"mert én nem vagyok történész"

Történészeket semmiben se gátol meg ez a törvény.

"ez a törvény csak arra jó, hogy ilyen irányú történészeti vizsgálódás ne is folyhasson"

Ismét arról van szó, hogy vagy fogalmad sincs, mi van a törvényben, vagy mocskosul hazudozol. Mind a kettőre van esély, mert a jobbikosok sem az eszükről, sem a jellemükről nem híresek :)))

1. Miért vagyok én jobbikos?

2. A törvény pontos szövegét valóban nem ismerem, (utána lehetne nézni a neten). Leginkább az szúrt szemet annak idején amikor elfogadták, hogy aki "kissebbíti vagy jelentéktelen színben tünteti fel a holokausztot" az is büntethető. Nos szted ha először azt állítom, hogy az embereket tömegesen elgázosították és szappant főztek belőlük, majd hosszas vizsgálódás után kijelentem, hogy mégsem "csak" kényszermunkán voltak, miközben bizonyos százalékuk meghalt (akárcsak Sztálin vagy Eisenhower koncentrációs táboraiban ugyebár) az szted nem "jelentéktelen színben" való feltüntetés az "előre eltervezett ipari méretű népirtáshoz" képest? Ugyancsak a -még mi általunk tanult- 4milliós birkenaui áldozati szám helyett a mai 1,5 milliós nem "kissebítés"? Amikor még ezeket a téveszméket megcáfolták, nem léteztek ilyen "holokauszttagadás ellenes" törvények az eu ban sem. (asszem jobbára '80-as években történtek ezek a tényfeltáró korrekciók). Szted melyik történész vállalná fel ennek fényében, hogy újabb vizsgálatokat végezzen, amelyek végeredménye esetleg a holokausztot még "jelentéktelenebb színben" tüntetné fel, hogyha tudja hogy karrierjével játszik, és esetleg börtönben végzi ha nem olyan vizsgálati eredményekre jut ahogy azt egyesek elvárják. Tehát nem igazán értem, hogy ez a törvény miért ne gátolná a történészti vizsgálatokat?

3. Arról már sztem eleget beszéltünk, hogy milyen hátrányai vannak egy ilyen törvénynek. De vajon mi az értelme, mik az előnyei? Hogyan "sérti az áldozatok méltóságát" ha tegyük fel kiderülne, hogy mégsem gázkamrában halt meg, hanem tífuszban, vagy pl éhínség következtében a táborban?

00:19

"1. Miért vagyok én jobbikos?"

Ó, valóbban nem, nyilván elempés vagy.

Majd ha nem nézel hároméves gyereknek, én is udvarias leszek veled.

"2. A törvény pontos szövegét valóban nem ismerem, (utána lehetne nézni a neten)"

Hát igen. Lehet, hogy valóban utána kellene nézned annak, amiről napok óta osztod az észt. Micsoda felfedezés: csak arról pofázzunk, amiről van fogalmunk!

Nem "sztem" és "szted", hanem UTÁNANÉZHETNÉL ANNAK, AMIRŐL OKOSKODSZ, ezzel sok hisztit megtakarítva. Amíg bgépelted a hülyeségeidet, azalatt kb. 5-ször megkereshetted volna a törvény szövegét. De neked derogál értelmes emberként viselkedni. Azaz szándékosan csinálod a hangulatot.

"3. Arról már sztem eleget beszéltünk, hogy milyen hátrányai vannak egy ilyen törvénynek."

"Sztem" nem "beszélgettünk" róla semennyit. Épkézláb indoklás nélkül ágáltál amellett, hogy hátrányai vannak, és nem tudtál olyan konkrét hátrányt megnevezni, ami nem cáfolható.

Szerintem meg csupa előnyei vannak ennek a törvénynek, pl. az, hogy néhány jobbikos hülyegyereknek betömi a pofáját, nem zsidózhatnak most már olyan undorító módon, mint eddig.

1. Ezt találtam, de ha közben módosult, javíts ki nyugodtan a forrás megjelölésével:

„A holokauszt tagadása

269/C. § Aki nagy nyilvánosság előtt a holokauszt áldozatának méltóságát azáltal sérti, hogy a holokauszt tényét tagadja, kétségbe vonja, vagy jelentéktelen színben tünteti fel, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”

Magyarul: egy történelmi eseményről a hivatalos álláspontot vita nélkül, tényként kell elfogadni különben dutyi. Klassz. Ez miért ne korlátozná a sajtó és véleménnyilvánítás szabadságát?

2. Az én politikai pártállásom sztem ebben a kérdésben teljesen lényegtelen. Biztosan egy vérfasisztoid jobbikos retkesnáci vagyok aki gázosítani akar. :-)

3. "Épkézláb indoklás nélkül ágáltál amellett, hogy hátrányai vannak, és nem tudtál olyan konkrét hátrányt megnevezni, ami nem cáfolható."

Sztem minden érvemet részletesen kifejtettem miért tartom ezt a törvényt hátrányosnak. A cáfolatod pedig nem helytálló mivel az hogy kijelented "Ez nem akadályozza a történészeti vizsgálatokat semmiben" viszont semmi logikus indoklást nem tudsz rá felhozni, miért nem. Talán úgy gondolod, hogy a történészek felmentést kapnak a törvény alól? Mert én nem látom, hogy ez benne lenne a törvény szövegében.

60-as, látom ideges vagy :)

Ha nem megy észérvekkel, akkor személyeskedünk? :D

Van sejtésem miért véded ennyire a zsidókat :)