A melegházasságot ellenzőkhöz szól a kérdésem. Akkor is elleneznétek a melegházasságot, ha nem kéne egy férfi és egy nő a nemzet fenntartásához?

Mi az, hogy nem érzik magukat teljes értékű állampolgárnak? Nincs egyetlen olyan törvény sem, ami akadályozná őket a szexuális identitásuk miatt. Házasságot meg éppen azért nem akarnak, mert tudják, hogy nem ezen múlik, hogy ők valódi állampolgárok vagy sem. Ne tekints már úgy rájuk, mintha 9 éves fogyatékosok lennének, akik azt hiszik, hogy csak akkor ismeri el őket a társadalom, ha ők is kapnak egy papírt, mint a rendes házasok, mert ezzel csak megsérted őket, hisz úgy állítod be őket, mintha kicsinyes és felszínes emberek lennének, akik nem képesek tovább látni a formaságokon.

Ha neked a házasság abból áll, hogy emberek felveszik mások nevét és váláskor felezik a vagyont, akkor sajnálni tudlak, mert ez olyan, mintha egy könyvből az jönne le neked, hogy papírból van és lehet lapozni, miközben a tartalmáról mit sem tudsz. Leírtam, hogy a házasság milyen funkciót szolgál és, hogy milyen szinten szolgálja az utód jólétét, nem fogom még egyszer leírni, olvasd vissza az előző válaszaimat. Ha akarsz egy elrettentő példát, akkor nézd meg az amerikai fekete közösséget, ahol a gyerekek több, mint 70 százaléka házasságon kívül született és egyedülálló anya neveli őket, aztán vesd őket össze azokkal a feketékkel, akiket két, házas szülő nevelt és ámulj a különbségeken, mert ez a legékesebb példája annak, hogy mennyire fontos egy gyereknek az, hogy egy házaspár neveli őket.

Nem kötelező felvennie a nőnek a férje nevét, ahogy házassági szerződést se kötelező kötni. Minden nüansznak nincsen jelentősége, de ettől függetlenül egyesek a tradíció kedvéért megtartják ezeket a szokásokat. A gyerekek azért kapták az apjuk vezetéknevét, mert a családi vagyon nagy része férfi ágon öröklődött, így könnyebb volt meghatározni, hogy ki és mennyit kap. Manapság ez nem így van, éppen ezért nem kötelező se az feleségnek, se a gyereknek az apa vezetéknevét viselnie, de a hagyományokra való tekintettel sokan továbbra is így cselekszenek.

A kedves lepontozók esetleg érvelnének is, vagy ez meghaladja a szellemi képességeiteket? Költői kérdés volt.......

Ez egy marhaság:D

Házasságon kívül is,ha a szülő szereti a gyerekét támogatja.

A házasság a szülők közötti jogviszony,köze nincs a gyerekhez.

Ha a szülők elválnak akkor is kell fizetni a gyerektartást.

Sőt,sok családban a válás még jól is jön,mert így mondjuk az alkoholista felet,aki csak szórja a pénzt rátudják kényszeríteni a gyerektartás fizetésére,még ha házasok akkor ez nem történik meg.

A gyerek jóléte a szülő minőségén múlik,nem azok,hogy a szülei házasok-e vagy sem...

De nem érted, hogy nem a páré lesz a gyerek, hanem csak az egyik félé? Maradjunk továbbra is Gézánál és Bélánál. Géza gyerekének a fogadóórájára nem mehet el Béla, nem írhatja alá az osztálykirándulásra szóló engedélyét, mert attól még, hogy Géza élettársa még nem lesz a gyerek gyámja.

Te most vagy direkt játszod a hülyét vagy annyira csökött a felfogóképességed, mint egy kakaós csigáé, nem tudom melyik vagy. Az volt a kérdésed, hogy miért nem lehet gyerekük, én leírtam, hogy miért, erre most azon pattogsz, mert nem tetszik az érvelésem. A jog és a biológia bőven elég érv, a legtöbb ember számára az efféle empirikus érvek elegendőek.